АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27195/2017

город Кемерово

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года, решение изго- товлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Вульферт, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником  судьи С.В.Гисич  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного об- щества «РегионМарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 314421315000011, ИНН 

<

***>), пгт. Тяжинский  

 о взыскании 85 173 руб.,  При участии: 

 от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 03.10.2017;  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РегионМарт» (далее – ЗАО «РегионМарт»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 85 173 руб., в том  числе 8 900 руб. долга за август 2015 по договору субаренды от 01.09.2014 № АЧ- 05/09-14, 76 273 руб. пени с 08.08.2015 по 11.12.2017 и пени по день вынесения решения.  

 Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Ответчик исковые требования не признал, указав, что оплатил весь период  пользования арендованным имуществом. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера  

учетной ставки Банка России и поставил под сомнение право истца сдавать имущество в субаренду.  

 Между сторонами возник спор относительно зачетов платежей за периоды  пользования в соответствии с назначением платежей и зачета гарантийного платежа.   Так на доводы истца, что гарантийный платёж зачтен за май 2015, следова- тельно сам долг за август 2015, ответчик представил чек СБ на 12000 руб. с назначением платежа за май 2015. На доводы истца, что гарантийный платеж зачтен за но- ябрь 2014, предоставил квитанцию об оплате 12000 руб. с назначением платежа за  ноябрь 2014.  

В связи с тем, что ни одна из сторон не представила платежные документы за  весь спорный период, определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить до- полнительные доказательства.  

 Ни в предварительное судебное заседание ни в судебное заседание истец явку  представителя не обеспечил.  

Представитель ответчика представил все платежные документы по данному  договору на общую сумму 135 100 руб.; пояснил, что договор после июля 2015 не  перезаключался, помещение было освобождено 07.08.2015, однако, соответствую- щие доказательства отсутствуют; за время удержания истцом оборудования в арен- дуемом помещении в августе 2015 ответчиком уплачено 3 100 руб.; повторно заявил  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ра- зумных пределов (до суммы долга либо до 0,1%).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмот- ренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «РегионМарт» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды от  01.09.2014 № АЧ-05/09-14, в соответствии с которым арендатор предоставляет за  плату во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения, расположенного в магазине Поляна по адресу: 

<

...>,  площадью 6 кв.м. (л.д.16-17).  

 Согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 субарендатор принял во временное пользование вышеуказанное помещение (л.д.18).  

 Срок действия договора установлен с 01.09.2014 по 31.07.2015. Если за один  календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон пись- менно не заявил о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается  

пролонгированным на каждые последующие одиннадцать месяцев на тех же услови- ях. (пункты 7.2. и 7.4. договора).  

 За пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную  плату в размере 12 000 руб. в месяц. Оплата должна производиться не позднее 5 чис- ла текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.1. договора).  

В связи с просрочкой внесения арендной платы ИП ФИО1 истцом  25.09.2017 была направлена претензия (л.д.20-21), которая осталась без ответа.  

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ЗАО «РегионМарт» обрати- лось в суд с настоящим иском.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам:  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе- нием случаев, предусмотренных законом.  

 Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомочен- ные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдель- ных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что судам следует иметь в виду, что положения  статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нару- шением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан  доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду,  поскольку, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арен- дованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются  судом во внимание.  

 В пункте 1.3. договора субаренды от 01.09.2014 № АЧ-05/09-14 указано, что  сдаваемый в субаренду объект принадлежит ЗАО «РегионМарт» на основании договора аренды.  

 Представленное ответчиком в материалы дела уведомление ЗАО «РегионМарт» о необходимости явиться для перезаключения договора субаренды с ООО  «Система Чибис» не свидетельствует об отсутствии у истца права на сдачу имуще- 

ства в субаренду (л.д.72,95).  

 Кроме того, отношения арендатора с собственником по договору аренды не  влияют на правоотношения сторон по договору субаренды.  

 Имущество было принято ответчиком по акту без каких-либо претензий. В  период пользования помещением ответчик уплачивал арендные платежи именно  ЗАО «РегионМарт», в том числе за август 2015, и не ставил под сомнение тот факт,  что последнее не вправе было сдавать помещение в субаренду, следовательно, договор субаренды сторонами исполнялся.  

В виду вышесказанного, доводы ответчика относительно отсутствия у истца  права сдавать имущество в субаренду судом отклонены, спор рассматривается в ра- курсе наличия между сторонами обязательств.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимате- лю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).  

Согласно расчету истца с сентября 2014 по август 2015 по договору субаренды от 01.09.2014 № АЧ-05/09-14 ответчику было начислено 144 000 руб. арендной  платы и оплачено последним 135 100 руб. Таким образом, задолженность ответчика  составляет 8 900 руб. за август 2015 (л.д.22,63).  

Ответчик подтвердил, что по рассматриваемому договору им было уплачено  135 100 руб. арендной платы, представил соответствующие платежные документы и  пояснил, что оплата за июнь – июль 2015 подтверждается чеком от 21.07.2015 (оплата за июнь 2015) и квитанцией от 15.06.2015 (оплата за июль 2015) (л.д.81-82). На  квитанции от 07.08.2015 (оплата за июнь-июль 2015) (л.д.84) отсутствует отметка  банка о совершении банковской операции, что не позволяет сделать вывод о пере- числении денежных средств истцу (кроме того, ответчик на этом не настаивает).  

 Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ука- зал, что с 01.08.2015 истец препятствовал вывозу ответчиком своего оборудования  из арендуемого помещения, поскольку у последнего имелась задолженность за  июнь-июль 2015, а впоследствии и за август 2015. После оплаты ответчиком арендной платы за июнь (12000 руб.), июль (12000 руб.) и август 2015 (3100 руб. - про- 

порционально нахождению оборудования в арендуемом помещении) 07.08.2015 по- следний освободил помещение.  

 Данные возражения не могут быть приняты судом в связи со следующим: 

 Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не- своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

 Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в уста- новленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения  обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения спо- ров, связанных с арендой").  

 Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства  возврата помещения, расторжения договора, удержания истцом оборудования ответчика, а также доказательства письменного обращения к истцу с намерением прекра- тить договор субаренды в связи с окончанием срока его действия, как это определе- но сторонами в пункте 7.4. договора, в отсутствие которого договор считается про- лонгированным на 11 месяцев.  

 Таким образом, арендная плата по договору субаренды от 01.09.2014 № АЧ- 05/09-14 подлежит взысканию с ответчика по август 2015 (включительно).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за  просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в  размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени по ставке 1% с 08.08.2015 по 11.12.2017 (857  дней) в размере 76 273 руб. На дату вынесения решения суда (24.04.2018) неустойка  составила 88 199 руб. (991 день просрочки).  

Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответ- ствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".  

 В судебном заседании ответчик повторно заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы долга либо до 0,1%,  указав, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной послед- ствиям нарушенного обязательства.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае яв- ной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оцен- ки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не со- держат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 преду- сматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна послед- ствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Консти- туции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод чело- века и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела при- ходит в каждом конкретном случае.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материа- лов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки послед- ствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.  

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении  размера пени до 0,1% (8 819 руб. 90 коп.), принимая во внимание правоотношения  сторон и обстоятельства дела, а также значительный размер пени относительно  обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско- правовых обязательств, длительный период не предъявления истцом требований об  уплате долга.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

 Ответчик не представил доказательства, что снижение размера неустойки до  двукратного размера учетной ставки Банка России с учетом имеющихся обстоятельств дела является разумным и обоснованным, учитывая значительный период просрочки оплаты долга. Снижение размера неустойки до двукратной ставки нарушит  баланс интересов сторон договора.  

 В соответствии со статями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и  возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Как установлено частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены.  

 Доказательства оплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не пред- ставлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взывании долга подлежит  удовлетворению в заявленном размере, пени – частичному удовлетворению.  

 При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмеще- нию ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения ар- битражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине", абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Таким образом, государственная пошлина в размере 3 407 руб. относится на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена от- срочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1- ровны в пользу закрытого акционерного общества «РегионМарт» 17 719 руб. 90  коп. (в том числе 8 900 руб. долга и 8 819 руб. 90 коп. пени).  

В остальной части отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1- ровны в доход федерального бюджета 3 407 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В.Вульферт