Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-824/2024

28 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Браги Р.В.: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2023;

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023 №01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313272311200107, ИНН 

<

***>)

на определение от 29.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№165157)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными 

по делу № А73-11887/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 14.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.07.2022 заявление принято к производству.

Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Лидер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022 №172 (7373).

Конкурсный управляющий 30.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 (далее также – ответчик) агентского договора от 25.07.2015 и агентского договора от 14.01.2019 №14/1, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Браги Р.В. в пользу должника денежных средств в сумме 64075000руб. (полученных по агентскому договору от 25.07.2015) и 57147282руб. (полученных по агентскому договору от 14.01.2019 №14/1), всего 121222282руб.

Заявление подано со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано заключением мнимых договоров с аффилированным лицом для вывода активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель должника дополнительно заявил о признании недействительными платежей в пользу ответчика в сумме 121222282руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнение принято судом.

Определением от 29.01.2024 признаны недействительными сделки: агентские договоры от 25.07.2015, от 14.01.2019 №14/1, заключенные ИП Брагой Р.В. и ООО «Лидер», и перечисление в пользу ИП Браги Р.В. 26.02.2020, 27.02.2020. 03.03.2020, 05.03.2020, 10.03.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 12.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 17.06.2020, 26.06.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 29.09.2020, 12.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 02.12.2020, 14.01.2021, 19.01.2021, 26.01.2021, 20.02.2021, 05.03.2021, 28.04.2021, 30.04.2021 денежных средств в общей сумме 121222282руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Браги Р.В. в пользу ООО «Лидер» денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с определением от 29.01.2024, ИП ФИО4 07.02.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии дополнения требований в судебном заседании 05.12.2023, согласно которому помимо оспаривания агентских договоров конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи в пользу ответчика в сумме 121222282руб. (указанные требования в изначально в заявлении отсутствовали, что приводит к процессуальному «заблуждению» ответчика). Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на применение положений статьи 10 и 170 ГК РФ, однако в качестве самостоятельных сделок платежи не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку реально совершены, следовательно, указанные платежи являются оспоримыми сделками, срок исковой давности для оспаривания которых составляет один год и истек 01.10.2023, то есть по состоянию на 05.12.2023 пропущен. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по обособленному спору, в то время как документы хозяйственной деятельности ООО «Лидер» находятся у должника; суд не принял во внимание, что агентский договор от 25.07.2015 заключен как часть сделки договора купли-продажи земельного участка; в дело представлены ряд иных договоров и платежей, доказывающих вложение денежных средств ответчика на совершение сделки по приобретению земельного участка, и суд не учел, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи между ООО «Лидер» и ФИО6 ниже его себестоимости; в суд представлена копия агентского договора от 14.01.2019, сделанная с копии документа и заверенная ФИО7, находившимся под следствием и заключившим со следствием сделку; источник происхождения данной копии неизвестен; суд необоснованно отклонил доказательства о сносе зданий, что являлось необходимым условием исполнения агентского договора с ООО «Лидер»; наличие у ответчика денежных средств на банковских счетах может быть подтверждено соответствующими выписками, однако данные сведения хранятся банками в течение пяти лет, в связи с чем не могут быть представлены в дело. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, оценив сделку между ООО «Дэбрик» и ООО «Центр медицинской реабилитации» и создав преюдицию для оспаривания договора займа между указанными юридическими лицами. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не назначил оценочную экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства сторон, однако представленная конкурсным управляющим справка ООО «ТОР «Республика» о стоимости риэторских услуг по подбору земельного участка не подтверждает рыночную стоимость агентских услуг Браги Р.В. Не согласен с оценкой суда условий агентского договора от 14.01.2019 об установлении процентов за несвоевременную оплату вознаграждения агента в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16,85% годовых и самостоятельным применением в этой связи двойной ключевой ставки Банка России, поскольку уменьшение размере ответственности на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению стороны.

В судебном заседании представитель ИП Браги Р.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что оплата по агентскому договору от 25.07.2015 фактически является частью оплаты за приобретение земельного участка.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам письменного отзыва. Ссылается на показания Браги Р.В., ФИО7 (бывший руководитель ООО «Лидер») и протоколы допроса и очной ставки с ФИО8 в рамках уголовного дела №12101080059000284 в отношении ФИО7: в своих показаниях ФИО4 пояснил, что именно он являлся собственником земельного участка, фактически распоряжался участком, что совпадает с показаниями ФИО7; ФИО8 даже не знает, когда и кому в дальнейшем проданы участки, и сообщил, что получил 40000руб. после реализации участков. При приобщении банковской выписки по счёту ФИО8 к материалам дела представитель ответчика указал, что денежные средства на выкуп земельного участка предоставил ФИО9, предоставление Брагой Р.В. денежных средств гражданину ФИО6 для выкупа земельного участка отрицал. Однако в выписке фигурирует, что денежные средства впоследствии направлены на выкуп земельного участка, в связи с чем суд пришёл к обоснованному заключению о финансировании приобретения участка из муниципальной собственности именно ответчиком. Обратил внимание, что ООО «Центр медицинской реабилитации» заключило договор аренды земельного участка сроком на 49 лет в преддверии проведения торгов в отношении участка, а сразу после получения компенсации за прекращение аренды общество прекратило свою деятельность, то есть не планировало использовать участок на протяжении всего срока аренды. Возражает по доводу о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление подано в суд в пределах года с момента открытия конкурсного производства; конкурсный управляющий получила возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, по которому ООО «Лидер» признано потерпевшим, только 15.05.2023, после чего имела возможность узнать о наличии оснований для оспаривания договоров и перечисления денежных средств. В целом полагает, что доводы ответчика сводятся к совершению сделки, прикрывающей сделку на иных условиях о цене (приобретение земельного участка по более высокой цене), что в итоге свидетельствует о совершении ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер» являлось застройщиком многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030207:1580.

Вышеуказанный земельный участок площадью 10377кв.м приобретён должником по договору купли-продажи от 01.08.2015 №1 у ФИО6 Цена договора составила 75774388руб. с условием об оплате до 30.12.2015. Земельный участок имеет разрешенное использование: под здание клинико-диагностического центра, оздоровительного центра, прачечной, отделение амбулаторной хирургии, бухгалтерию.

25.07.2015 и 14.01.2019 ООО «Лидер» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключили агентские договоры. По условиям договора от 25.07.2015 агент принял обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал принял обязательство оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения; агент обязался совершить следующие действия: найти для приобретения недвижимое имущество (земельный участок), расположенный в Хабаровском крае, г.Хабаровск, Центральный район, (далее - земельный участок), предназначенный для строительства комплекса жилых домов, примерной площадью 10000кв.м; вести переговоры с продавцом земельного участка, представляя интересы принципала; организовать заключение договора купли-продажи недвижимого имущества; исполнить поручение по договору на наиболее выгодных для принципала условиях: цена договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, должна составить до 80 миллионов рублей (пункты 1.2, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 25.07.2015 вознаграждение агента составляет 10000руб. за 1кв.м земельного участка. В пункте 2.3 договора от 25.07.2015 сторонами согласовано, что оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала; в случае наличия расходов агента, необходимых для выполнения договора, принципал обязан возместить агенту его затраты не позднее пяти дней после уведомления агентом принципала об этих расходах или получения объяснения агента о необходимости их совершения, если принципал затребует такие объяснения в течение указанного срока.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 25.07.2015 агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10 дней после государственной регистрации сделки купли-продажи, указанной в пункте 1.2 договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, совершённых агентом за счет принципала.

Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в течение одного года после регистрации сделки купли-продажи (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 28.01.2016 агентское вознаграждение ИП Браги Р.В. по агентскому договору от 25.07.2015 составило 103770000руб. исходя из приобретения должником земельного участка площадью 10377кв.м.

По условиям агентского договора от 14.01.2019 №14/01 ООО «Лидер» предоставляет ИП Браге Р.В. (агент) право осуществлять поиск и привлечение потенциальных покупателей, инвесторов (клиентов) к заключению предварительных договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве жилых домов; клиентов к заключению договоров купли-продажи квартир (помещений) непосредственно с их собственниками и обязуется оплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения агента НДС не облагается и составляет 10% цены договора долевого участия.

Кроме того в дело представлен агентский договор от 14.01.2019 №14/01 между ООО «Лидер» (принципал) и ИП ФИО4 (агент), согласно пункту 1 которого стороны признали, что принципал и агент заключили агентский договор от 25.07.2015, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия по поиску и приобретению предназначенного для строительства комплекса жилых домов расположенного в Центральном районе г.Хабаровска земельного участка, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение указанного поручения.

Согласно пункту 2 договора от 14.01.2019 №14/01 агентом обязательства по агентскому договору от 25.07.2015 выполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается заключенным ООО «Лидер» и продавцом договором купли-продажи от 01.08.2015 №1 земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0030207:1580 (регистрационная запись от 19.01.2016 №27-27/001-27/002/404/2015-5633/2).

Согласно пункту 3 договора от 14.01.2019 №14/01 в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора от 25.07.2015 агенту полагается вознаграждение в размере 103777000руб.; срок исполнения обязательства принципала по выплате агенту вознаграждения истек 19.01.2017.

Согласно пункту 4 договора от 14.01.2019 №14/01 в связи с неисполнением принципалом обязательств по агентскому договору от 25.07.2015 в части оплаты агенту агентского вознаграждения агент несёт убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по заключенным агентом с кредитными организациями договорам поручительства к кредитным договорам; в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора от 25.07.2015 стороны договорились о возмещении принципалом причиненных агенту убытков в размере 16,85% годовых размера задолженности по агентскому договору от 25.07.2015.

Согласно пункту 5 договора от 14.01.2019 №14/01 расчет убытков в виде процентов производится 1 раз в месяц за период с 1-го по (30) 31-е число каждого месяца; проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по агентскому договору от 25.07.2015 по дату фактического погашения указанной задолженности.

В период с 26.02.2020 по 30.04.2021 со счёта ООО «Лидер» на счёт ИП Браги Р.В. перечислены денежные средства в качестве оплаты по агентским договорам в общей сумме 121222282руб., в том числе 64075000руб. по агентскому договору от 25.07.2015 и 57147282руб. по агентскому договору от 14.01.2019 №14/1.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что агентские договоры не направлены на создание реальных правоотношений сторон, сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, на вывод активов ООО «Лидер»; ссылается на пункт 1 статьи 170 ГК РФ; единственным участником должника является ФИО10, родной брат Браги Р.В., который являлся руководителем должника с 07.09.2021; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1580 ООО «Лидер» приобрело в августе 2015 года на денежные средства, предоставленные в качестве займа ООО «Дэбрик», единственным участником которого является ФИО10, а руководителем ФИО4, а затем заём возвращен за счёт средств участников долевого строительства ООО «Лидер»; стороны не собирались исполнять агентский договор от 25.07.2015, который подписан для вывода денежных средств со счетов должника; земельный участок приобретён через пять дней после заключения агентского договора, однако ФИО4 не требовал денежные средства. Полагает, что группа сделок совершена с целью причинить вред кредиторам, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом по мнению конкурсного управляющего признаками мнимости сделки являются следующие: стоимость оказания услуг, изначально предусмотренная в договоре, несоизмерима с характером и объемом работы; стоимость агентских услуг превышает стоимость земельного участка; в договоре предусмотрена возможность возмещения расходов агенту; должник и ответчик аффилированы; земельный участок фактически принадлежал ответчику; договор купли-продажи заключена через пять дней после заключения агентского договора; ответчик не требовал оплату по агентскому договору в течение длительного периода, в то время как обязательства по оплате возникли в 2015 году; платежи по агентскому договору выполнялись со счетов должника за несколько месяцев до окончания срока завершения строительства, в отсутствие средств на завершение строительства.

Возражения ИП Браги Р.В. сводятся к тому, что спорные перечисления денежных средств являются возмещением ответчику понесённых им как агентом за счёт собственных средств затрат на покупку земельного участка по договору от 01.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Нормативным обоснованием заявления являются пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 170 ГК РФ, при этом агентские договоры от 25.07.2015, от 14.01.2019 заключены за пределами трехлетнего периода, установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий полагает, что агентские договоры подписаны без намерения их исполнять и фактически не исполнялись (ИП ФИО4 услуги агента фактически не оказывал).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд установил, что агентские договоры от 25.07.2015 и 14.01.2019 №14/01 являются взаимосвязанными сделками, подлежащими оценке в совокупности на предмет их условий и исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом основной обязанностью агента является фактическое совершение юридических и иных действия, порученных принципалом.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По правилу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

По соглашению сторон агентское вознаграждение ИП Браги Р.В. по договору с должником от 25.07.2015 составило 103770000руб. с учётом приобретения земельного участка площадью 10377кв.м.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство комплекса жилых домов, приобретен должником у ФИО6, который в свою очередь приобрел земельный участок площадью 13881кв.м и нежилые здания (литеры А, В, Д, Ж, И, О) на торгах по цене 155925155руб., в том числе литер А - 41560200руб., литер В - 2543706руб., литер Д - 2397359руб., литер Ж – 2386798руб., литер И - 5042149руб., литер О - 672890руб. Стоимость земельного участка составила 101322053руб. (договор купли-продажи от 11.06.2014 №12).

В последующем земельный участок разделен, участок под строительство комплекса жилых домов с кадастровым номером 27:23:0030207:1580 площадью 10377кв.м приобретен ООО «Лидер» по договору купли-продажи от 01.08.2015 у ФИО6 за 75774388руб. без пяти объектов недвижимого имущества (корпуса медицинского центра), которые до продажи снесены.

Суд также установил, что ФИО6 (принципал) и ФИО4 (агент) заключили агентский договор от 16.06.2014, по которому принципал поручил агенту найти покупателя, подготовить к продаже имущество (медицинские корпуса, земельный участок), а в случае сноса зданий агент обязался компенсировать стоимость имущества по цене не ниже стоимости его приобретения (пункт 1.3 договора); компенсация расходов агента, а также вознаграждение от продажи имущества подлежат получению агентом от конечного покупателя по отдельному договору (пункт 1.4 договора).

По пояснениям ответчика денежные средства в сумме 121222282руб. получены в качестве возмещения расходов агента, понесенных в рамках исполнения агентских договоров как с ФИО11, так и с ООО «Лидер»; расходы агента включали в себя понесенные перед продажей земельного участка должнику затраты, в том числе на выплату ООО «Центр медицинской реабилитации» денежных средств в качестве компенсации неполученной прибыли вследствие расторжения договора аренды с ФИО6, на снос зданий медицинских корпусов.

Судом установлено, что земельный участок до продажи его ФИО11 должнику имел обременение в виде аренды по договору между муниципальным образованием городским округом «Город Хабаровск» и ООО «Центр медицинской реабилитации» от 18.03.2013 №2/2013.

Договор аренды между ФИО11 и ООО «Центр медицинской реабилитации» расторгнут с условием выплаты Брагой Р.В. в пользу арендатора 135 миллионов рублей из расчета 6 миллионов рублей неполученной прибыли за время использования арендованного имущества в месяц (соглашение об отступном от 23.06.2014).

В подтверждение внесения ИП Брагой Р.В. по соглашению об отступном в кассу ООО «Центр медицинской реабилитации» представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым в 2015 году внесены в кассу общества денежные средства в сумме 5 млн. рублей, в 2016 году – 30 млн. рублей, в 2017 году – 44 млн. рублей, в 2018 году – 33 млн. рублей.

В обоснование финансовой возможности выплатить компенсацию в пользу ООО «Центр медицинской реабилитации» ответчик представил налоговые декларации за период с 2014 по 2019 годы, кредитные договоры с банками.

Суд установил, что полученные индивидуальным предпринимателем доходы составили: за 2014, 2015 годы 3,3 млн. рублей; в 2016 году – 20,2 млн. рублей, а также получены кредитные средства в сумме 10 млн. рублей; в 2017 году - 26,1 млн. рублей; в 2018 году – 7,3 млн. рублей, а также кредитные средства в сумме 3 млн. рублей). Таким образом сумма имевшихся у ИП Браги Р.В. денежных средств составила 51,9 млн. рублей, что значительно меньше суммы, по утверждению ответчика внесённой в кассу ООО «Центр медицинской реабилитации».

Суд исследовал имеющиеся в открытом доступе сведения об ООО «Центр медицинской реабилитации» (ОГРН: 

<

***>) и установил, что общество исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2019, с 2016 года бухгалтерская отчетность не сдавалась; с 16.10.2015 единственным участником общества являлось ООО Строительно-торговая компания «Социальная инициатива-ДВ» (ИНН 

<

***>), участником которого с долей в уставном капитале в размере 87,5% являлся ФИО10 (брат ответчика).

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ООО «Центр медицинской реабилитации» бухгалтерскую отчетность не сдавало с 2016 года, установить действительное внесение денежных средств в кассу общества невозможно.

Как указал ИП ФИО4 в апелляционной жалобе, суд исследовал недостоверный источник, в то время как причиной отсутствия отчётности в открытом доступе может являться прекращение деятельности юридического лица.

Однако вывод суда данный довод не опровергает, ответчик не доказал, что налоговая отчётность ООО «Центр медицинской реабилитации» сдавалась в период после 2016 года. Более того данный довод в отсутствие доказательств наличия у ИП Браги Р.В. финансовой возможности внести в кассу ООО «Центр медицинской реабилитации» денежные средства в сумме 112 млн. рублей не влияет на итог рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе указано, что наличие у ответчика денежных средств в достаточном размере могло быть подтверждено выписками по банковским счетам, однако данные сведение хранятся только в течение пяти лет и за спорный период отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом именно участник спора определяет стратегию своей защиты и доказательства, которые могут обосновать его возражения. В настоящем случае ответчик ссылается на доказательство, которое невозможно получить, однако именно на нём лежит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности, и за ним остаётся выбор иных способов обосновать свою позицию. Предположительное наличие денежных средств на счетах не может быть принято в качестве допустимого доказательства обстоятельства, подлежащего установлению судом.

Также ответчиком указано на несение расходов на снос данных зданий в размере 600000руб. на привлечение третьего лица, в подтверждение чего представлена машинописная расписка ФИО12 о получении денежных средств.

Вместе с тем по условиям договора от 25.07.2015 (пункт 2.1.3) к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, понесённых агентом за счет принципала.

Суд обоснованно исходил из того, что расписка без каких-либо первичных документов (договор подряда, проект выполнения работ по демонтажу зданий) не является бесспорным доказательством привлечения именно ответчиком названного в расписке лица для сноса зданий и выполнения им работ; документы, выдерживающие повышенный стандарт доказывания возражений заинтересованного лица отсутствуют.

Возражения апеллянта в указанной части сводятся лишь к несогласию с оценкой судом доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий представила в дело договор подряда от 16.09.2016 №6 с ООО «ДВ Стандарт» (подрядчик) на выполнение подготовительных работ по организации строительной площадки жилого комплекса «Ленинградский», в том числе на снос зданий и сооружений (5 объектов). В период с 20.10.2016 по 05.06.2017 со счёта ООО «Лидер» на счёт ООО «ДВ Стандарт» по вышеуказанному договору перечислено 6756700руб.

Суд также принял во внимание обстоятельства приобретения должником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1580: ООО «Дэбрик» предоставило ООО «Центр медицинской реабилитации» беспроцентный заём в 2013, 2014 годах в общей сумме 58143589руб.30коп., который не возвращен заемщиком в полном объёме, в связи с чем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2014 по делу №А73-8790/2014 взыскан долг в размере 42551073руб.30коп.

Единственным участником ООО «Дэбрик» является ФИО10

Одним из участников ООО «Центр медицинской реабилитации» являлось ООО Строительно-торговая компания «Социальная инициатива-ДВ», 87,5% уставного капитала которого принадлежало Браге А.В.

С учетом изложенного суд установил наличие заинтересованности между ООО «Дэбрик» и ООО «Центр медицинской реабилитации» через Брагу А.В., чем объясняется заключение договоров беспроцентного займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лидер» установлено, что ООО «Дэбрик» также предоставило должнику заём для приобретения у ФИО11 земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, и определением от 27.02.2023 задолженность в пользу ООО «Дэбрик» по договору займа признана компенсационным финансированием, а требование ООО «Дэбрик» признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ФИО6 за период с 14.06.2013 по 21.09.2016 следует перечисление с его счета на счёт ООО «Гостиница» (ИНН 

<

***>) 46 млн. рублей 26.06.2013 по договору займа от 13.06.2013. Перед приобретением земельного участка на торгах на счёт ФИО6 от ООО «Гостиница» 06.06.2014 поступило 56 млн. рублей с назначением платежа «возврат по договору процентного займа от 13.06.2013 и возврат по договору беспроцентного займа от 18.12.2013»; кроме того 78800 тыс. рублей поступило от ФИО9 по договору займа от 06.06.2014 и 5534639руб. поступило от ФИО13 на текущие расходы, после чего денежные средства в сумме 140332639руб. перечислены со счёта ФИО6 в качестве оплаты приобретенных на торгах объектов недвижимости.

Участником ООО «Гостиница» является ФИО14, который также является участником ООО «Экология» (ИНН 

<

***>), руководителем которого является ФИО10

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что группой взаимосвязанных заинтересованных лиц совершалось перераспределение денежных потоков и финансирование продавца земельного участка (ФИО6), приобретённого должником. Вместе с тем ответчик одновременно выступал агентом по договорам с продавцом земельного участка (ФИО6) и его покупателем (должником), в связи с чем суд обоснованно заключил, что для поиска участка и ведения переговоров по его приобретению посредник (агент) не требовался, а заключённый должником с Брагой Р.В. агентский договор лишь повлёк дополнительные неоправданные расходы в виде вознаграждения агента.

Суд также принял во внимание, что ФИО4 не проявлял какого-либо интереса к получению агентского вознаграждения с 2017 года.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одного участника сделки перед другим участником. Вместе с тем для категории мнимых сделок установления точной цели совершения не требуется; установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал ФИО4, агентский договор от 25.07.2015 заключён как часть сделки по приобретению в собственность должника земельного участка, а агентов совершены действия, увеличившие стоимость имущества, которая по условиям договора купли-продажи от 01.08.2015 ниже рыночной, однако при рассмотрении дела затраты ответчика на его приобретение не нашли своего подтверждения исходя из величины его дохода.

В рассматриваемом случае у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения агентского договора, поиск земельного участка для приобретения с привлечением посредника (агента), поскольку изначально выкуп ФИО6 земельного участка площадью 13881кв.м на торгах в 2014 году частично профинансирован группой компаний, аффилированных с Брагой А.В., братом ответчика, а арендатором участка до его раздела являлось ООО «Центр медицинской реабилитации», заинтересованное с Брагой А.В. Удовлетворительных пояснений относительно вступления должника в правоотношения с Брагой Р.В. как аффилированным лицом не представлено.

Поскольку установлено, что стороны договора от 25.07.2015 на самом деле не имели намерения исполнять сделку еще на этапе заключения договора, сделка правомерно признана судом мнимой.

Мнимость вышеуказанного договора влечёт мнимость заключенных на его основании агентских договоров от 14.01.2019 №14/01 о привлечении покупателей и инвесторов и о компенсации агенту убытков в форме выплаты процентов на задолженность по договору от 25.07.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и дал оценку сделке между ООО «Дэбрик» и ООО «Центр медицинской реабилитации», что может повлечь оспаривание договора займа между указанными юридическими лицами. Однако в обжалуемом определении отсутствует вывод о недействительности договора займа; суд установил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из установленных в рамках дела №А73-8790/2014 обстоятельств.

Суд также установил, что в материалы дела представлено две редакции агентского договора от 14.01.2019 №14/01; предметом одного является компенсация агенту убытков в размере 16,85% годовых на задолженность по агентскому договору от 25.07.2015, а предметом второго – поиск потенциальных покупателей и инвесторов; в связи с этим суд обоснованно заключил, что сторонами создан фиктивный документооборот с целью вывода из оборота должника денежных средств, а не с целью погашения реально существующей задолженности перед агентом.

Ответчик отрицает факт подписания им агентского договора от 14.01.2019 о поиске и привлечении потенциальных покупателей, инвесторов к заключению предварительных договоров купли-продажи, инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве. Однако данные доводы не влияют на итоговый вывод суда о недействительности соглашений с должником, поскольку даже в случае, если договор от 14.01.2019 в вышеуказанной редакции ИП ФИО4 не подписывал, суд правомерно признал мнимыми сделки по агентским договорам о приобретении земельного участка и о компенсации убытков агента, недействительность данных сделок не зависит от факта подписания договора о привлечении покупателей и инвесторов.

В редакции агентского договора от 14.01.2019 №14/01, подписание которой не оспаривается ответчиком, стороны в пункте 4 согласовали условие о том, что в связи с неисполнением принципалом обязательств по агентскому договору от 25.07.2015 в части выплаты агентского вознаграждения агент несёт убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по заключенным агентом с кредитными организациями договорам поручительства к кредитным договорам; в соответствии с пунктом 4.1. агентского договора от 25.07.2015 стороны договорились о возмещении принципалом причиненных агенту убытков в размере 16,85% годовых размера задолженности по агентскому договору от 25.07.2015.

Таким образом вышеуказанный агентский договор от 14.01.2019 №14/01 фактически является дополнительным соглашением к агентскому договору от 25.07.2015, устанавливающим ответственность принципала за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг агента.

Суд первой инстанции оценил условия агентских договоров от 25.07.2015 и от 14.01.2019 №14/01 и пришел к выводу о том, что стоимость услуг ИП Браги Р.В. по поиску земельного участка для строительства жилого дома в 45 раз превышает размер вознаграждения агента по аналогичным услугам на рынке (согласно сообщению ООО «ТОР «Республика» стоимость аналогичных услуг в 2015 году составляла от 1,5% до 3% стоимости выбранного заказчиком земельного участка).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «Лидер» возбуждено определением от 22.07.2022, оснований для оценки агентских договоров как сделок с неравноценным встречным исполнением или подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) не имеется, поскольку договоры подписаны за пределами трёхлетнего срока, установленного указанной нормой.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ИП Браги Р.В. о неправомерном принятии судом сообщения ООО «ТОР «Республика» в качестве доказательства стоимости услуг, в то время как требовалось назначение оценочной экспертизы, об отсутствии заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые платежи в общей сумме 121222282руб. совершены в период с 26.02.2020 по 30.04.2021 во исполнение мнимых сделок (агентских договоров), они являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Как указано в заявлении Фонда о признании ООО «Лидер» банкротом, арбитражным судом в период с 2021 года вынесено более 10 решений, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с ООО «Лидер» задолженности в общей сумме, превышающей 9 млн. рублей; общество не выполнило обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные договорами с участниками строительства сроки (завершение строительства предполагалось в 2019 году); объекты незавершённого строительства ООО «Лидер» включены в единый реестр проблемных объектов; нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом в период совершения оспариваемых перечислений у ООО «Лидер» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе участниками строительства, требования которых в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов.

ФИО10 является единственным участником должника с 19.07.2019, а ФИО4 являлся директором общества с 07.09.2021 до открытия конкурсного производства. Следовательно оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что платежи совершены при наличии признаков неплатёжеспособности, во исполнение мнимых договоров и в пользу заинтересованного лица, они являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения платежей причинён вред имущественным правам кредиторов: денежные средства могли быть израсходованы на завершение строительства многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем поскольку платежи фактически совершены, они не могут быть признаны мнимыми сделками. Кроме того апелляционный суд не установил наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными как сделок, совершённых со злоупотреблением правом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО4 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, в обоснование чего ссылается на период заключения агентских договоров. Кроме того указал, что о признании платежей недействительными сделками конкурсным управляющим заявлено только в заседании 05.12.2023, однако согласно пункту 14 постановления е Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при изменении основания требования заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, а срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 постановления Пленума №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решение о признании ООО «Лидер» банкротом (резолютивная часть) принято 05.09.2022, и с указанного дня у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Рассматриваемое заявление подано в суд 30.08.2023.

Агентские договоры от 25.07.2015, от 14.01.2019 №14/1 признаны мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности по их оспариванию составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен, поскольку исполнение сделок началось только 26.02.2020, а реальная возможность узнать об этом и возможность их оспаривания появилась у заявителя не ранее ознакомления с документами должника и выписками по его счетам, но в любом случае не ранее октября 2022 года.

Перечисление денежных средств со счёта ООО «Лидер» в пользу ИП Браги Р.В. совершалось в период с 26.02.2020 по 30.04.2021; срок исковой давности по оспариванию платежей составляет один год со дня, когда конкурсный управляющий узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

В заявлении о признании недействительными агентских договоров, поданном в суд 30.08.2023, конкурсный управляющий заявила о взыскании с ИП Браги Р.В. в пользу должника 64075000руб., полученных по договору от 25.07.2015, и 57147282руб., полученных по договору от 14.01.2019 №14/01, то есть изначально заявила о недействительности указанных платежей, только не как самостоятельных сделок, а как последствий недействительным мнимых агентских договоров.

Даже в случае отсутствия дополнения заявления в заседании 05.12.2023 отдельным требованием о признании перечислений денежных средств в общей сумме 121222282руб. недействительными сделками имелись бы основания для возвращения указанной суммы должнику в качестве одностороннего последствия недействительности агентских договоров как исполненных для создания видимости реальных правоотношений.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности для оспаривания как агентских договоров (по пункту 1 статьи 170 ГК РФ), так и перечисления денежных средств (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не пропущен, поскольку конкурсный управляющий фактически изначально, в августе 2023 года оспорила все сделки.

В этой связи также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в виде принятия дополнения (уточнения) заявления в судебном заседании 05.12.2023, что повлекло процессуальное заблуждение ответчика. Вопреки утверждению ответчика в заявлении конкурсного управляющего, поданном в суд 30.08.2023, имеются ссылки и на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, и на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 по делу №А73-11887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

                                                                                                                              Т.Д. Козлова