ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6595/2024

г. Саратов

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года по делу № А57-6595/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АРОНИЯ», акционерное общество «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2024 и ФИО2, по доверенности от 01.03.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» - ФИО3, по доверенности от 03.02.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, в сумме 1 545 220 руб., убытков, причиненных затоплением складского помещения,  

расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б Горная, д. 310 А, в сумме 5 234 881,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 174 руб.  

 До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ООО «Центральный рынок» убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО4, 310А, в сумме 7 370 795,75 руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме 49 174 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 97 000 руб.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

 Ходатайство судом удовлетворено. 

 28 марта 2025 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» денежные средства в размере 7370795,75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 97000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49174 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10680 руб.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Магазин Океан» заявил ходатайство об истребовании у Главного управления МЧС по Саратовской области контрольно-наблюдательного дела на объект «Рынок Сенной», здание рынка по адресу: 410005, 

<

...> за последние 5 лет; протоколов испытаний и актов, подтверждающих работоспособность автоматической системы пожаротушения «СПРУТ 2», установленной в подвальном помещении здания «Рынок Сенной» по адресу: 410005, 

<

...> за последние 5 лет.  

 Судом апелляционной инстанции данное ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в силу положений ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), отклонено.  

 Как следует из материалов дела, техническое освидетельствование АУП проведено, в материалы дела представлены акт, составление которого непосредственно предшествовало событию затопления, акты выполненных работ по техническому обслуживанию системы пожаротушения за 2023 год, договор № 8 от 01.01.2013, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию АУП, лицензия обслуживающей организации.  

 При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

 Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Материалами дела установлено, что ООО «Центральный рынок» является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале здания Торгового Комплекса «Сенной Рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО4, 310А.  

 В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2023 года произошло затопление вышеуказанных подвальных помещений. Затопление произошло по причине прорыва трубопровода системы отопления в помещении на первом этаже, принадлежащем ООО «Магазин Океан», затопление произошло ночью и было обнаружено сотрудниками ООО «Центральный рынок» в 07-00 26 октября 2023 года по приходу на работу, о чем составлен акт, в котором установлена виновность ответчика, проведена фото и видео фиксация.  

 При обследовании затопленных помещений выявлено, что во всех затопленных помещениях по стенам с потолка стекает вода через щели в плитах перекрытиях, на полу стоят лужи с водой, вода также вытекает по полу в коридор через щели под дверями помещений, кроме того, намок и испорчен товар. Представители ответчика от подписания акта отказались, о чем составлена надпись комиссии на акте.  

 В результате затопления вышло из строя оборудование автоматической станции пожаротушения, что подтверждается актом о подтоплении оборудования автоматической станции пожаротушения от 26.10.2023, актом обследования оборудования автоматической станции пожаротушения после подтопления от 01.11.2023.  

 В связи с выходом из строя оборудования ООО «Центральный рынок» было вынуждено обратиться за услугами обследования водомерного узла, станции пожаротушения и автоматики к ИП ФИО5, что повлекло расходы на сумму 50 000 руб. Результаты обследования показали, что ремонт оборудования нецелесообразен и рекомендовано выполнение работ по проектированию автоматической станции пожаротушения с последующей заменой поврежденного в результате подтопления оборудования на новое. В связи с чем, ООО «Центральный рынок» обратилось к ООО «Торгово-монтажной компании «Олимп» за выполнением работ по проектированию водомерного узла. Общая стоимость работ по проектированию водомерного узла составила 450 000 руб. На основании проекта водомерного узла была составлена смета по его монтажу, общая сумма которой составила 4 734 881,18 руб.  

 Таким образом, согласно первоначальным исковым требованиям, убытки, причиненные ООО «Центральный рынок» затоплением, подвального помещения, в котором располагалось оборудование автоматической станции пожаротушения, по расчёту истца составили 5 234 881,18 руб.  

 Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответчиком претензия проигнорирована.  

 В связи с тем, что до настоящего времени ответчиков причиненные убытки не возмещены, истцы обратились в суд с настоящим иском.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

 Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в подтверждение факта затопления, произошедшего 26.10.2023, истцом представлен акт от 26.10.2023, содержащий указание на отказ представителя ООО «Магазин Океан» ФИО6 от ознакомления с актом и его подписания.  

 По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика ООО «Магазин Океан» о заливе 26.10.2023 помещений истца, согласования даты и времени проведения их осмотра с целью установления факта залива помещений и описания поврежденного имущества, определения размера причиненного ущерба, направления уполномоченного представителя организации. Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств вызова аварийных бригад для устранения причин затопления. Комиссия, созданная для составления Акта, состояла исключительно из заинтересованных со стороны истцов лиц - представителей и сотрудников собственника помещений, арендуемых истцами (ОО «Центральный рынок»). Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств самого факта затопления складских помещений, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Магазин Океан» и наступившими последствиями. Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.  

 В подтверждение данного довода, апеллянт ссылается на то, что факт повреждения имущества, зафиксирован истцом без присутствия представителя ответчика.  

 Кроме того, для фиксации повреждений оборудования станции автоматического пожаротушения, истец обратился только 30.10.2023 (дата договора с ИП ФИО5), акт составлен 01.11.2023. Акт о подтоплении оборудования автоматической станции пожаротушения также составлен в отсутствие представителя ответчика. Уведомление о необходимости присутствия представителя лица, предположительно являющегося причинителем ущерба, в адрес ответчика не направлялось.  

 Данные возражения заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции. 

 С учетом доводов ответчика, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

 Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро по оценке имущества» ИНН: 

<

***> (410017, 

<

...>), экспертам ФИО7, ФИО8.  

 На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

 1. Какова причина затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: 

<

...>, произошедшего 26.10.2023 года? Определить зону затопления помещения, в котором расположено оборудование автоматической станции пожаротушения, принадлежащего ООО «Центральный рынок».  

 2. Могло ли затопление помещения магазина «Океан» повлечь затопление подвальных помещений?  

 3. Определить состояние оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на момент проведения экспертизы.  

 4. При установлении при ответе на третий вопрос повреждений (неисправностей) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, установить причины его повреждения.  

 5. При установлении при ответе на третий вопрос повреждений (неисправностей) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, определить возможность, целесообразность и стоимость ремонта оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>.  

 6. В случае установления при ответе на пятый вопрос невозможности ремонта оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, определить стоимость нового (аналогичного) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, и стоимость его установки (монтажа).  

 7.Определить соответствие оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на дату 26.10.2023 действующим нормам, правилам (ГОСТам, СНиПам и иным требованиям).  

 Согласно заключению комиссии экспертов № 247/02 от 18.02.2025 причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г.Саратов, ФИО4, 310А является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего ООО «Магазин Океан». Зона затопления помещения, в котором расположено оборудование автоматической станции пожаротушения, принадлежащего ООО «Центральный рынок», ограничена поверхностями внутренних перегородок помещения № 14 по техпаспорту БТИ. Затопление помещения магазина «Океан» могло повлечь затопление нижерасположенных подвальных помещений.  

 Оборудование автоматической станции пожаротушения, расположенной в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии, имеет явный и критический дефект.  

Использование по назначению представленной на исследование системы пожаротушения в текущем состоянии невозможно и недопустимо. Выявленные неисправности возникли по причине попадания воды на находящиеся под напряжением электроприборы.  

 В условиях возникновения неисправности системы автоматического управления пожаротушения и насосных агрегатов, восстановление системы путем замены отдельных элементов на аналогичные невозможно и не соответствует действующим нормативным документам, регламентирующим требования к автоматическим системам пожаротушения. Ремонт оборудования автоматической станции пожаротушения в сложившихся условиях невозможен и нецелесообразен.  

 Необходимо проведение комплекса технических операций и организационных действий по замене системы пожаротушения на новую, соответствующую современным нормам.  

 В связи с тем, что ремонт оборудования автоматической станции пожаротушения в сложившихся условиях невозможен, нецелесообразен, стоимость ремонта определить невозможно.  

 Стоимость нового (аналогичного) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, и стоимость его установки (монтажа), составляет на 17.02.2025 - 7 370 795,75 (семь миллионов триста семьдесят тысяч семьсот девяносто пять) руб. 75 коп.  

 Оборудование автоматической станции пожаротушения, расположенной в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на дату 26.10.2023 не соответствует действующим нормам.  

 Заключение экспертов № 247/02 от 18.02.2025, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении, в самой экспертизе и при даче дополнений и разъяснений экспертами при их вызове в судебное заседание, ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.  

 Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.  

 Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.  

 Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.  

 Выводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.  

 Таким образом, экспертизой установлена причина затопления, факт протекания воды в подвальное помещение, зона затопления, факт нахождения автоматической системы пожаротушения в неисправном состоянии по причине попадания воды на находящиеся под напряжением электроприборы, нецелесообразность ремонта имеющейся автоматической станции пожаротушения, а также стоимость аналогичного нового оборудования.  

 Выводы экспертов в экспертном заключении № 247/02 от 18.02.2025 подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.  

 В частности актом от 26.10.2023, составленным комиссией в составе директора ООО «Центральный рынок» ФИО9, начальника отдела организации торговли ООО «Центральный рынок» ФИО10, заместителя директора ООО «Центральный рынок» ФИО11, в присутствии арендаторов других затопленных помещений ИП ФИО12, ИП ФИО13  

 Указанным актом подтверждается факт затопления 26.10.2023 складов, расположенных в подвале здания Торгового Комплекса «Сенной рынок» по адресу: 

<

...> А.  

 Представителями комиссии было установлено, что затопление произошло по причине прорыва трубопровода системы отопления в помещении на первом этаже, принадлежащем ООО «Магазин Океан», в результате чего затоплено четыре помещения, расположенные в подвале здания. Что также подтверждается фотоматериалами.  

 Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт о подтоплении оборудования автоматической станции пожаротушения от 26.10.2023, акт обследования оборудования автоматической станции пожаротушения после подтопления от 01.11.2023, которые также подтверждают выводы экспертов и факт затопления подвальных помещений ответчиком.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости одностороннего акта в качества доказательства по делу судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, помимо истцов (собственников имущества), при осмотре имущества повреждения засвидетельствовали, в том числе и представители ООО «Центральный рынок».  

Более того, в данном акте указано, что представитель ООО «Магазин Океан» ФИО14 ознакомиться и подписать акт отказалась.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей опрошены ФИО14 и ФИО15, подтвердившие факт затопления арендуемых истцами помещений и повреждения принадлежащего им имущества.  

Следует отметить, что должностные лица ООО «Магазин Океан», зная о факте затопления ввиду прорыва радиатора именно в его помещении, а также, зная, что под магазином находятся иные нежилые помещения, сами могли инициировать их осмотр, что сделано не было.  

 Не доверять данным имеющимся в материалах дела актам у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, подлинность данных документов ответчиком не оспаривалась.  

 Ответчиком факт затопления не опровергается, напротив, в отзыве на исковое заявление и пояснениях, данных в судебных заседаниях, представитель ответчика поясняет обстоятельства затопления, не соглашается с возможностью протекания воды в подвал, однако сам факт затопления признает.  

 Эксперты по делу ФИО8 и ФИО7 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе по ходатайству сторон. К ФИО7 вопросов у сторон не возникло. ФИО8 даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.  

 В экспертном заключении (ответ на вопрос № 7) указано, что оборудование автоматической станции пожаротушения, расположенной в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на дату 26.10.2023 не соответствует действующим нормам.  

 В исследовательской части ответа на данный вопрос отмечено, что эксплуатация системы допустима в случае отсутствия серьезных или частых отказов системы.  

 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены общие принципы и правовые основы технического регулирования в области пожарной безопасности.  

 Приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 123-ФЗ.  

 Пунктом 53 данного приказа Росстандарта утвержден ГОСТ Р 59636-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Установки пожаротушения автоматические. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность». Главой 7.3. «Техническое освидетельствование» данного ГОСТа регламентированы условия дальнейшего использования по назначению АУП (автоматические установки пожаротушения) после истечения срока службы.  

 Таким образом, исходя из норм вышеуказанного ГОСТа следует, что после истечения срока службы, указанного в технической документации, проводится техническое освидетельствование АУП, в составе комиссии с участием представителей организации эксплуатирующей АУП и представителей специализированной организации.  

 По результатам освидетельствования оформляют акт. Для условия дальнейшей эксплуатации АУП необходимо решение комиссии о продлении срока эксплуатации АУП и назначении срока следующего освидетельствования.  

 Истцом в материалы дела дополнительно представлены Акт освидетельствования от 18 мая 2023 года и копия лицензии обслуживающей организации. Совокупность документов, имеющихся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что автоматическая станция пожаротушения, подвергшаяся затоплению, до момента затопления, случившегося 26 октября 2023 года, находилась в исправном состоянии, а также имела возможность эксплуатироваться до момента следующего освидетельствования, необходимого к проведению не позднее 18 мая 2024 года.  

 С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ООО «Центральный рынок» убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО4, 310А, в сумме 7 370 795,75 руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме 49 174 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 97 000 руб. Указанные уточнения приняты судом.  

 Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО4, 310А является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового  

зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего ООО «Магазин Океан». Затопление помещения магазина «Океан» повлекло затопление подвальных помещений, в том числе помещения, в котором располагалась автоматическая станция пожаротушения, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба.  

 Размер реального ущерба, причиненного истцу затоплением подвального помещения, расположенных по адресу: 

<

...> определенен заключением комиссии экспертов № 247/02 от 18.02.2025.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в затоплении отсутствует, так как затопление было связано с разрывом радиатора отопления в результате гидроудара, апелляционный суд отклоняет. Судебной экспертизой установлено, что причиной затопления помещений является нарушение герметичности системы отопления в помещении ООО «Магазин «Океан», в исследовательской части уточнено что по причине колебания давления. Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что им были предъявлены какие-либо претензионные требования к теплоснабжающей организации или предприняты иные меры, направленные на выявление причин затопления. Таким образом, ответчик по делу является надлежащим.  

 Кроме того, данному доводу дана оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А57-519/2024.  

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта специального профильного образования в области пожаротушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку, судебная экспертиза была проведена с целью определения технического состояния устройства - автоматической станции пожаротушения. Техническое образование эксперта позволяет проводить такого рода экспертизы, о чем в судебном заседании пояснялось экспертом.  

 Доводы о том, что экспертом не исследовались отдельные документы материалов дела, отклоняются апелляционным судом, так как эксперт пояснял, что им исследовались все документы с целью ответа на поставленные судом вопросы.  

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оборудование имеет защиту от влаги (как указано в документации от конденсата), экспертом пояснялось, что влага (конденсат) и поток воды имеют разные последствия и оборудование такого характера не является и не бывает абсолютно герметичным, соответственно данные доводы заявителя выводов экспертизы не опровергают.  

 Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять результатам экспертизы.  

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО4, 310А, является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего ООО «Магазин Океан», что подтверждает наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.  

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу убытков доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытков, а также размер реального ущерба и упущенной выгоды подтверждены документально, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года по делу № А57-6595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Н.В. Савенкова 

 В.Б. Шалкин