Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46416/18

28 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "АСВ СТРОЙ"

к ООО "МОИСС"

третье лицо: ООО "ПРИТОК-МОСТ"

о взыскании

совместно со встречным иском ООО "МОИСС"

к ООО "АСВ СТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (ООО «АСВ Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мособлинжспсцстрой» (ООО «МОИСС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за поставленный и не оплаченный товар в размере 7 430 910,11 рублей основного долга, а также 408 700,05 рублей договорной неустойки.

Определением суда от 15.10.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно встречному иску ООО "МОИСС" просит взыскать с ООО «АСВ Строй» в пользу ООО «МОИСС» 1 973 384, 70 рублей, составляющих сумму понесенных ООО «МОИСС» убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Также ООО "МОИСС" просит в удовлетворении требований ООО «АСВ Строй», изложенных в первоначальном исковом заявлении, отказать в полном объеме.

От ООО "АСВ СТРОЙ" поступили письменные возражения на встречное исковое заявление.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора от 21.06.2017 №М/17-26 и Спецификации от 03.07.2017 №1 к нему поставил, а Ответчик принял железобетонную продукцию (Далее по тексту Товар) на общую сумму 19 497 099,63 рублей, весь Товар поставлен Истцом надлежащего качества в полном объеме и в установленные Договором сроки.

Факт поставки Истцом Ответчику Товара подтверждается предоставленными в дело товарно-транспортными накладными.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся приложением к Договору.

Согласно пункту 3 Спецификации от 03.07.2017 №1 к Договору окончательная оплата поставленного Товара должна быть совершенна Покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента его поставки.

Таким образом, Ответчик должен был выполнить обязательства по оплате поставленного Истцом Товара с учетом вышеуказанных условий.

Поскольку согласно товарно-транспортным накладным Товар был полностью поставлен 30.03.2018, то последний срок для его оплаты является 13.04.2018.

Однако обязательства Ответчика по оплате исполнены частично, а именно на сумму 12 066 189,31 рубль (платежные поручения от 08.11.2017 № 3447 и от 14.03.2018 №674 на суммы 9 748 549,81 рублей и 2 317 639,5 рублей соответственно).

Таким образом, фактическая задолженность Ответчика за полученный и неоплаченный Товар составляет 7 430 910,11 рублей (19 497 099,63 - 12066 189,31 =7430910,11).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3. Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком поставленного Товара, составляет сумму 408 700,05 рублей, истцом предоставлен расчет.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 1 973 384, 70 рублей, составляющих сумму понесенных ООО «МОИСС» убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд установил следующее.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал, что при установке балок на опоры Покупателем выявлены несоответствия поставленного по Договору товара прилагаемым паспортам на товар.

17.04.2018 на Объекте с участием представителей ООО «АСВ Строй» проведено комиссионное обследование балок пролетного строения, изготовленных и поставленных ООО «АСВ Строй». Комиссия выявила несоответствие геометрических параметров строительного подъема следующих конструкций: пролет 1-2 балки Б1800 (№№ 636, 637,640, 639, 633, 634); пролет 4-5 балки Б3300 (№№ 631, 635, 644, 638, 632,104); пролет 5-6 балка Б330 (№ 144) требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 6.4 Договора, если Покупатель обнаружит недостатки (по качеству) поставленной и принятой продукции в течение Гарантийного срока, при условии надлежащего хранения, он вправе составить соответствующий Акт о недостатках и направить Поставщику обоснованное требование об устранении обнаруженных недостатков (претензию) или соответствующем уменьшении суммы, подлежащей оплате.

При этом п. 6.6 Договора установлено, что обязательство Покупателя по оплате поставленной продукции не распространяются на ту ее часть, в которой обнаружены недостатки до устранения их Поставщиком.

Письмом от 18.04.2018 №И2088-3150 с приложением акта освидетельствования балок Покупатель, руководствуясь п. 6.4 Договора, попросил Поставщика направить в адрес ООО «МОИСС» письменное уведомление о сроках поставки балок для замены некачественной продукции.

В ответе на письмо от 23.04.2018 № 202 ООО «АСВ Строй» отказало в удовлетворении заявленных ООО «МОИСС» требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 6.2 Договора Покупатель (Грузополучатель) обязан немедленно приступить к приемке Продукции с момента ее доставки. В случае несоответствия качества, наименования, ассортимента Продукции согласованным Сторонами, Покупатель (Грузополучатель) обязан немедленно заявить об этом Поставщику и вызвать его представителя, указав на настоящий пункт Договора.

Согласно данным товарно-транспортных накладных, спорные балки были поставлены в феврале-марте 2018 года.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае, если выявленные в результате приемки нарушения признаются Поставщиком обоснованными, Покупатель и Поставщик в Акте о выявленных недостатках указывают сроки исправления выявленных недостатков или замены некачественной продукции.

Из материалов дела следует (в частности из товарных накладных), что при приемке продукции балки были проверены, недостатки выявлены не были. Все товарные накладные, по которым передавалась продукция, приняты и подписаны Покупателем без каких-либо замечаний.

Качество поставленной продукции подтверждается составленными в соответствии с пунктом 2.3. Договора Техническими паспортами на каждое изделие, заверенными Отделом Технического Контроля Поставщика и соответствующей Мостовой инспекцией.

Из вышеизложенного следует, что на момент приемки, продукция соответствовала условиям Договора и какие-либо дефекты отсутствовали.

Кроме того, в процессе монтажа балок каких-либо претензий по их качеству у Покупателя не возникло. По данному вопросу Покупатель обратился к Подрядчику только после монтажа всего объема поставленных балок (комиссионное обследование проведено 17.04.2018, из акта освидетельствования (далее - Акт) следует, что осмотр продукции проводился после ее монтажа). После поставки и до момента осмотра смонтированных балок прошло более 1 месяца, а по четырем балкам 2 месяца.

При этом, исходя из характера указанных недостатков (несоответствие геометрических параметров строительного подъема конструкции), если они имели место до поставки балок, должны были быть выявлены Покупателем ранее, при приемке или монтаже продукции, поскольку данные характеристики были проверены при входном контроле со стороны Покупателя. Осуществление входного контроля носит обязательный характер. Данное требование регулируется рядом положений СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.  

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОИСС" в пользу ООО "АСВ СТРОЙ" 7 430 910, 11 рублей основного долга, 408 700, 05 рублей неустойки, 62 198 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко