РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21290/2021-134-137

09 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКАПСТРОЙ ПЛЮС» (107076, МОСКВА ГОРОД, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, СТР.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКАПСТРОЙ» (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 13 390 211,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 946,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №   007 от 17.03.2021   г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКАПСТРОЙ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКАПСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 390 211,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 946,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу №А40-191296/19 (Приложение №1) ООО «Инвесткапстрой Плюс» (далее - «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу №А40-191296/19 (Приложение №2) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

Между ООО «Инвесткапстрой Плюс» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Инвесткапстрой» (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №05-072014 от 12.04.2014г. В соответствии с условиями данного договора Генподрядчик обязуется построить объект: Детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район, п. Кирпичного завода №1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект не достроен, в эксплуатацию не введен.

Сумма работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3 составляет 127 293 434,58 руб., в свою очередь ООО «Инвесткапстрой Плюс» согласно реестру платежей осуществил выплаты в пользу ООО «Инвесткапстрой» на сумму 140 683 646,00 руб.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «Инвесткапстрой Плюс» обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 13 390 211,42 руб., поскольку полученные от Истца в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в сумме 13 390 211,42 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Инвесткапстрой".

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 13.1 Договора Генерального подряда Заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику часть установленной цены, пропорционально выполненной части работ.

Согласно п. 13.2 Договора Генерального подряда Заказчик имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Генподрядчика за 15 календарных дней, в том числе в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ (п. 13.2.1).

В соответствии с п. 13.5 при расторжении Договора генерального подряда до завершения строительства Объекта Генподрядчик возвращает заказчику в течение 30 дней с момента соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые, в т.ч. авансовые платежи, материальные ресурсы и незавершенный строительством объект и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим Истца 03.12.2020 г. в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении договора генерального подряда и претензионное письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 13 390 211,42 руб. на расчетный счет Истца. В соответствии с реестром почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения Ответчику 06.12.2020 г.

Таким образом, Договор генерального подряда расторгнут Истцом в одностороннем порядке 21.12.2021 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 составила 127 293 434,58 руб. Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

 Оплата работ по Договору генерального подряда - 140 683 646,00 руб., что подтверждается реестром копий платёжных поручений 2015-2016 гг. по объекту строительства: пос. Кирпичного завода №1 ул. 40-лет ВЛКСМ, 108 А с прилагаемыми платежными поручениями, содержащими отметки банка об их исполнении.

Учитывая то обстоятельство, что Договор генерального подряда был расторгнут, у Ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 13 390 211,42 руб., следовательно, полученные от Истца в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в сумме 13 390 211,42 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Инвесткапстрой". Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем , исходя из представленных в дело доказательств, оснований для отказа в иске не имеется. 

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора, в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то  в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению. Согласно произведенному истцом расчету, сумма процентов по состоянию на 05.02.2021 г. составила 24 946,15 руб. Расчёт истца судом проверен и признан верным. Оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, оснований для отказа в иске не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой»  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс»  задолженность в размере 13 390 211,42  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 946,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга, начиная с 06.02.2021 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова