/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-11995/2012-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело №А50-15010/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.

 

при участии:

от уполномоченного органа: Полежаева Н. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.02.2018

от конкурсного управляющего должника Мартиросяна М. Р.: Мартиросян М. Р., предъявлен паспорт, Бушуева Е. И., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2017

от ООО «Интел»: Лепешкин Д. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2018, Гашева Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2018от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел» 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2018 года об отказе в признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника на торговой площадке «Фабрикант» по продаже имущества должника по лоту №3 путем аукциона с открытой формой подачи заявок, а также договора уступки (цессии) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №437 от 29.12.2009 с должником, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела №А50-15010/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  

 

установил:

30.07.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (далее по тексту – ОАО «Пермсельлес», должник) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.08.2012 принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 заявление ОАО «Пермсельлес» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим ОАО «Пермсельлес» утвержден Житов Алексей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 (резолютивная часть оглашена 05.05.2014) ОАО «Пермсельлес» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Житов А. В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 конкурсным управляющим ОАО «Пермсельлес» утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.02.2018 от ООО «Интел» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Пермские сельские леса» на торговой площадке «Фабрикант» по продаже имущества должника по лоту №3 путем аукциона с открытой формой подачи заявок, а также договора уступки (цессии) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №437 от 29.12.2009 с ОАО «Пермсельлес», применении последствий недействительности сделки в виде возврата задатка в размере 1 996 380 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу №А50-15010/2012, вынесенным судьей Калугиным В. Ю., заявленные ООО «Интел» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что приобретенное ООО «Интел» по результатам торгов, признанных несостоявшимися, право аренды существенно в худшую сторону отличается от того, что в соответствии с извещением предлагалось для приобретения на торгах, а именно, при наличии договора поставки лесопродукции, заключенного 16.07.2017 должником с ООО «Шанс», считает спорный лесной участок находящимся в пользовании третьих лиц, имеющих право наравне с заявителем осуществлять деятельность по заготовке древесины в тот же период времени (сообщение о проведении торгов не содержало информации о правах третьих лиц, осуществляющих заготовку леса на этом участке). Также указывает на несоответствие фактической площади арендуемого участка сведениям, указанным в сообщении о проведении торгов и в договоре. Кроме того, акцентирует внимание на том, что в связи с  приказом министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29.12.2017 большая часть спорного лесного участка стала относиться к защитным лесам, что существенно уменьшает потенциальный объем древесины, возможной к заготовке на данном участке. Полагает, что указанные несоответствия приобретаемого на торгах актива условиям, указанным в положении о торгах, свидетельствуют о существенном нарушении порядка их проведения, влекущим недействительность результатов торгов.

Уполномоченный орган, а также конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы ООО «Интел» возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «Интел» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Романова В. А., вынесшего определение от 03.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между агентством по природопользованию Пермского края (правопредшественник Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) (арендодатель) и государственным краевым унитарным предприятием «Пермские сельские леса» (правопредшественник ОАО «Пермсельлес») (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №437 (л.д. 36-54), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) должнику на срок по 28.12.2058 для заготовки древесины был передан лесной участок площадью 14 939,8742 га, категория земель: земли лесного фонда, расположенный на территории Краснокамского муниципального района, Закамское лесничество, Краснокамское участковое лесничество, включающий в себя земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0000000:24/23, 59:07:0000000:24/24, 59:07:0000000:66/10, 59:07:0000000:66/11, 59:07:0000000:66/12. 

Дополнительным соглашением №2 от 11.04.2011 к указанному договору были установлены объемы заготовки древесины на период с 2010 по 2019 г.г. включительно (л.д. 45-48).

На основании договора №094/249, заключенного 26.12.2016 между должником и ФГБУ «Рослесинфорг», были проведены работы по межеванию с постановкой на кадастровый учет лесного участка (л.д. 55-60), в результате которых была уточнена площадь лесного участка – 14 552, 6257 га (145 526 257 кв.м.), участок для целей кадастрового учета был разделен на 5 участков, каждому из которых присвоены кадастровые номера.

16.06.2017 между ОАО «Пермсельлес» (продавец) и ООО «Шанс» (покупатель) был заключен договор поставки лесопродукции №4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю ликвидную древесину по лесной декларации №5293/8 от 15.06.2017 в рамках договора аренды лесного участка №437 от 29.12.2009 в объеме 12 353 куб. м. (л.д. 67-72).

Конкурсный управляющий должника ОАО «Пермсельлес» Мартиросян М. Р. обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Пермского края с обращением о выдаче согласия на продажу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.12.2009 №437 с аукциона, рассмотрев которое, письмом от 13.09.20017 №СЭД-30-01-25.4-6043 Министерство сообщило конкурсному управляющему о принятии положительного решения, выдаче согласия (л.д. 61).

29.09.2017 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже (уступке) прав аренды лесного участка (л.д. 24-35).

17.11.2017 конкурсным управляющим через торговую площадку Фабрикант (www.fabrikant.ru.) посредством аукциона с открытой формой подачи заявок был выставлен лот №3: Уступка право аренды лесного участка по договору аренды лесного участка №437 от 29.12.2009, (ГКУ «Закамское лесничество», Краснокамское участковое лесничество), заключенный между Агентством по природопользованию Пермского края - правопреемник Министерство Природных ресурсов, экологии и лесного хозяйства Пермского края и ОАО «Пермские сельские леса». Срок аренды по 28.12.2058, расчетная лесосека 8 600 куб. м, из них: 6 400 куб. м. по хвойному хозяйству, ежегодная арендная плата - 1 521 554 руб. В начальную сумму продажи, ежегодная арендная плата не входит. Указанный участок поставлен на кадастровый учет, общей площадью 14 552,6257 га, что подтверждается записями в ЕГРП (59:07:0000000:24/23;         59:07:0000000:24/24;   59:07:0000000:66/10; 59:07:0000000:66/11; 59:07:0000000:66/12).

22.12.2017 ООО «Интел» была подана заявка, внесен задаток в размере 20% от стоимости лота, что составило 1 996 380 руб.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1449019» от 22.12.2017 в связи с представлением для участия в торгах единственной заявки торги были признаны несостоявшимися, организатором торгов принято решение заключить договор с единственным участником ООО «Интел» (л.д. 62).

25.12.2017 между ОАО «Пермсельлес» в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М. Р. и ООО «Интел» заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №437 от 29.12.2009 (л.д. 63-64).

29.12.2017 министром природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края подписан приказ СЭД-30-01-02-2058 об отнесении лесов на территории Закамского лесничества Пермского края к защитным лесам – лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: зеленые зоны согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно данному приказу, общая площадь лесов, отнесенных к зеленым зонам, составила 75 511 га, в том числе 22 350 га по Краснокамскому участковому лесничеству, 26 161 га по Гайвинскому участковому лесничеству (конкретные кварталы поименованы в приложении к данному приказу) (приказ представлен в электронном виде 22.02.2018 с иском ООО «Интел»).

Кроме того, как указывает истец в заявлении, с 01.01.2018 вступили в силу материалы лесоустройства по ГКУ «Закамское лесничество», которое проходило в период с 2016 года по 2017 год. Согласно этим материалам изменилась площадь лесного участка по договору №437 с 14 552,6257 га, увеличившись до 15 011 га (из них 12 569 га перешли в защитные леса, в том числе 11 257 га в зеленые зоны).

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении качественных и количественных условий договора уступки (уменьшилась расчетная лесосека, которая не соответствует указанной в аукционной документации), ООО «Интел» направило в адрес конкурсного управляющего должника претензию от 23.01.2018 исх. №2, в которой со ссылками на существенно изменившиеся условия требовало возвратить уплаченную сумму задатка (оставшаяся сумма по договору уступки к тому моменту еще оплачена не была) (претензия представлена в электронном виде 22.02.2018 с иском ООО «Интел»).

Уведомлением от 01.02.2018 конкурсный управляющий известил ООО «Интел» о признании его уклонившимся от оплаты договора уступки (цессии) от 25.12.2017 и оставлении суммы уплаченного задатка за должником, подлежащего включению в конкурсную массу (л.д. 66).

Полагает, что указанные изменения, а также обременение участка правами третьего лица (ООО «Шанс»), ведущего на основании заключенного с должником договора заготовку на данном участке, свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения торгов, влекущим недействительность их результатов, ООО «Интел» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Из смысла пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявления о торгах, а также перечисление задатка.

Порядок проведения торгов по продаже (уступке) имущественных прав должника по договору аренды лесного участка №437 от 29.12.2009 регламентирован разработанным в соответствии с положениями Закона о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов положением №20 от 11.09.2017 (л.д. 24-29).

В соответствии с п. 7.3 указанного Положения к участию в торгах допускаются лица, которые своевременно представили заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, и внесли задаток в порядке и сроки, установленные в сообщении о проведении торгов.

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток, размер которого составляет 20% от действующей цены предложения (п. 2.13 Положения).

Конкурсный управляющий заключает договор уступки права аренды должника с победителем торгов, либо с единственным участником в течении 5 рабочих дней с даты получения претендентом предложения конкурсного управляющего (п. 10.2 Положения).

Оплата имущества должника производится покупателем в полном объеме в течение 10 рабочих дней, но не позднее чем через тридцать рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи (п. 10.4 Положения).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем условий договора уступки прав аренды должника, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, при этом сумма внесенного задатка покупателю не возвращается (п. 10.8 Положения).

Каких-либо нарушений порядка проведения торгов судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Оспаривая торги и заключенный по итогам их проведения договор, ООО «Интел» ссылается на то, что приобретенное им право аренды лесного фонда существенно отличается от условий, указанных в положении о торгах. 

Доводы ООО «Интел», относительно того, в чем общество усматривает существенные отличия, изложенные в жалобе, аналогичны приведенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы о наличии прав третьих лиц на спорный участок, а именно, ООО «Шанс», осуществляющего на основании договора поставки лесопродукции от 16.07.2017 (л.д. 67-69) с должником  заготовку леса на этом участке, суд первой инстанции, проанализировав содержание данного договора, обоснованно исходил из того, что его заключение имело место в 2017 году, объем поставляемой по договору лесопродукции – 12 353 куб.м. – не превышает согласованного с арендодателем объема заготовки древесины в 2017 г. – 14 200 куб. м. (л.д. 48), а учитывая, что спорный договор между заявителем и должником заключен 25.12.2017, верно указал, что наличие договора с ООО «Шанс» не повлияет на объем древесины, который ООО «Интел» сможет заготовить в 2018 году и позднее в течение всего срока действия договора.

Таким образом, наличие у должника договора поставки лесопродукции с ООО «Шанс» не является основанием для признания торгов и договора, заключенного по их итогам, недействительным.

Также заявитель жалобы указывает на несоответствие фактической площади арендуемого участка сведениям, указанным в сообщении о проведении торгов и в договоре. 

Действительно, площадь, указанная в договоре аренды лесного участка №437 от 29.12.2009 и договоре уступки (цессии) прав и обязанностей по договору указанному договору аренды, отличается.

В соответствии с договором аренды (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.08.2017 – л.д. 51-52) для заготовки древесины был передан лесной участок площадью 14 939,8742 га. Договор уступки, заключенный с ООО «Интел», содержит сведения о площади участка 14 552, 6257 га.

Данные разночтения в площади участка объясняются проведенными на основании договора №094/249 от 26.12.2016 межевыми работами и постановкой лесного участка на кадастровый учет.

Более того, информация об участке, уступка прав аренды на который была выставлена на торги, в части его площади соответствовала фактической, определенной по итогам межевания, что следует из описания предмета торгов в итоговом протоколе (л.д. 62), а также заявления ООО «Интел».

Исходя из доводов искового заявления, ООО «Интел» аргументы о несоответствии площади лесного участка связывает со следующими обстоятельствами.

29.12.2017 министром природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края подписан приказ СЭД-30-01-02-2058 об отнесении лесов на территории Закамского лесничества Пермского края к защитным лесам – лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: зеленые зоны согласно приложению к настоящему приказу.

С 01.01.2018 вступили в силу материалы лесоустройства по ГКУ «Закамское лесничество», которое проходило в период с 2016 года по 2017 год. Согласно этим материалам изменилась площадь лесного участка по договору №437: с 14 552,6257 га, увеличившись до 15 011 га (из них 12 569 га перешли в защитные леса, в том числе 11 257 га в зеленые зоны).

Между тем, данные обстоятельства имели место после проведения торгов и заключения оспариваемого договора, соответственно, на действительность торгов, сообщение о которых содержало актуальную на момент их проведения информацию, не влияют.

Доказательств умышленных действий конкурсного управляющего, направленных на причинение вреда заявителю, судам не представлено. 

Кроме того, в договоре аренды лесного участка от 29.12.2009, права на который должны были перейти к заявителю требования, прямо содержатся условия о возможности введения ограничений в соответствии со ст. 102 (защитные и особо защитные леса) и 105 (правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов) Лесного кодекса РФ (п. 6 договора).

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 82 Лесного кодекса РФ, определение площади зеленых зон относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Сведения о планируемых изменениях категории лесов находятся в открытом доступе, заявитель имел возможность ознакомиться с данными изменениями на сайте Министерства.

Тем самым, заключая договор уступки прав аренды лесного участка, ООО «Интел» должно было осознавать, что принимает на себя все последующие риски, в том числе риск изменения категории лесов.

Соответствующий лесохозяйственный регламент, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, и информация имеется на сайте Министерства, вступает в действие с 01.01.2019, т.е. более чем через год после заключения оспариваемого договора. 

Кроме того, заявитель не приводит доказательств того, что выборочные рубки лесных насаждений, не запрещенные в защитных лесах, отнесенных к зеленым зонам (статьи 17, 105 Лесного кодекса РФ), не позволят ему заготовить количество древесины, согласованное условиями договора аренды; также не приведены заявителем обоснования невозможности использования лесного участка для иных видов деятельности (предмет договора аренды лесного участка не ограничивается заготовкой древесины: арендатор вправе вести на участке любой из видов деятельности, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ, с изъятиями, установленными ст. 105 Лесного кодекса РФ), что верно учтено судом. 

При совокупности изложенного, приведенные заявителем жалобы обстоятельства, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения торгов, влекущем недействительность торгов и заключенного по их результатам договора.

Учитывая, что ООО «Интел» оставшаяся часть цены (кроме внесенного задатка) за уступаемое право оплачена не была, имеет место ненадлежащее исполнение покупателем условий договора уступки прав аренды должника, ООО «Интел» правомерно признано конкурсным управляющим уклонившимся, с оставлением суммы внесенного задатка за должником.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу №А50-15010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова 

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко