СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5378/2021(8)-АК

Дело № А60-30826/2020

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 июня 2021 года 

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Аренда-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 03.07.2020, 24.07.2020, 19.08.2020, 10.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 09.11.2020, 23.11.2020 на общую сумму 518 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Аренда-Инвест» 518 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-30826/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аренда-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Стил» (далее по тексту – АО «Стил») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее по тексту – ООО «Арнда-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – наблюдение.

Определением суда от 23.07.2020 заявление АО «Стил» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 01.08.2020 в Газете «Коммерсантъ». 

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 24.12.2020 ООО «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по перечислению денежных средств совершенные с расчетного счета ООО «Аренда-Инвест» в пользу ИП ФИО3 ( ИНН 

<

***>) 03.07.2020 – в размере 50000,00, 24.07.2020 – в размере 28000,00, 19.08.2020 – в размере 140000,00, 10.09.2020 – в размере 50000,00, 05.10.2020 – в размере 70000,00, 08.10.2020 – в размере 50000,00, 09.11.2020 – в размере 50000,00, 23.12.2020 – в размере 80000,00 – на общую сумму 518000 руб. 00 коп., применения последствий недействительности, обязании вернуть ИП ФИО3 в пользу ООО «АрендаИнвест» полученные по недействительным сделкам денежные средства в сумме 518 000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, спорные сделки по перечислению должником ФИО3 денежных средств в общей сумме 518 000 руб. признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки  с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 518 000 руб. 

ИП ФИО3 обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-30826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

В последующем, не согласившись с вынесенным определением от 07.06.2021, заинтересованное лицо, ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что   часть имущества должника была возвращена ЗАО «ЗМО» в 2017 году, однако у ООО Аренда-Инвест» осталось иное недвижимое имущество, в отношении которого и заключен договор на оказание услуг  от 02.03.2020 № 02/03/2020/АР-ПЕР между должником и ИП ФИО3 Конкретный перечень имущества, в отношении которого был заключен договор, указан в пункте 1.2.  Данное имущество осталось в собственности должника, о чем уведомлен конкурсный управляющий, который проводил инвентаризацию имеющегося имущества.  У должника имеется следующее недвижимое имущество: Нежилое здание загот. склада с теплым пристроем лит. 16; 

<

...>; 3601,5 кв. м; к.н. 66:58:0000000:8433; Нежилое здание адм.-бытового корпуса литейного цеха, лит.14; 

<

...>; 1865,7 кв. м; к.н. 66:58:0000000:8435; Нежилое здание склада литья лит. 11; 

<

...>; 1117,8 кв. м; к.н. 66:58:0000000:8436; Нежилое здание литейного цеха лит. 13; 

<

...>; 8765,6 кв. м; к.н. 66:58:0000000:8438. 

Отмечает, что в материалы дела ИП ФИО3 предоставил отчеты о проделанной работе, которые ежемесячно предоставлял должнику, в которых конкретно прописывались все действия Исполнителя по договору и в результате анализа которых можно идентифицировать перечень оказанных услуг. Отчеты находятся у конкурсного управляющего, у него изначально отсутствовал вопрос о встречном исполнении договора, т.е. по мнению конкурсного управляющего, который анализировал имеющуюся у него информацию (договоры с арендаторами, отчеты ИП ФИО3, акты выполненных работ и т.д.) встречное исполнение со стороны ИП ФИО3 имело место.

Ссылка суда на тот факт, что основным видом деятельности должника является «Аренда и управление собственным арендованным нежилым имуществом» и соответственно, заключение договора с ИП ФИО3 нецелесообразно, по мнению апеллянта, несостоятелен, поскольку среднесписочная численность в 2019 году составляет 0 человек, данный факт подтверждает вывод, что своими силами проводить работу с арендаторами должник не мог, а значит, заключение договора с третьим лицом для ведения переговоров, решения спорных моментов, взыскания арендных платежей и т.д. экономически для должника целесообразней, чем набирать штат сотрудников, расходы на содержание которых существенно выше.

Полагает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, таких сравнений конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в обоснование права обжаловать определение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.06.2021 по настоящему делу  и восстановления срока на обжалование указывает, что ФИО2 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аренда-Инвест», заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица, подано конкурсным управляющим в декабре 2021 году.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 содержится следующая правовая позиция.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, которым установлена начальная продажная цена имущества должника на торгах, со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, поскольку соответствующая цена может оказать непосредственное влияние на размер денежных средств, которые будут выручены от продажи имущества должника на торгах, при этом контролирующее должника лице заинтересовано в реализации такого имущества по наиболее высокой цене, поскольку таковая приведет к погашению требований кредиторов в наибольшем размере, а следовательно, к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится также в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ в частности указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебный акт, принятый в рамках того же дела о банкротстве.

Отсутствие у контролирующих должника лиц возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения по способным оказать влияние на размер субсидиарной ответственности таких лиц вопросам, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2 права обжаловать определение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.06.2021 по настоящему делу и с учетом принятого определением от 01.12.2021 судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, восстанавливает срок для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.03.2020 № 02/03/2020/АР-ПЕР, по которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующий комплекс услуг: активный поиск и привлечение новых арендаторов на свободные площади (офисные, торговые, складские, производственные, открытие площадки), согласно пункту 1.2 договора; подготовку и презентацию объекта, помещений; переговоры с потенциальными арендаторами, демонстрация свободных арендных площадей, обсуждение условий договоров аренды; согласование технических условий аренды с арендаторами; ведение переговоров с арендаторами, предварительная проверка предоставленных документов для заключения договора аренды; приемка-передача объектов при заключении или расторжении договоров аренды, подготовка актов приема-передачи объектов и др.

В период с 03.07.2020 по 23.12.2020 с расчетного счета должникав пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 518 000 руб.с назначением платежа: «оплата по договору № 02/03/2020/АР-ПЕРот 02.03.2020 за оказание услуг по сдаче в аренду объектов недвижимости».

Полагая, что спорные платежи обладают признаками оспоримости, поскольку ФИО3 оказано предпочтение перед иными кредиторами, которым также причинен вред, управляющий подал заявление о признании спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту  2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. (пункты 5, 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные платежи совершены с 03.07.2020 по 23.12.2020, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (30.06.2020) и в ходе процедуры наблюдения (23.07.2020), а, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также установил, что на момент совершения должником спорных платежей в пользу ФИО3 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами в общем размере 28 579 697 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующими судебными актами о взыскании долга и включении названных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем помимо периода «подозрительности» и признаков неплатёжеспособности по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из представленных в материалы дела документов (протокол согласования договорной цены, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, договоры аренды от 01.04.2019 № 1/П, от 01.04.2019 № 2/П и от 01.04.2019 № 3/П с приложениями и актами сверки взаимных расчетов, выписки с расчетного счета должника, акты оказанных услуг за март – ноябрь 2020 года, отчеты о проделанной работе за март – ноябрь 2020 года) не представляется возможным определить, какие именно работы, в каком объеме выполнял ФИО3 и какое конкретно имущество должника сдавалось в аренду, поскольку названные акты не содержат никакой конкретной информации о том, какие именно услуги и в каком объеме ФИО3 оказывал должнику в соответствующие периоды, а во всех отчетах о проделанной работе ФИО3 указан один и тот же общий и обезличенный перечень работ (подача объявлений о сдаваемых в аренду площадей, предварительные переговоры с потенциальными арендаторами, встреча и демонстрация объекта), но не имеется никакой конкретной информации об оказанных услугах, при этом указанные в отчетах арендаторы (общества с ограниченной ответственность «МетСервис», «КМК» и «Уралгофротара») занимают принадлежащие должнику помещения по договорам аренды, заключенным еще в 2019 году, то есть задолго до заключения договора оказания услуг от 02.03.2020 № 02/03/2020/АР-ПЕР, на основании которого, по мнению ФИО3, он от лица должника передавал в аренду помещения названным лицам, при этом ФИО3 не раскрыты обстоятельства, каким именно образом оказывались должнику услуги по поиску арендаторов и на какие свободные площади осуществлялся поиск арендаторов, а также не представлено никаких доказательств, включая соответствующие первичные и платежные документы, свидетельствующих о подаче объявлений о сдаваемых в аренду площадях, о проведении переговоров с потенциальными арендаторами, встреча и демонстрация им соответствующих объектов и т.п., в то время как ФИО3 представил отчет о проделанной работе за период 01.03.2020 по 01.10.2020, а акты выполненных работ выставлены до декабря 2020 года, и, кроме того, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем привлечение для указанных целей иного лица является нецелесообразным, а обратное не доказано, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта реального оказания ФИО3 должнику спорных услуг. 

Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в результате оспариваемых перечислений, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу ФИО3 при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ФИО3 по спорным сделкам не представлено, и иное не доказано, суд признал платежи, совершенные должником в пользу ФИО3, недействительной сделкой (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделкам, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ИП ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 518 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу ИП ФИО3 совершены в счет оплаты реально исполненных обязательств, а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи, имеют реальный характер, что исключает безосновательность спорных платежей, отклоняются.

Аналогичные доводы заявителя жалобы были исследованы и отклонены судами при рассмотрении жалобы  ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-30826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения. 

Какие-либо  иные доказательства, которые не были исследованы судами при рассмотрении жалобы   ИП ФИО3, апеллянтом в настоящем деле не представлены. 

Вопреки доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции  исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июня 2021 года  по делу № А60-30826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова