ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19476/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-211642/18 

24 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40211642/18, вынесенное судьей Истоминым С. С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 91 361 884,96 руб., основного долга в третью очередь удовлетворения; 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 07.11.2018;

от ТКБ БАНК ПАО- ФИО4, дов. от 21.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 28.06.2019 отменено в части отказа в признании обоснованными требований ТКБ БАНК ПАО в размере 98 703 396,14 руб. основного долга (договор от 10.08.2015 № 016-2015/ЛВ). Требование ТКБ БАНК ПАО в размере 98 703 396,14 руб. основного долга признано обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ТКБ БАНК ПАО, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  по делу № А40-211642/18 в части признания обоснованным требования ТКБ БАНК ПАО в размере 98 703 396,14 руб. основного долга отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40211642/18 в части отказа в признании обоснованным требования ТКБ БАНК ПАО в размере 98 703 396,14 руб. основного долга оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А40-211642/18 отменено в части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать обстоятельства соблюдения банком срока действия поручительства при предъявлении требований и дать оценку доводам банка со ссылкой на положения пункта 4.1 договора поручительства о том, что срок действия поручительства пролонгировался, истолковав положения договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 91 361 884,96 руб., основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Колодий С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТКБ БАНК ПАО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Колодием С.И. заключен договор поручительства № 016-2015/ДП/2 от 10.08.2015 в обеспечение обязательств заемщика ООО «Северстройинвест» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 016-2015/ЛВ от 10.08.2015. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в виде 36 траншей в общей сумме 99 904 463,06 руб., что подтверждается 36 заявлениями клиента/заемщика, движением операций по расчетному счету должника на 15.02.2019.

Впоследствии 02.08.2018 между банком и должником было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства об увеличении (продлении) срока исполнения кредитного обязательства с 09.02.2016 до 01.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств как основным заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ТКБ БАНК ПАО достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров поручительства, договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, заявлений на выдачу кредитов, а также расчет задолженности. 

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением заемщиком ООО «Севстройинвест» обязанности по возврату суммы кредита по кредитным договорам, 05.12.2018 года, то есть в пределах первоначально установленного срока поручительства, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ООО «Севстройинвест» с поручителей – Должника, ФИО6 и ООО «Севинвестстрой».

Процедура банкротства (реструктуризации долгов гражданина) в отношении Должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года. При этом согласно сервису «Картотека арбитражных дел» указанное определение было опубликовано 10.12.2018 года, то есть уже после подачи Банком искового заявления в суд общей юрисдикции и принятия его судом к рассмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 года по делу № 2- 1856/2019 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 года судебный акт был оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 года по делу № 88-1546/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда и до настоящего времени рассмотрено не было.

При этом, вывод о необходимости оставления судом общей юрисдикции требований банка к должнику без рассмотрения по существу был сделан судом только лишь на этапе кассационного производства.

По смыслу норм, регулирующих срок поручительства и условия, при которых он считается соблюденным, не имеет правового значения факт предъявления кредитором искового требования в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на кредитора юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года № 5737/13 по делу № А53- 11973/2012

Соответственно юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в норме статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 305-ЭС19-23183

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о том, что установленные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18- 11396.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 указала, что под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом реализовал единственный возможный способ предъявления своих требований к должнику (физическому лицу – поручителю по кредитным обязательствам), путем предъявления в суд соответствующего искового заявления.

Закон связывает понятие надлежащего соблюдения кредитором срока для предъявления требования к поручителю непосредственно с процессуальным поведением и действиями самого кредитора, направленными на взыскание задолженности.

Судом установлено, что срок действия договора поручительства № 016-2015/ДП/2 от 10.08.2015, определен сторонами в п. 4.1. и действует с момента подписания договора до 09.02.2019  включительно. При этом указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. 

В силу пункта 2.3. договора поручительства от 10.08.2015 предусматривается, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по основному договору также в случае изменений/дополнений условий основного договора и заранее согласен на изменение/дополнение условий основного договора, в том числе, в случае увеличения срока пользования кредитом не более чем на 5 (пять) лет.

Таким образом, указанные положения предусматривают автоматическую пролонгацию срока поручительства соразмерно продлению срока исполнения кредитного обязательства (но в пределах согласованных с поручителем параметров – не более чем на 5 (пять) лет).

Как было указано выше, 02.08.2018 между банком и должником было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства об увеличении (продлении) срока исполнения кредитного обязательства с 09.02.2016 до 01.11.2018.

Соответственно, в силу положений пункта 4.1. срок действия договора поручительства от 10.08.2015 автоматически увеличился соразмерно продлению срока кредитного договора до 01.11.2018 включительно

Таким образом, при толковании условий договора и определения установленного сторонами срока поручительства должника необходимо принимать во внимание полный текст положения пункта 4.1. договора поручительства от 10.08.2015.

Между тем, указанные фрагменты являются составной частью единого пункта 4.1. и подлежат рассмотрению исключительно в их смысловой взаимосвязи.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действующим на момент заключения договора и предъявления банком своих требований к должнику, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Установление в договоре поручительства условия об автоматической пролонгации срока его действия (с указанием лимита такого продления) соответствует действующему законодательству и правовой природе поручительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок поручительства не прекратился к моменту обращения банк в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника с указанием на злоупотреблении правом со стороны заявителя с учетом того, что банком реализовано право на защиту обращением в суд.

Судом учтены все доводы возражений должника, но они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, так как основаны на неверном толковании положений договора поручительства и норм права, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы должника, заявленные им в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40211642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова

ФИО7