АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4754/2023

г. Петропавловск-Камчатский

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РосоКам» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 321410000013952, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,

 

при участии:

от истца

ФИО3 – генеральный директор (лично),

от ответчика

не явились.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосоКам» (ООО «РосоКам», истец, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский район, ул. Архангельская, д. 21) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель, ответчик, место жительства: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по транспортировке уловов лососевых видов рыб по договору от 24.05.2023, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. С материалами дела ответчик ознакомлен 29.11.2023. Отзыв от ответчика не поступил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требования полностью поддержал, ссылаясь на неоказание ответчиком транспортных услуг и невозвращением предварительной оплаты по требованию заказчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 между сторонами спора заключен договор, по условиям которого предприниматель обязался по заданию общества «РосоКам» транспортировать до пунктов перегруза на автотехнику общества «РосоКам»  выловленные последним (добытый) водные биологические ресурсы (лососевые породы) на рыболовном участке № 130 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора предприниматель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими маломерными судами с регистрационными номерами: АА 1007 RUS 41, АА 1045 RUS 41, АА 1044 RUS 41, АА 1043 RUS 41, АА 1042 RUS 41 средствами и оборудованием с использованием своих расходных материалов и рабочей силы. Общество «РосоКам» обязалось принять и оплатить выполненные предпринимателем работы, указанные в пункте 1.1 договора. 

25.05.2023 и 10.07.2023 общество до начала оказания предпринимателем транспортных услуг произвело в пользу последнего предварительную оплату (аванс) в размере 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2023 № 30, от 10.07.2023 № 43.

Как указывает истец, предприниматель получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по оказанию транспортных услуг не исполнил. В связи с чем обществом предъявлена претензия от 24.08.2023 №7 с требованием в возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и с уведомлением об отказе от исполнения договора. Претензия направлена почтой по адресу предпринимателя согласно договору и выписке из ЕГРИП, почтовому отправлению органом почтовой связи присвоен номер 68400085619564.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по оказанию транспортных услуг и денежную сумму предварительной оплаты за не оказанные услуги обществу не возвратила, а в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, общество «РосоКам» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 24.05.2023, поименованного как договор субподряда на выполнение работ по осуществлению транспортировки водных биологических ресурсов, арбитражный суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, заключенный в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к договорам данного вида. Поэтому возникающие из договора отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы закона отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала оказания услуги, так и в любое время её оказания до завершения.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Этим пунктом статьи 715 ГК РФ определены права заказчика при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, что положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ не противоречит и позволят заказчику услуг в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в случае если заказчик не приступает к оказанию услуг либо при задержке оказания услуг заказчик утрачивает интерес к таким услугам и к договору в целом.

Вопрос о возврате предварительной оплаты урегулирован в главе 30 ГК РФ, входящей в раздел IV «Отдельные виды обязательств». В связи с чем допустимо   применение общих положений предварительной оплаты к спорных отношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ договора, доведёт свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору, в том числе по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Судом установлено, что на перечисленную обществом предварительную оплату предприниматель услуги не оказал и полученные денежные средства не возвратил. Данное обстоятельство ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуто. В свою очередь общество в рамках реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты предъявило предпринимателю претензионное требование о возврате взаимно непокрытых услугами денежных средств и об одностороннем отказе от договора в связи с утратой интереса. Поэтому претензию от 24.08.2023 № 7 суд квалифицирует как правомерное волеизъявление общества на односторонний отказ от договора от 24.05.2023.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре и в ЕГРИП.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почты России» почтовое отправление с идентификатором 68400085619564 принято в отделении почтовой связи 24.08.2023, прибыло в место вручения (684017, Пионерский) 29.08.2023, а возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.09.2023.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия признается полученной ответчиком 29.09.2023 (крайний день хранения письма в почтовом отделении в ожидании адресата) путем фикции, описанной в статье 165.1 ГК РФ, поэтому договор от 24.05.2023 признается судом, правомерно расторгнутым обществом в одностороннем порядке с 29.09.2023.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пунктах 4 и 5 названного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (абзац 3 пункта 4). К отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ. Поэтому заказчик (истец) по договору возмездного оказания услуг вправе требовать от исполнителя (ответчика) возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, которые не были покрыты встречным предоставлением со стороны исполнителя услуг.

Доказательств оказания предпринимателем услуг на перечисленную обществом денежную сумму в размере 1 200 000 руб. 00 коп. ответчиком, обладающим информацией о судебном процессе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество правомерно потребовало возврата неосновательно удерживаемых предпринимателем денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в претензии общества срок возврата денежных средств установлен в течение пяти рабочих дней с момента её получения, которым судом признано 29.09.2023, то датой начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ является 09.10.2023 (29.09.2023 плюс пять рабочих дней, не считая субботы и воскресенья).

Поскольку нарушение предпринимателем обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств общества в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование о взыскании процентов с 09.10.2023 по день фактической оплаты денежных средств подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 25 000  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосоКам» 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 225 000 руб. 00 коп.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосоКам» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, начиная с 09.10.2023 по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           С.П. Громов