АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4961/2025

г. Томск

26 июня 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 988 064,29 руб.,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» о взыскании 1 988 064,29 руб., из которых: 1 447 657,94 руб. неосновательного обогащения, 540 406,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 27.05.2025.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неперечислением в установленный срок ответчиком (исполнителем) в пользу  истца (заказчика) денежных средств, поступивших от потребителей за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, - в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 01.01.2023 № 29/23 (л.д. 4-7).

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности и обоснованность расчета истца не оспаривал.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 02.06.2025 по настоящему делу сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание; указано, что при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании и отсутствии возражений оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.06.2025.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей также не обеспечили.

Арбитражный суд счел возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

26.05.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в сумме 1 988 064,29 руб. в полном объеме, подписанное уполномоченным представителем истца.

Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Наличие задолженности в истребуемой сумме подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска 25 392,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, 59 249,40 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 447 657,94 руб. основной задолженности, 540 406,35 руб. процентов, 25 392,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 013 456,89 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 59 249,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2025 № 410.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина