ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5559/2020-ГК

Дело № А40-300991/19

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-300991/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2298)по иску АО «Бизнес Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки по договорам лизинга, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018г.; 

диплом номер ВСА 0041997 от 05.07.2004, 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Бизнес Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 234 657,20 руб., неустойки в размере 739 769,16 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам лизинга №№БА-129/2018 от 14.03.2018 г., БА-130/2018 от 11.04.2018 г., БА -131/2018 от 16.04.2018, БА-132/2018 от 25.04.2018, БА-133/ 2018 от 05.06.2018 г., БА-134/2018 от 05.06.2018 г., БА-135/2018 от 05.06.2018, БА-136/2018 от 20.06.2018, БА-137/2018 от 20.06.2018, БА-138/2018 от 23.08.2018, БА-139/2018 от 23.08.2018, БА-140/2018 от 12.09.2019 г., положения ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-300991/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Лизингополучатель) и Истцом -АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (Лизингодатель) с марта по сентябрь 2018 года были заключены 12 (двенадцать) договоров финансовой аренды (лизинга) (далее - Договоры лизинга).

В соответствии с п. 1 Договоров лизинга Лизингодатель обязуется по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование новое, не бывшее в эксплуатации, пригодное к использованию имущество для осуществления Лизингополучателем предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением.

Перечень имущества по каждому договору лизинга указан в Спецификациях (Приложение № 1 к соответствующим Договорам лизинга), которая составлена на основании Заявок Лизингополучателя (Приложение № 7 к соответствующим Договорам лизинга).

Лизингодатель полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, в частности, имущество согласно Спецификациям имущества (приложение №1 к соответствующим Договорам лизинга) было передано Лизингополучателю во владение и пользование, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества к Договорам лизинга, подписанным Лизингополучателем.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 4.7 статьи 4 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к соответствующим Договорам лизинга) (далее – Общие условия лизинга), Лизингополучатель обязался своевременно выполнять все обязательства по оплате, предусмотренные Договором. Обязательство Лизингополучателя по уплате платежей согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение № 4 к соответствующим Договорам лизинга) возникает с даты подписания Договора.

В соответствии с Графиком перечисления денежных средств платежи по Договорам лизинга производятся Лизингополучателем ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В течение действия Договоров лизинга Ответчик (Лизингополучатель) неоднократно нарушал свои обязательства по оплате платежей по Договорам лизинга, платежи вносились с нарушением сроков оплаты.

Установлено, что ответчиком не оплачены лизинговые платежи по Договорам лизинга, крайний срок оплаты по которым наступил 15 октября 2019 года, в размере 25 234 657,20 (Двадцать пять миллионов двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь и 20/100) рублей, включая НДС.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 статьи 8 Общих условий лизинга, за несвоевременную и/или неполную оплату Лизингополучателем предусмотренных Договором платежей в сроки, установленные Договором, Лизингодатель имеет право предъявить Лизингополучателю, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договорами лизинга платежей за период с 16 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. включительно составляет 739 769,16 руб.

Общая сумма требований Истца к Ответчику на основании Договоров лизинга по состоянию на 13 ноября 2019 года (включительно) составляет: 25 234 657,20 +739 769,16= 25 974 426,36 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 статьи 11 Общих условий лизинга, Стороны обязуются разрешать все возникающие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 (Десять) рабочих дней.

Согласно пункту 12.7 статьи 12 Общих условий лизинга любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из Сторон другой Стороне в рамках Договора, должны отправляться нарочным под расписку, заказной почтой и с немедленным уведомлением об этом электронной почтой. Претензии могут передаваться нарочным или направляться курьерской службой (экспресс почтой), почтой России. Направленная нарочным претензия будет считаться полученной согласно отметке о получении нарочного письма.

Документы направленные/полученные указанными способами Стороны вправе использовать в качестве доказательств в суде без дополнительных заверений.

Истцом направлялась Ответчику претензия об оплате просроченной задолженности (исх. № 243 от 17.10.2019 г.). Дата вручения требования, отправленного посредством Почты России – 29.10.2019 г., срок рассмотрения претензии Ответчиком истек 13 ноября 2019 г.

Требования Истца исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств внесения лизинговых и арендных платежей за указанные истцом периоды, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Доводы ответчика об обязательности зачета авансового платежа в счет оплаты последующих лизинговых платежей не подтвержден надлежащим образом документально, ни указанный график лизинговых платежей, ни договор лизинга не содержит условия о таком зачете.

Ссылка ответчика на п. 4.8. договора судом отклоняется, поскольку не содержит в себе указание на обязанность Лизингодателя при расторжении договора на зачёт оплаченного Лизингополучателем аванса в счёт погашения задолженности.

Учитывая, что лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика 25 234 657,20 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 739 769,16 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 8 Общих условий лизинга, за несвоевременную и/или неполную оплату Лизингополучателем предусмотренных Договором платежей в сроки, установленные Договором, Лизингодатель имеет право предъявить Лизингополучателю, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца повторно проверен судебной коллегией, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-300991/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 Е.Б. Алексеева