ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67978/2025

Дело № А40-107072/25

г. Москва

26 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТКАПИТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-107072/25

по иску АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2025, ФИО2 по доверенности от 23.12.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2026,

У С Т А Н О В И Л:

с учетом уточнений исковых требований АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКС» о взыскании 62.674.701 руб. 06коп. неосновательного обогащения по договору №ДЗС-ДМ-С-К/22 от 12.08.2022.

Решением от 18.11.2025 с ООО «МКС» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ИНН 

<

***>) взыскано 62 674 701руб. 06коп. неосновательного обогащения и 788 374руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвращено истцу из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 74 535руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению №1601 от 15.04.2025г.

ООО «МКС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 10 442 817,87руб.

Представитель ответчика не возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания 10 442 817,87руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «МКС» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 339-08-2024 от 05.08.2024г. (далее - Договор) по строительству объекта: «Улично-дорожная сеть для обслуживания жилой застройки, ограниченной ул. Лобачевского, Киевским направлением МЖД, Мичуринским проспектом с мостом через р. Раменки» (далее - Объект).

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.11.2024, предусмотрены согласованные сторонами сроки выполнения этапов работ на Объекте.

Истец в рамках исполнения заключенного договора согласно п. 3.3. договора истец произвел ответчику авансирование в общей сумме 93 333 518 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №3608 от 13.09.2024 г. на сумму 36 707 731,05 руб., №3744 от 23.09.2024 г. на сумму 26 626 795,73 руб., №4779 от 03.12.2024 г. на сумму 15 000 000,00 руб., №4953 от 12.12.2024 г. на сумму 14 998 991,98 руб.

Истец, также произвел оплату в адрес ответчика за выполненные работы, на общую сумму в размере 5 316 435,69 руб., что подтверждается платежными поручениями: №166 от 16.01.2025 г., на сумму 2 083 287,54 руб., №534 от 14.02.2025 г., на сумму 2 162 168,18 руб., №931 от 07.03.2025 г., на сумму 16 000,00 руб., №1012 от 13.03.2025 г., на сумму 858 339,97 руб., №1013 от 13.03.2025 г., на сумму 196 640,00 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцом ответчику денежных средств по Договору составила 98 649 954 руб. 45 коп.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 22 824 157 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: КС-2 №1 от 19.12.2024 г., КС-3 №1 от 19.12.2024 г. на сумму 3 715 821,10 руб.; КС-2 №2 от 03.02.2025 г., КС-3 №2 от 03.02.2025 г. на сумму 4 410 046,81 руб.; КС-2 №3 от 05.03.2025 г., КС-3 №3 от 05.03.2025 г. на сумму 1 850 842,04 руб.; КС-2 №4 от 27.03.2025 г., КС-3 №4 от 27.03.2025 г. на сумму 12 478 320,53 руб.; КС-2 №5 от 04.04.2025 г., КС-3 №5 от 04.04.2025 г. на сумму 369 126,78 руб.

Кроме того, в рамках исполнения Договора Истец оказал ответчику услуги.

В соответствии с п.3.5 договора, истцом оказаны генподрядные услуги в размере 6% от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов по форме КС-3.

Сумма оказанных истцом генподрядных услуг составляет 1 369 449 руб. 44 коп., что подтверждается соответствующими актами генподрядных услуг и соглашений о зачете встречных обязательств по ним: акт №986 от 19.12.2024 г. на сумму 222 949,27 руб.; акт № 41 от 03.02.2025 г. на сумму 264 602,81 руб.; акт №186 от 05.03.2025 г. на сумму 111 050,52 руб.; акт №342 от 27.03.2025 г. на сумму 748 699,23 руб.; акт №343 от 04.04.2025 г. на сумму 22 147,61 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований №888 от 19.12.2024; соглашение о зачете встречных однородных требований №20 от 03.02.2025; соглашение о зачете встречных однородных требований №143 от 05.03.2025; соглашение о зачете встречных однородных требований №250 от 27.03.2025; соглашение о зачете встречных однородных требований №251 от 04.04.2025.

Таким образом, из состава вышеуказанной стоимости выполненных Подрядчиком работ подлежит вычету зачтенная сторонами стоимость оказанных Истцом генподрядных услуг на сумму 1 369 449,44 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков в результате работ устранить такие недостатки и (или) осуществить корректировку своими силами или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Так, истцом оказаны ответчику услуги по корректировке разделов рабочей документации по Договору на сумму 196 640 рублей, что подтверждается: актом №192 от 03.02.2025 г. на сумму 196 640 руб., оформленным сторонами; соглашением о зачете встречных однородных требований №154 от 14.03.2025 г. Таким образом, из состава вышеуказанной стоимости выполненных Подрядчиком работ подлежит вычету зачтенная сторонами стоимость оказанных Истцом услуг по корректировке рабочей документации на сумму 196 640 рублей.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа). Генподрядчик вправе удерживать в одностороннем порядке, направив Подрядчику соответствующее уведомление, из причитающихся Подрядчику выплат суммы возмещений и компенсаций Генеральному подрядчику Подрядчиком, штрафов, пени и неустоек, наложенных Заказчиком или государственными надзорными органами, а также суммы понесенных убытков и расходов, связанных с действиями/бездействием Подрядчика.

Так, в адрес Ответчика были направлены следующие претензии о компенсации штрафных санкций со стороны ОАТИ г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: И-6459-24 от 19.12.2024г. на сумму 20 000 руб., И-622-25 от 07.02.2025г. на сумму 150 000 руб., И-1583-25 от 21.03.2025г. на сумму 20 000 руб.

По указанным претензиям истец и ответчик уменьшили взаимные требования путем подписания соглашений о зачете: №894 от 28.12.2024 г., №22 от 11.02.2025 г., №306 от 18.04.2025 г. на общую сумму в размере 190 000 рублей.

Таким образом, из состава вышеуказанной стоимости выполненных Подрядчиком работ подлежит вычету зачтенная сторонами компенсация расходов Истца по уплате штрафов надзорных органов на сумму 190 000 рублей.

Расчет суммы неотработанного аванса 93 333 518,76 рублей (сумма выплаченного аванса) + 5 316 435,69 (оплата за выполненные работы) - 22 824 157,26 рублей (выполненные и подлежащие оплате работы) + 1 369 449,44 (стоимость генподрядных услуг) + 196 640 рублей (стоимость услуг Истца по корректировке проектной документации) + 190 000 (сумма наложенных на Истца штрафов) = сумма неотработанного аванса 77 581 886,63 рублей.

Также, ответчик указывает в отзыве на то, что несвоевременная сдача выполненных работ связана с его блокировкой в апреле 2025 г. доступа к программному комплексу «Ехоn» отвечающего за предоставление исполнительной документации, который был вновь предоставлен в мае 2025 г. и что в адрес Истца были направлены акты выполненных работ №6 и №7 от 23.05.2025 на общую сумму 5 401 314,92 руб. + 12 252 110,72 руб. = 17 653 425,64 руб.

Ответчик предоставил в установленном договором порядке, а истец принял работы по: акту выполненных работ (КС-2) №6 от 23.05.2025 г. на сумму 5 401 314, 92, из которых сумма генподрядных услуг (6%) составляет 324 078,90 руб., акту выполненных работ (КС-2) №7 от 30.06.2025 г. на сумму 7 854 803,64 (в том числе НДС 2094) из которых сумма генподрядных услуг (6%) составляет 471 288,22 руб., акту выполненных работ (КС-2) №8 от 30.07.2025 г. на сумму 2 602 589,50 (в том числе НДС 20%) из которых сумма генподрядных услуг (6%) составляет 156 155,37 руб.

Итого в период рассмотрения искового заявления истцом принято работ, выполненных ответчиком до даты расторжения Договора, на сумму 15 858 708,06 рублей, что противоречит доводу Ответчика о выполнении большего объема работ по Договору и проходящем процессе сдачи выполненных строительно-монтажных работ.

Сумма неотработанного ответчиком аванса с учетом КС-2 №6 от 23.05.2025, №7 от 30.06.2025 г. № от 30.07.2025 г. составляет: 77 581 886,63 руб. (сумма заявленных требований) - (15 858 708,06 руб. (сумма принятых работ) - 951 522,49 руб. (стоимость генподрядных услуг)) = сумма неотработанного аванса 62 674 701.06 руб.

Пунктом 11.2.1. Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Так, письмом от 17.03.2025 №И-1416-25, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, Истец уведомил Ответчика, о расторжении Договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договорам, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договоров и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, п.п.11.2.1 договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса от 17.03.2025 г. № И-1416-25.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Причинами отказа от договора стали виновные действия ответчика, связанные с существенным отставанием от графика строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору).

Ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ по Договору связано с несвоевременной передачей Истцом строительных площадок для выполнения работ, а именно: участок ПК6-ШС16 своевременно не передан генеральным подрядчиком:

На участке ПК24, ПК37 ответчик был вынужден приостановить выполнение работ, так как привлеченная Истцом организация выполняла работы по устройству дождевых решеток, что препятствовало своевременному выполнению Ответчиком работ по бетонированию;

На участке ПК50-ПК52 на дороге находилась электрическая подстанция, что исключало проведение работ до ее демонтажа;

Участок ПК 15.00 ПК 15.03 не передавался из-за несвоевременного выполнения другими подрядчиками работ устройству теплосети;

На участке ПК5 сторонним подрядчиком проводились работы по устройству водоснабжения;

На участке ПК40, ПКЗ9 генеральный подрядчик не обеспечил переключение высоковольтного кабеля.

Каких-либо писем в адрес истца, о том, что ответчик испытывает трудности по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте, не поступало,

Согласно п.6.1.4 Договора, Генеральный подрядчик обязан передать строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

25.08.2024 истец передал, а ответчик принял строительную площадку, имеющую адресный ориентир: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Василия Ланового в соответствии с прилагаемой схемой, являющейся неотъемлемой частью Акта, а также в соответствии с проектной документацией для сооружения дорожного полотна по пр. пр. 739 на ПК 150-157 в сторону ул. Лобачевского и по пр.пр. 739 на ПК0-ПК62 в сторону пр. пр. 3631 и пр. пр. 739а, что подтверждается Актом приёма-передачи строительной площадки от 25.08.2024 г., иных актов приема-передачи строительной площадки сторонами не оформлялось.

Указанный акт, содержит перечень пикетов, по которым у Ответчика имеются возражения, а также подтверждает своевременную передачу Истцом в адрес Ответчика строительной площадки полностью для оказания комплекса услуг по производству строительно-монтажных работ по сооружению объекта по Договору подряда N2 339-08-2024 от 05.08.2024 г.

Как следует из п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства,

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заявлений Подрядчика о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для проведения работ или непередачи ему строительной площадка в адрес Генподрядчика не направлялось, что еще раз свидетельствует о причинах нарушения сроков работ, связанных с виной Подрядчика.

С учетом ст. 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в нарушении срока исполнения обязательства, поскольку не принял все меры для надлежащего своевременного исполнения тех работ, по которым не имелось препятствий в их выполнении.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по причинам, не связанными с несвоевременной передачей истцом строительных площадок или иным указанными им причинам.

С учетом этого, довод ответчика, о том, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «МКС» составила 62.674.701руб. 06коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отказ от иска в части взыскания в размере 10 442 817,87 руб. – сумма неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» от исковых требований в части 10 442 817,87 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу №А40-107072/25 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу №А40-107072/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.