ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12650/2016

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-12650/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерным обществом «Спорткомплекс «Русь» ФИО4

к ФИО3, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Спорткомплекс «Русь» (далее – должник, ЗАО «Спорткомплекс «Русь») ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 375915937,59 руб. бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО6).

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019  признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ЗАО «Спорткомплекс «Русь» ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Спорткомплекс «Русь» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 355672408,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, факты, которые суд посчитал доказанными и установленными, не вполне соответствуют  действительным обстоятельствам дела. Так, конкурсный управляющий ссылается на не предоставление ему документов бухгалтерского отчета, договоров с контрагентами должника. По описи от 27.04.2017 (п. 8,9) доверенным лицом конкурсного управляющего приняты договоры с контрагентами, бухгалтерская отчетность за 2012 - 2016 г., информация о банковских счетах с приложениями (п. 5), по иным описям переданы также программное обеспечение 1С (опись от 05.05.2017), документы на все имеющееся у должника имущество (описи от 05.05.2017, 09.02.2017 и т.д,). Все первичные бухгалтерские учетные документы, начиная с 2016 года, когда ответчик пришел к руководству должником, переданы конкурсному управляющему по описи от 29.05.2017. Таким образом, представленные документы подтверждают надлежащее исполнение руководителем обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Заявитель указывает, что являлся лишь номинальным руководителем, не принимавшим управленческих решений, не распределявшим финансовые потоки. С 2014 года реальное руководство, как должником, так и ООО «Полипласт-Торг» осуществлялось группой лиц, которые представляли интересы основного кредитора. 

Конкурсный управляющий в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судебным актом от 15.09.2019 по делу № А82-12650/2016 уже установлены основания для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и не установлены основания для уменьшения размера ответственности указанных лиц. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спорткомплекс Русь» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017.

С 25.07.2011 по 05.05.2016 генеральным директором должника являлась ФИО5, в дальнейшем - ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ЗАО «Спорткомплекс «Русь» ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Спорткомплекс «Русь». 

В данном судебном акте указано, что на дату введения в отношении ЗАО «Спорткомплекс Русь» процедуры конкурсного производства (02.05.2017) руководителем должника являлся ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2016. Таким образом, ФИО3 как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки. В подтверждение исполнения данной обязанности ответчиком представлены сопроводительные письма от 09.02.2017, 05.05.2017, 29.05.2017, 27.04.2017, 13.09.2017. Из указанных писем не усматривается, что ФИО3 были переданы арбитражному управляющему первичные учетные документы по учету кассовых операций, выписки по банковским счетам; лицевые счета по работникам; приказы об увольнении работников; документы бухгалтерского учета за период с января 2012 года по декабрь 2015 года; протоколы/решения акционеров общества; договоры с контрагентами, на отсутствие которых ссылается заявитель. Доводы ответчика об изъятии документации правоохранительными органами не подтверждены надлежащими доказательствами. Отсутствие документов по бухгалтерскому учету, первичных учетных документов должника препятствует выявлению конкурсным управляющим основных контрагентов и дебиторов должника и взысканию с последних денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, делает невозможным оспаривание сделок, выявление активов должника.

В судебном акте также установлено, что 26 мая 2011 года между ООО «Полипласт-Торг» (Арендатором) и ЗАО «Спорткомплекс Русь» (Арендодателем) заключен договор аренды имущества. Указанный договор заключен в период, когда единоличным исполнительным органом ЗАО «Спорткомплекс Русь» являлся ФИО3 В последующем с 25.07.2011 по 05.05.2016 генеральным директором должника являлась ФИО5 В постановлении следователя по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г.Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от 30.06.2018 о прекращении уголовного дела №11702780005000057 указано, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с 13.03.2014 до 04.05.2016 директором ЗАО «Спорткомплекс Русь» была его гражданская жена ФИО5 ФИО5 не осуществляла обязанности директора ЗАО «Спорткомплекс Русь». Все финансово-хозяйственные вопросы указанной организации она не решала, так как данными вопросами занимался только ФИО3 Доказательств, подтверждающих передачу ответчиками конкурсному управляющему вышеуказанного договора аренды от 26.05.2011, заключенного между должником и ООО «Полипласт-Торг», в материалы дела не представлено. Сведения о данном договоре содержатся в представленном заявителем в материалы дела решении межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 30.06.2016 №17-17/01/14 о привлечении ООО «Полипласт-Торг» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Из данного Решения следует, что руководство ЗАО «Спорткомплекс Русь» уклонялось от ознакомления с оригиналами документов бухгалтерского и налогового учета, касающихся финансово-хозяйственной деятельности по уведомлению. Не представлены копии документов по Требованию о предоставлении документов по сроку исполнения, а также на дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки, дату составления акта выездной налоговой проверки в межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области. Таким образом, в период руководства должником ФИО5 ЗАО «Спорткомплекс «Русь» предоставляло свое имущество в пользование ООО «ПолипластТорг» и при этом не получало встречное предоставление. При руководстве обществом ФИО5 размер задолженности ООО «Полипласт-Торг» перед ЗАО «Спорткомлекс «Русь» достиг практически 42 млн. руб. Доказательств того, что ФИО5 предпринимала какие-либо действия по взысканию задолженности с арендатора имущества, в материалы дела не представлено. Таким образом, ЗАО «Спорткомплекс Русь», которое должно извлекать прибыль из сдачи имущества в аренду в результате своей деятельности лишь является балансодержателем и вовсе не извлекает доход из своей деятельности, более того не уплачивает налоги на имущество. В то же время другое аффилированное общество – ООО «Полипласт-Торг» - осуществляет производственную деятельность на базе имущества должника, извлекает доход и более того, уменьшает налоговую базу за счет подлежащих выплате платежей по договору аренды.

В определении также отражено, что 01.04.2015 между ЗАО «Спорткомлекс «Русь» (Арендодатель) и ООО «Полипласт-Продукт» (Арендатор) заключен договор аренды имущества. Дополнительным соглашением от 30.11.2016 действие договора аренды продлено до 31.10.2017. Таким образом, общий срок аренды составил 31 месяц. По условиям договора аренды размер ежемесячной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 800000 рублей в месяц. Оплаты в денежном выражении по договору не производилось. В счет частичной оплаты по договору аренды должнику был передан вексель на сумму 20000000 рублей, выданный ООО «Оптовик Торг» (ИНН 

<

***>) (векселедатель) в пользу ЗАО «ИПК», и в последующем переданный по передаточной надписи ЗАО «Спорткомплекс «Русь». Таким образом, в результате получения векселя в счет частичной оплаты по договору аренды произошла замена обязательства на невыгодных для должника условиях. Вместо того чтобы ежемесячно получать арендные платежи, ЗАО «Спорткомплекс Русь» получило вексель на 20 млн. руб. со сроком оплаты – не ранее 21.06.2017. То есть 27 месяцев должник сдавал имущество, не имея возможности получить встречное предоставление. До настоящего времени вексельный долг не погашен, в отношении эмитента векселя ООО «Оптовик торг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело №А82-8406/2018), определением от 02.04.2019 требование ЗАО «Спорткомплекс Русь» включено в реестр требований кредиторов. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ЗАО «Спорткомплекс «Русь», являясь коммерческой организаций, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО5 и ФИО3 не получало доход, что привело к невозможности расчетов должника со своими кредиторами и, как следствие, к банкротству ЗАО «Спорткомплекс Русь».

Таким образом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 установлено наличие обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Данное определение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в данном случае подлежит установлению только размер субсидиарной ответственности, к которой привлекаются ответчики.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из материалов дела следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не имеется. 

Представленные конкурсным управляющим сведения свидетельствуют о наличии непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 353847655,49 руб. Размер непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 1824752,89 руб. Общий размер непогашенных требований составляет 355672408,38 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке в конкурсную массу должника сумма 355672408,38 руб. 

 Доводы заявителя о том, что должник является поручителем по обязательствам лица, которое также находится в процедуре банкротства, не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-12650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1