ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4361/2017

г. Киров

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2017 по делу № А29-4361/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального  образования «Коми региональный центр  подготовки авиационного персонала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Коми региональный центр подготовки авиационного персонала» (далее – истец, ФГАУ ДПО «Коми РЦ ПАП», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, АО «Комиавиатранс», общество, заявитель жалобы) о взыскании 2 463 453 руб. 74 коп., составляющих сумму задолженности по договору на образовательные услуги и услуги по специальной подготовке на комплексном тренажере от 17.02.2017 № 20/У/170268 (2 417 340 руб.) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 46 113 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2017 взыскано с АО «Комиавиатранс» в пользу ФГАУ ДПО «Коми РЦ ПАП» 2 417 340 руб. задолженности по договору на образовательные услуги и услуги по специальной подготовке на комплексном тренажере от 17.02.2017 № 20/У/170268, 45 012 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 17.01.2017 по 10.04.2017, 35 301 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Комиавиатранс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части снижения государственной пошлины до максимально возможных пределов.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводу о том, что у ответчика имеется обстоятельство, объективно препятствующее оплатить госпошлину в размере 35 301 руб. 49 коп. по причине тяжелого имущественного положения АО «Комиавиатранс», неправомерно отказано в снижении размера, возлагаемой на ответчика госпошлины.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, указывает, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным судебным расходам. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из имеющихся материалов дела, ФГАУ ДПО «Коми РЦ ПАП» (исполнитель) и АО «Комиавиатранс» (заказчик) заключили договор на образовательные услуги и услуги по специальной подготовке на комплексном тренажере от 17.02.2017 № 20/У/170268 (далее – договор) (л.д.-11-13), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика предоставляет образовательные услуги и услуги по специальной подготовке на комплексном тренажере вертолета Ми-8МТВ по утвержденным программам и методикам с применением рекомендательных форм и методов профессионального обучения для специалистов заказчика в сроки, установленные договором.

По пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, установленном договором.

В пункте 1.3 договора определено, что сроки оказания услуг исполнителем заказчику устанавливается в соответствии с учебным планом по ФГАУ ДПО «Коми РЦ ПАП», составленным на год, в котором будут предоставляться услуги (Приложение № 1 к договору) и на основании заявок на дополнительные (внеплановые) курсы.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит оплату образовательных услуг (100 % предоплата) не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета. Счет на оплату может быть направлен заказчику по электронной почте.

Стоимость услуг определяется объемом услуг и установленными ценами в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при проведении выездных курсов, заказчик оплачивает проезд, проживание и суточные преподавательскому составу на основании выставленных счетов-фактур и приложенных подтверждающих расходы копий документов. При наличии гостиниц, предоставляет проживание преподавательскому составу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 8.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента его подписания, всех приложений к нему, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2017, и действует по 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Учреждение в подтверждение факта оказанных услуг представило в суд заявки, выставленные на оплату счета и подписанные сторонами акты об оказании услуг в общей сумме 2 417 340 руб. (л.д.-60).

Сторонами также подписаны акты сверки расчетов за период с января по февраль 2017 года (л.д.-62, 63). 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, осталась без ответа (л.д.-61).

Истец, в связи с тем, что заказчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг по договору, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом, а также наличие задолженности по договору со стороны ответчика, ее размер подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Ответчик, считает, что суд необоснованно не снизил размер госпошлины по иску.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Комиавиатранс» заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с затруднительным финансовым положением общества (л.д.-100 (оборотная сторона).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из анализа этой нормы следует, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 35 317 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 209 (л.д.-10).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, согласно положениям вышеназванных норм права, при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующее законодательство не предусматривает уменьшения судебных расходов в части расходов на государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных расходов, довод о снижении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика не имеет правого значения, поскольку взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 301 руб. 49 коп.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2017 по делу          № А29-4361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1