Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1626/2016

г. Рязань

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" (

<

...>, лит. А, пом. Н3; ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лаватерра" (390011, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью "Миранта" (390037, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью "Ника Ро" (390023, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью "Фокус Плюс" (390000, 

<

...>),

о взыскании задолженности в сумме 452903 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53910 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лаватерра": не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "Миранта": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ника Ро": не явился, извещен надлежащим образом,;

от ООО "Фокус плюс": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Ледер-Сервис" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" с иском о расторжении договора от 01 ноября 2014 года аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, Н9 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общей площадью 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенного по адресу: 

<

...>); обязании освободить нежилое помещение; взыскании задолженности в сумме 1670000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111834,95 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 08.02.2017 представитель истца отказался от заявленных требований в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2014 г., а так же в части требования об обязании освободить ООО "Астор" нежилое помещение, Н9 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общей площадью 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенного по адресу: 

<

...>, и просил суд взыскать с ООО "Астор" в пользу ЗАО "Ледер-Сервис" задолженность по арендной плате в сумме 452903,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53910,75 руб. (том 2 л.д. 124).

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ЗАО "Ледер-Сервис" о расторжении договора от 01.11.2014 аренды недвижимого имущества и обязании общества с ограниченной ответственностью "Астор" (

<

...>, лит. А, пом. Н3; ОГРН 

<

***>) освободить нежилое помещение, Н9 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общей площадью 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению.

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Лаватера", ООО Миранта", ФИО2", ООО "Фокус Плюс".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года между ЗАО "Ледер-Сервис" (арендодатель) и ООО "АСТОР" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 358,5 кв.м., этаж подвал 1, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 133-135).

По акту от 01.11.2014 помещение было передано арендатору (том 1 л.д. 136).

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма ежемесячной постоянной арендной платы составляет 20000 руб.

Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца аренды помещения (пункт 4.3 договора).

 В связи с невнесением арендатором платы за пользование помещением за период с 01.12.2014 по 20.10.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 452903 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53910 руб. 75 коп. за период с 12.01.2015 по 10.02.2017.

Претензией от 04.03.2016 №11 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность (том 1 л.д. 39-41).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, указывает на то, что по акту от 01.12.2014 помещение было возвращено ЗАО "Ледер-Сервис" (том 2 л.д. 31). Кроме того, общество было уведомлено о расторжении договора письмом от 02.11.2014 (том 2 л.д. 32). Также ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ЗАО "Ледер-Сервис" неоднократно уточняло заявленные требования, основывая их на экземпляре договора аренды ответчика, предусматривающего постоянную арендную плату в размере 20000 руб., а не 100000 руб. (по экземпляру истца - том 1 л.д. 36-37). 

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды от 01 ноября 2014 года, подписанного сторонами и регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 133-134).

При этом судом учитывается экземпляр договора, представленного ответчиком, по которому у истца отсутствует спор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено, судом на основании акта от 01.11.2014 спорное помещение было передано арендатору (том 1 л.д. 136).

Уведомлением от 02.11.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.11.2014 (том 2 л.д. 32). Указанное уведомление было вручено ФИО3

01 декабря 2014 года спорное помещение было передано истцу на основании акта (том 2 л.д. 31). Указанный акт подписан со стороны истца ФИО3 и скреплен печатью ЗАО "Ледер-Сервис". В акте указано на то, что ФИО3 действует на основании доверенности от 15.01.2013 (том 2 л.д. 65).

Истец, возражая относительно указанных уведомления от 01.11.2014 и акта от 01.12.2014, указывает на отсутствие полномочий у ФИО3 на осуществление действий по подписанию акта и приемки корреспонденции, поскольку на основании приказа от 03.11.2014 №62 ФИО3  была уволена по собственному желанию (том 2 л.д. 13-14). При этом, истец заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств (уведомления и акта). Указав на то, что проверка указанного заявления возможна путем оценки доводов истца.

Ответчик против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражает, представленные в материалы дела оригиналы уведомления от 01.11.2014 и акта от 01.12.2014 исключить из числа доказательств отказался.

Поскольку суду не представляется проверить указанное заявление о фальсификации применительно к дате изготовления акта и уведомления, соответствия печатей и истец не заявил перед судом о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

17 июня 2016 года в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что принимала от ООО "АСТОР" уведомление от 01.11.2014 о расторжении договора аренды и принимала по акту возврата от 01.12.2014 спорное помещение. На указанных документах имеется ее подпись. Относительно факта подписания указанных документов после увольнения по собственному желанию, пояснила суду, что по просьбе руководителя ЗАО "Ледер-Сервис" до конца декабря 2014 года фактически исполняла обязанности бухгалтера.

ФИО3 была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фокус Плюс" представило в материалы дела договор от 01.01.2015 №2 аренды недвижимого имущества, заключенный с ЗАО "Ледер-Сервис", по условиям которого истец передает ООО "Фокус Плюс" нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общей площадью 358,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности розничной торговли (том 3 л.д. 136-140). Указанное помещение было передано по акту от 01.01.2015.

Из пояснений ООО "Фокус Плюс" следует, что помещение, которое было арендовано обществом находится на ул. Вокзальная, д.26 рядом с вокзалом "Рязань-1", помещение Н9, общей площадью 358,5 кв.м., которое состоит из первого этажа и подвала. Общество на 1 этаже арендовало: торговый зал площадью 40 кв.м, торговый зал площадью 48,6 кв.м, торговый зал площадью 26,9 кв.м. итого: 115,5 кв.м. и вспомогательную площадь: лестничная клетка, коридор, санузел итого: 19,3 кв.м. Таким образом, на 1 этаже ООО "Фокус Плюс" арендовало 134,8 кв.м.

В подвале ООО "Фокус Плюс" арендовало: склад площадью 24,2 кв. м, склад площадью 17,2 кв. м, склад -18,4 кв.м, склад - 12,9 кв.м, склад - 8,8 кв.м, склад - 26,1 кв.м, склад -14,9 кв.м, склад - 8,6 кв.м, склад - 6,9 кв.м, склад - 11,1 кв.м. Итого 149,1 кв.м. и вспомогательные помещения: коридор, лестничная клетка, подсобные помещения площадью 74,6 кв.м. Таким образом, общество арендовало подвал общей площадью 223,7 кв.м. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что спорное помещение, начиная с 01.01.2015, было сдано в аренду ООО "Фокус Плюс".

Истец не заявил о фальсификации представленных в материалы дела ООО "Фокус Плюс" договора аренды и акта передачи помещения. Истец не опроверг указанные документы иными доказательствами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договора субаренды от 11.01.2015, заключенные между ООО "Фокус Плюс" и ООО "НИКА РО", скриншоты со страниц в сети Интернет ООО "Миранта", чеки оплаты товара от ООО "Лаватера" от 08.08.2016 и от 25.04.2016 (том 3 л.д. 44-64), подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности на спорных площадях помещения иными организациями.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено без условных доказательств опровергающие представленные ответчиком и ООО "Фокус Плюс" документов. Какие либо акты осмотра истцом не составлялись. Представленные в материалы дела акт проверки по договору аренды от 30.09.2016 судом не принимается во внимание, поскольку из указанного акта не следует какая именно организация осуществляет деятельность на спорной территории. Кроме того, истец в течение длительного рассмотрения дела не предпринял каких либо мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о занятии спорного помещения не установленным лицом.

На акте возврата спорного помещения от 01.12.2014 проставлена печать ЗАО "Ледер-Сервис".

Наличие у лица, подписавшего акт доступа к печати к ЗАО "Ледер-Сервис" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения истца.

Доказательств утери печати или ее подделки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, арбитражный суд считает, что ответчик подтвердил факт возврата спорного помещения истцу на основании акта от 01.12.2014.

При таких обстоятельствах, договор аренды фактически был расторгнут сторонами с 01.12.2014 и арендуемое помещение было возвращено истцу на основании акта от 01.12.2014. 

С учетом изложенного, истец (арендодатель) не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы после передачи арендодателю указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных уточненных требований ЗАО "Ледер-Сервис" следует отказать.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2016 по делу №А54-1626/2016, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Определениями от 12.04.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 42818 руб. (по первоначальным требованиям) и 3000 руб. (за рассмотрение заявления об обеспечении иска).

С учетом уточненных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 16136 руб., в том числе и 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

 Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астор" (

<

...>, лит. А, пом. Н3; ОГРН 

<

***>) задолженности по арендной плате в сумме 452903 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53910 руб. 75 коп. отказать.

2. Прекратить производство по делу №А54-1626/2016 в части требований закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 01.11.2014 аренды недвижимого имущества и обязании общества с ограниченной ответственностью "Астор" (

<

...>, лит. А, пом. Н3; ОГРН 

<

***>) освободить нежилое помещение, Н9 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общей площадью 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2016 по делу №А54-1626/2016.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16136 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Ю.М. Шишков