﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30762/2019

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» (ИНН 6163142394, ОГРН 1156196056631) – Солдатенко И.В. (доверенность от 18.02.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ИНН 6164067647, ОГРН 1026103275582) – Сидоровой Е.И. (доверенность от 22.08.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» и общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А53-30762/2019, установил следующее.

ООО «Торговый Дом Сила Дон» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белый медведь» (далее – общество) о взыскании 144 486 рублей 33 копеек задолженности (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к торговому дому о признании договора субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 632 526 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергетик Групп», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «МРСК Юга».

Решением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что торговый дом не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, являющимся потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, оплачивающим стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Таким владельцем является ООО «Энергетик Групп», который заключил договор энергоснабжения от 29.07.2014 № 50715 с гарантирующим поставщиком – ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»). Общество является потребителем электрической энергии, опосредованно присоединенным через энергопринимающие устройства указанного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором бы предусматривался порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, между ООО «Энергетик Групп» и обществом не заключалось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 3 к договору субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ, заключенное между торговым домом и обществом, в той части, в которой установлена обязанность субарендатора возмещать затраты арендатора на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению субарендатора, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ввиду чего истец по первоначальному иску не вправе требовать от ответчика компенсации затрат на оплату потерь в кабельных линиях 6 кВ и трансформаторных подстанциях. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт передачи спорной трансформаторной подстанции ООО «Энергетик Групп» арендатору (торговому дому) и, соответственно, субарендатору (обществу). Факт отсутствия приложения № 1 к договору субаренды, конкретизирующего затраты арендатора на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала, о пороке сделки не свидетельствует.

В кассационной жалобе торговый дом просит решение от 17.11.2020 и постановление апелляционного суда от 03.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований торгового дома, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих наличие потерь в кабельных линиях и трансформаторных подстанциях. Несостоятельным является вывод о том, что торговый дом не является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Владение имуществом может осуществляться на праве аренды. Данные объекты переданы торговому дому по договору аренды от 26.02.2017 № 1-2017 во временное владение и пользование. Торговый дом может требовать возмещение потерь на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 3 к договору субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ. Вывод апелляционного суда о том, что данное соглашение является соглашением о перераспределении мощности, ошибочен. Соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами ООО «Энергетик Групп» и обществом не заключалось ввиду того, что итоговый объем включал в себя потри, возникающие в электросетевом хозяйстве. Вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 3 к договору субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ неправомерен, поскольку согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П заключение соглашения о компенсации потерь при перетоке потребляемой электрической энергии в электрических сетях не запрещено. Данное дополнительное соглашение является оспоримым (статья 168 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.11.2020 и постановление апелляционного суда от 03.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что фактическое правовое поведение торгового дома состоит в оказании услуг по передаче электроэнергии, независимо от того, что между сторонами заключен договор субаренды трансформатора ТП-2, поскольку его использование ограничивается участием в перетоке электроэнергии в условиях схемы опосредованного присоединения к сетям энергоснабжения общества. Судом признана ничтожной сделка по включению в состав арендной платы потерь электроэнергии в кабельных линиях и трансформаторных подстанциях, однако, не дана должная оценка включения в ту же арендную плату расходов по содержанию линий электропередачи. Независимо от наименования договора, фактически он является договором оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку предполагает возмещение затрат на текущее обслуживание и содержание, как самого оборудования, посредством которого осуществляется переток электроэнергии, так и обслуживающего персонала. Торговый дом фактически взимал плату за переток электроэнергии. Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – постановление № 861). Пунктом 6 указанных правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их объекты для такого потребителя и требовать за это плату. Такие услуги возможно оказывать только после получения собственником (законным владельцем) объектов электросетевого хозяйства тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В противном случае, нарушается принцип недискриминационного допуска к услуге по передаче электроэнергии в части ее стоимости, бесконтрольно увеличенной на стоимость затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала собственника (владельца) сетей. У торгового дома отсутствовали правовые основания для взимания платы, как за передачу электроэнергии, так и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. А тот факт, что эта плата оформлена в рамках договора аренды, не должен иметь правового значения, поскольку квалификация договора не может быть направлена на преодоление явного запрета, установленного пунктом 6 постановления № 861. Уплаченные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка договору субаренды как ничтожной сделке вследствие нарушения законодательного запрета на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствию доказательств, что такие расходы имели место.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав представителей торгового дома и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, торговый дом (арендатор) и общество (субарендатор) подписали договор субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату оборудование: масляный трансформатор ТП-2, инвентарный № 0000020017, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/124, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора. Указанное оборудование передается в субаренду на срок до 25.02.2017 (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора субаренды арендная плата за данное оборудование составляет 7731 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора субаренды субарендатор обязуется вносить арендную плату и возмещать затраты на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (АТС, электрики) согласно приложению № 1.

Пунктом 4.3 договора субаренды определено, что оплата возмещения затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС) рассчитывается согласно приложению № 1 и составляет 61 157 рублей в месяц.

Вместе с тем, приложение № 1 к договору субаренды, расшифровывающее состав таких затрат, отсутствует.

Согласно тексту договора субаренды приложением № 1 к нему является акт приема-передачи оборудования в субаренду, в соответствии с которым предусмотренное договором оборудование передано субарендатору 01.03.2016.

Дополнительным соглашением от 26.02.2017 № 1 к договору субаренды стороны продлили срок субаренды до 25.02.2018.

Дополнительным соглашением от 22.02.2018 № 2 к договору субаренды стороны продлили срок субаренды до 25.02.2019.

27 июля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору субаренды, которым стороны согласовали пункт 4.3 договора в новой редакции, согласно которой оплата возмещения затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС) рассчитывается согласно приложению № 1 и составляет 61 157 рублей 54 копейки в месяц, а также затраты на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению. Согласно подпункту 4.6.3 затраты на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях компенсируются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендатора. Стороны распространили его действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2018 (пункт 4).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением арендатор выставил субарендатору счета на компенсацию затрат на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально потреблению за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 на общую сумму 355 965 рублей 88 копеек.

Оплата данных счетов субподрядчиком не произведена, что явилось основанием для обращения торгового дома с первоначальным иском, мотивированным ненадлежащим исполнением субарендатора принятых обязательств по арендной плате.

Оборудование, являющееся предметом договора субаренды, находится в аренде торгового дома на основании следующих договоров аренды, подписанных ООО «Энергетик Групп» (арендодатель) и торговым домом (арендатор):

– по договору от 01.03.2016 № 1-2016 передано имущества, перечень которого поименован в пункте 1.1 договора. Имущество (в том числе помещения, котельная, КПП, водопроводная сеть, газовая сеть, канализационная сеть, наземные тепловые сети и др.) передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 1 к договору аренды) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3). Согласно пункту 1.5 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3 составляет 11 месяцев и 25 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53-30579/2017.

– по договору от 26.02.2017 № 1-2017 передано имущество, расположенное по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/83/124, ул. Красноармейская, д. 157/124, пр. Театральный, 89, пр. Театральный, 87, пр. Театральный, 87а, перечень которого поименован в пункте 1.1 данного договора, включающий, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и газового хозяйства. Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2017 (приложение № 1) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3). Согласно пункту 1.5 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3, составляет 11 месяцев и 25 дней.

– по договору от 27.02.2018 № 1-2018 передано имущество, расположенное по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/83/124, ул. Красноармейская, д. 157/124, пр. Театральный, 89, пр. Театральный, 87, пр. Театральный, 87а, перечень которого поименован в пункте 1.1 данного договора, включающий, в том числе, объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и газового хозяйства. Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2018 (приложение № 1) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3). Согласно пункту 1.5 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3, составляет 11 месяцев и 25 дней.

– по договору от 22.02.2019 № 1-2019 передано имущество, расположенное по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/83/124, ул. Красноармейская, д. 157/124, пр. Театральный, 89, пр. Театральный, 87, пр. Театральный, 87а, перечень которого поименован в пункте 1.1 данного договора, включающий, в том числе, объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и газового хозяйства. Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2019 (приложение № 1) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3). Согласно пункту 1.5 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3, составляет 11 месяцев.

В соответствии с условиями данных договоров арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, последняя из которых рассчитывается путем суммирования расходов арендодателя по коммунальным платежам и потерям в сетях исходя из фактических затрат и подлежит оплате на основании счета арендодателя (пункты 3.1, 3.1.2, 3.3.2 договоров).

Ссылаясь на то, что обществом не исполнены обязательства по компенсации затрат торгового дома на оплату потерь электроэнергии в кабельных линиях 6 кВ и трансформаторных подстанциях по договору субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ, торговый дом обратился в суд с иском, общество предъявило встречный иск.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

ООО «Энергетик Групп» подтвердило полномочия торгового на сдачу в субаренду электрических сетей и энергооборудования, расположенных по указанным адресам, указывая на предоставление арендатору соответствующих письменных согласий (от 27.02.2018 письмо № 1).

Возражая против первоначального иска, общество указало на недоказанность торговым домом наличия потерь электроэнергии в сетях и трансформаторах, факта их оплаты, являющегося основанием для их компенсации ответчиком. Общество указало на то, что истец по первоначальному иску не является собственником объектов электросетевого хозяйства. Собственником объектов электросетевого хозяйства и объектов недвижимости, через которые к электросетям подключены энергопринимающие устройства общества, является ООО «Энергетик Групп». Технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электросети ПО ЦЭС филиала ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» выполнено опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергетик Групп». Присоединение выполнено по техническим условиям от 24.11.2005 № 960/9-1-1-2581 с разрешенной мощностью 780 кВт в счет перераспределения присоединительной мощности ОАО «Ростовский-на-Дону завод "Рубин"».

Суды установили, что арендуемый обществом по договору субаренды масляный трансформатор является принадлежностью ТП-2, инвентарный № 0000020017, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/124. Владельцем объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, ранее принадлежавших ОАО «Ростовский-на-Дону завод "Рубин"», является ООО «Энергетик Групп», у которого заключен договор энергоснабжения от 29.07.2014 № 50715 с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»). Энергоустановки общества присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергетик Групп», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1257, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздела) между владельцем электрической сети ОАО «Ростовский-на-Дону завод "Рубин"» (правопредшественник ООО «Энергетик Групп») и потребителем обществом устанавливается на нижних клеммах фидерных рубильников 0,4 кВ ТП-2 ОАО «Ростовский-на-Дону завод "Рубин"», трансформатор на балансе ОАО «Ростовский-на-Дону завод "Рубин"», кабели 0,4кВ – 3 шт. на балансе общества.

Общество и гарантирующий поставщик ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») подписали договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1257.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 23.1 Закона № 35-ФЗ), поэтому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства (пункт 130 постановления № 442).

Пунктом 50 постановления № 861, определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 постановления № 861 (в редакции, действующей до 26.12.2019) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 постановления № 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 № 1580-О и от 23.06.2016 года № 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 № 1463-О и от 23.11.2017 № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Так, согласно пункту 40 (4) постановления № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (пункт 40 (5) постановления № 861).

В соответствии с пунктом 40 (6) постановления № 861 для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения, установленные указанными Правилами.

Согласно пунктам 40 (7), 40 (8) постановления № 861 к уведомлению об опосредованном присоединении к уведомлению об опосредованном присоединении прилагается, в том числе копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором предусматривается порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Указанные положения означают, что потребитель электрической энергии может согласиться на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии, включив в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения определенное положение. В частности, такое положение должно закреплять, что потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Судебные инстанции установили, что торговый дом не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, являющимся потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, оплачивающим стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Таким владельцем является ООО «Энергетик Групп», который заключил договор энергоснабжения от 29.07.2014 № 50715 с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»). Общество является потребителем электрической энергии, опосредованно присоединенным через энергопринимающие устройства указанного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Довод о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что торговый дом не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, т.к. общество является таковым на основании передачи указанных объектов ООО «Энергетик Групп» в аренду по договору от 26.02.2017 № 1-2017, являлся предметом исследования судов и получил исчерпывающую правовую оценку. Заключение договора аренды в отношении объектов электросетевого хозяйства не наделило торговый дом статусом владельца объектов электросетевого хозяйства в смысле, придаваемом ему пунктом 129 постановления № 442. ООО «Энергетик Групп» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, оплачивающим стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Доводы о необоснованном применении судами пункта 6 постановления 861, который признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции. Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации. В данном случае расходы, связанные с обеспечением перетока электрической энергии, не являются предметом спора по первоначальному иску. Соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором бы предусматривался порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, между ООО «Энергетик Групп» и обществом не заключалось.

Правовая позиция торгового дома о том, что дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 3 к договору субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ является соглашением о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, не основана на нормах материального права. Соответствующее соглашение в соответствии с нормами Правил технологического присоединения подлежит заключению между ООО «Энергетик Групп» и обществом с уведомлением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 3 в той части, в которой установлена обязанность субарендатора возмещать затраты арендатора на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению субарендатора, не соответствует действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе.

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса).

Приведенные положения законодательства об электроэнергетике ввиду придания законодателем публичной значимости отношениям в сфере электроэнергетики, направленной на защиту прав потребителей электрической энергии, запрещают собственникам (владельцам) объектов электросетевого хозяйства требовать возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии, в частности оплаты потерь электрической энергии, от опосредовано присоединенных потребителей иначе, чем по соглашению о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором предусматривается порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о ничтожности условия дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 3, согласно которому на субарендатора возлагается обязанность возмещения затрат арендатора на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению субарендатора, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При обстоятельствах того, что торговый дом не вправе требовать от общества компенсации затрат на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях, вопрос об объемах потерь электроэнергии не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Общество заявило встречные исковые требования о признании договора субаренды мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, составляющего плату субарендатором арендной платы и возмещение затрат обслуживающего персонала арендатора за период с март 2016 года по февраль 2019 года, а также компенсацию арендатору затрат на приобретение приборов учета электроэнергии. Общество указывает на то, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2019 № 09-700/25-19 трансформаторная подстанция ТП-6/0,4кВ № 2, в которой расположен масляный трансформатор, участвует в схеме энергоснабжения общества на основании схемы границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон и указана в однолинейной схеме присоединения. Данная трансформаторная подстанция ТП-2 расположена на закрытой территории ответчика по встречному иску, в связи с чем масляный трансформатор не мог передаваться в субаренду обществу по спорному договору. Приложение № 1 к договору субаренды, конкретизирующее затраты арендатора на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС), подлежащие компенсации субарендатором отсутствует.

Судебные инстанции установили, что в материалах дела содержится акт об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2019 № 09-700/25-19 (т. 2, л. д. 61 – 64), составленный между сетевой организацией и обществом, но не подписанный владельцем сети – ООО «Энергетик Групп», согласно которому ТП-6/0,4кВ № 2 и все находящееся в ней оборудование находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца сети ООО «Энергетик Групп». Арендуемый по договору субаренды масляный трансформатор находится в ТП-2, инвентарный № 0000020017, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157/124. Данное оборудование предоставлено его владельцем ООО «Энергетик Групп» в аренду торговому дому. Получение согласия арендодателя на сдачу данного оборудования в субаренду обществу подтверждается материалами дела. Масляный трансформатор передан обществу от торгового дома в субаренду по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 118). То обстоятельство, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2019 № 09-700/25-19 данная ТП-6/0,4кВ № 2 участвует в схеме энергоснабжения общества на основании схемы границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон и указана в однолинейной схеме присоединения, не влияет на возможность предоставления в субаренду оборудования, входящего в комплект данной трансформаторной подстанции, находящейся на балансе и в границе эксплуатационной ответственности владельца сети. Акт об определении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определяет объем обязательств сторон по договору энергоснабжения и сам по себе не является основанием возникновения гражданских прав на какое-либо имущество.

Ссылку общества на то, что масляный трансформатор находится в трансформаторной подстанции ТП-2, расположенной на закрытой территории торгового дома, в связи с чем не мог передаваться в субаренду обществу суды отклонили. Данное обстоятельство не исключает осуществление субарендатором пользования имуществом, позволяющего извлекать из него полезные свойства в своих интересах, без передачи прав владения.

Факт отсутствия приложения № 1 к договору субаренды, конкретизирующего затраты арендатора на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС), подлежащие компенсации субарендатором, о пороке сделки не свидетельствует. Сторонами договора определена обязанность субарендатора компенсировать арендатору данные расходы в предусмотренном договором размере и порядке.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что возмещение затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала по сути является платой за переток электроэнергии, поскольку плата в возмещение затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала установлена в твердой сумме и является по своей сути составной частью арендной платы, согласованной договором субаренды, за предоставление арендатором услуг по обслуживанию объектов субаренды. Суд апелляционной инстанции учел положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также нормы пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса, согласно которым сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Общество добровольно приняло на себя обязательство участвовать в несении расходов торгового дома на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала ТП, продолжительное время вносило плату в адрес ответчика по встречному иску, что лишает его возможности в силу выше приведенных норм Кодекса в судебном порядке оспаривать положения ранее заключенного и фактически исполняемого сторонами договора. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований суды отказали правомерно.

Доводы кассационных жалоб сторон аналогичны доводам апелляционных жалоб и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена заявителями в федеральный бюджет при их подаче (платежные поручения от 09.03.2021.2021 № 110, от 09.03.2021 № 793).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А53-30762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов