﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6595/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А60-17464/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ромаса Владимира Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2020 года 

в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 

по делу № А60-17464/2020

по иску закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106)

к Администрации города Екатеринбурга 

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204)

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДОМОСТРОЙ» (далее – истец, ЗАО «ДОМОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание административно-бытового корпуса (стр. № 1) с кадастровым номером 66:41:0505034:39, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, 18, 3 этаж; производственный корпус (стр. № 2) с кадастровым номером 66:41:0505034:40, находящийся по адресу: г. Екатеринбург. пер. Энергетиков, 18, 2 этаж.

15.05.2020 от Ромаса Владимира Григорьевича (далее – Ромас В.Г., заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Ромаса В.Г. в качестве третьего лица отказано.

Определение суда от 29.05.2020 обжаловано Ромасом В.Г. в апелляционном порядке в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является учредителем ЗАО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 6660019432), ЗАО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 6658225323)  и имеет личный имущественный интерес в рассмотрении спора. Считает, что судом должно быть установлено, кто являлся застройщиком земельного участка, за чей счет построены объекты недвижимости, кто имеет право на возмещение расходов по строительству. Заявитель считает, что только он может дать достоверные пояснения относительно этих обстоятельств. По мнению заявителя, истец не имеет отношения к строительству спорных объектов, имущество построено за счет хозяйственной деятельности ЗАО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 6658235323), которому в 2008 году было предоставлено право на использование земельного участка. Заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, заявитель ссылался на то, что является единственным учредителем ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 6660019432 и ЗАО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 6658235323, между которыми имеется спор о том, что кто построил спорные здания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в части отказа в привлечении Ромаса В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, третье лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно исковому заявлению предметом иска является признание права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург. пер. Энергетиков, 18.

В заявлении о вступлении в дело, в апелляционной жалобе Ромаса В.Г. не приведено существенных обстоятельств, наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности. 

Сам по себе факт наличия у Ромаса В.Г. прав учредителя ЗАО «ДОМОСТРОЙ», не является основанием для привлечения его к участию в рассматриваемом деле. ЗАО «ДОМОСТРОЙ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, его имущество обособленно, оно самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение в части отказа в привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отмене не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение суда в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу № А60-17464/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

 

Судья 

 

Т.Л. Зеленина