Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-14357/2023

«27»

января

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«20»

 января

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

 января

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ИНН:

<

***> ; ОГРН: 

<

***>)   о взыскании убытков

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО4  – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»(далее- Ответчик, Учреждение, ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз»)  о взыскании с учетом уточнений исковых требований , принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), 230 586 159,76руб.  убытков.

  Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2(далее- ИП ФИО2).

ИП ФИО2 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направила, ходатайств, возражений не заявила.  Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие  ИП ФИО2.

   В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в уточнённом размере, просил иск удовлетворить, указывая, что убытки в виде упущенной выгоды имеют очевидный характер, ИП ФИО2 не была признана победителем конкурсов исключительно ввиду противоправных действий должностных лиц Ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. Настаивал, что при объективной оценке предложений ИП ФИО2 должна была быть признана победителем всех конкурсов, в подтверждение чего представил соответствующие расчеты. Возможности провести все заявленные работы у неё имелись. Истец  пояснил, что иного способа защиты нарушенных прав не имеется, поскольку ООО «Спутник» и ООО «Комфорт-Строй», которые были незаконно признаны Ответчиком победителями конкурсов, заключили соответствующие контракты с Ответчиком и выполнили работы до момента признания их ненадлежащими участниками и победителями, ввиду чего ИП ФИО2 была лишена возможности выполнить эти работы и получить причитающееся за них вознаграждение, таким образом, лишилась доходов в заявленном в иске размере.

  Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.  Ответчик пояснял, что, действительно, целый ряд участников: ООО «Спутник», ООО»Комфорт-Строй», ООО «Стройком», ЗАО «Водстрой», ООО «Вита-Строй», Федору В.В.,ООО «Р.С.Н.»,  не должны были быть допущены к конкурсам, так как в указанной части имеется установленное судом по делу №А21-6060/2020  обстоятельство о правильности недопуска указанных лиц и незаконности допуска ООО «Спутник» и ООО «Комфорт-Строй», которые были признаны победителями конкурсов. Вместе с тем, безусловной могла быть победа ИП ФИО2 лишь в конкурсах №№ 0335100004720000035 и 0335100004720000036, где она явилась единственным участником, который мог быть допущен к участию. Таким образом, в указанных конкурсах у ИП ФИО2 не было конкурентов, ввиду чего контракты подлежали заключению по предложенной ИП ФИО2 цене. По конкурсам №№ 0335100004720000039, 0335100004720000043            ИП ФИО2 набрала лучшие баллы, чем незаконно допущенный участник ООО «Спутник», что установлено протоколами Ответчика. По основной же массе конкурсов, помимо ИП ФИО2, имелись другие участники, законность допуска которых не оспорена, при этом представленных Истцом расчетов недостаточно, чтобы бесспорно установить факт победы ИП ФИО2 в этих конкурсах. Следовательно, нет оснований для утверждения о том, что именно ИП ФИО2 понесла убытки в виде упущенной выгоды. В отношении конкурсов № 0335100004720000035, №0335100004720000036, №0335100004720000039, №0335100004720000043 , Ответчик просит суд учесть  результаты проведенной по делу судебной экспертизы и снизить размер упущенной выгоды.      Из   суммы упущенной выгоды по этим конкурсам, как указал Истец,  следует вычесть перечисленные Ответчиком в пояснениях расходы , которые бы понесла  ИП ФИО2 в случае проведения ею соответствующих работ. в общем размере 17 554 446,95руб.. Ответчик также указал, что ИП ФИО2 сотрудничала с Учреждением  и неоднократно выполняла работы, которые были  аналогичны предметам конкурсов.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав  представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

  Обращаясь в суд с настоящим иском  к ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз,     ИП ФИО1  указывает  следующее:

- в апреле 2020  Ответчик объявил о проведении конкурсов на проведение противопаводковых мероприятий; 

 - ИП ФИО2 подала заявки и была признана участником 12 конкурсов, на общую сумму проведения работ в размере 290 637 994,00руб.;

- победителями конкурсов были признаны ООО «Спутник» и ООО «Комфорт-Строй»;

- из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 по делу № А21-6060/2020 ИП ФИО2 стало известно, что ни ООО «Спутник», ни ООО «Комфорт-Строй» не являлись победителями конкурсов, поскольку они набирали 0 баллов по вторым частям заявок и,  таким образом, ИП ФИО2 должна была являться победителем всех конкурсов, что подтверждается протоколами об их проведении, где ИП ФИО2 набрала наибольшее количество баллов;

- ИП ФИО2  имела реальные возможности провести в полном объёме заявленные в конкурсах работы;

-   у ИП ФИО2 возникло право на взыскание убытков в размере упущенной выгоды, которую она могла бы получить при выполнении контрактов;

-  28.09.2023   между ИП ФИО2(Цедент) и ООО «Транзит инжиниринг» (Цессионарий)  заключено Соглашение об уступке прав требований(цессии), согласно которому  Цедент уступает  Цессионарию  совокупность прав и обязательств, вытекающих из  обязательства признания Тринадцатым арбитражным  апелляционным судом  от 14.04.2021 по делу №А21-6060/2020 незаконности  проведенных конкурсов по извещениям:№0335100004720000032,  № 0335100004720000033, № 0335100004720000034,  №0335100004720000035,№0335100004720000036,№0335100004720000037,№0335100004720000038,№0335100004720000039,№0335100004720000040,№0335100004720000041,№0335100004720000042,№0335100004720000043, а также  иных обстоятельств, касающимся проведения противопаводковых работ , в которых  были незаконно признаны победителями ООО «Спутник» и ООО «Комфорт строй» и Цедент участвовал в качестве участника. В том числе  права на взыскания судебных расходов, право на взыскание убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, из-за неправомерного определения победителей конкурсов, право на взыскание иных сопутствующих расходов, в том числе расходов на технику, персонал, на оказание услуг направленных на проведение и участие в конкурсах. 

 02.11.2023  вышеуказанные права требования, на основании Соглашения об уступке прав требований (цессии), в полном объеме были переданы  ООО «Транзит инжиниринг»(Цедент) Истцу по настоящему делу -  ИП ФИО1.(Цессионарий).

 09.11.2023   ИП ФИО1 на основании указанного Соглашения об уступке прав требований (цессии) от 02.11.2023 обратился в   арбитражный суд с иском о взыскании с ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» убытков в виде упущенной выгоды в размере 18 700 000 рублей по одному из конкурсов, а именно № 0335100004720000043.

 В ходе судебного разбирательства Истец увеличивал и уточнял исковые требования, в том числе с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, и в окончательном виде  Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 230 586 159,76руб. по всем 12-ти вышеуказанным  конкурсам на проведение работ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы. 

 Суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, в апреле 2020  ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» объявило о проведении открытых конкурсов на проведение противопаводковых мероприятий на территории Калининградской области в 2020 году.

 ИП ФИО2 подала заявки и была признана участником следующих конкурсов:

0335100004720000032, цена выполнения конкурса — 31 200 900,00 руб.;

0335100004720000033, цена выполнения конкурса — 40 347 310,00 руб.;

0335100004720000034, цена выполнения конкурса — 6 304 496,00 руб.;

0335100004720000035, цена выполнения конкурса — 35 679 081,00 руб.;

0335100004720000036, цена выполнения конкурса — 37 097 267,00 руб.;

0335100004720000037, цена выполнения конкурса — 20 159 417,00 руб.;

0335100004720000038, цена выполнения конкурса — 17 898 888,00руб.;

0335100004720000039, цена выполнения конкурса — 11 723 718,00 руб.;

0335100004720000040, цена выполнения конкурса — 29 221 310,00руб.;

0335100004720000041, цена выполнения конкурса — 23 143 122,00 руб.;

0335100004720000042, цена выполнения конкурса — 18 487 426,00 руб.;

0335100004720000043, цена выполнения конкурса — 19 375 059,00 руб.

 Таким образом, ИП ФИО2 завилась на участие в 12-ти конкурсах, на общую сумму проведения работ в размере 290 637 994,00 руб. согласно конкурсной документации.

  При этом ценовое предложение ИП ФИО2 по вышеуказанным конкурсам составило в совокупности 286 650 000,00 руб..

  Победитель конкурсов получал право на заключение контрактов на выполнение работ согласно конкурсной документации по цене, предложенной победителем торгов, но не выше цены, установленной в объявлении о проведении конкурса.

  Согласно представленным в материалы дела протоколам подведения итогов открытых конкурсов победителями конкурсов Ответчиком были определены  ООО «Спутник» и ООО «Комфорт-Строй».

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года по делу № А21-6060/2020, к участию в котором были привлечены, в том числе, ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» и ИП ФИО2, установлено, что ни ООО «Спутник», ни ООО «Комфорт-Строй» не являлись победителями вышеуказанных конкурсов, поскольку они набирали 0 баллов по вторым частям заявок, а в ряде случаев указанные юридические лица вообще не должны были быть допущены к участию в закупках.

  Между тем, названным судебным актом также было установлено, что на момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции контракты на выполнение работ по результатам конкурсов уже были заключены и исполнены ООО «Спутник», ни ООО «Комфорт-Строй». Данные контракты не расторгались и не отменялись в судебном порядке, также не были признаны недействительными сами объявленные конкурсы.

  ИП ФИО2, полагая, что именно она должна была являться победителем всех конкурсов как лицо, набравшее наибольшее количество баллов, в связи с чем у неё возникло право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, которую она могла бы получить при выполнении контрактов, 28.09.2023   заключила с ООО «Транзит инжиниринг» Соглашение об уступке прав требований(цессии). 

   В соответствии с Соглашением об уступке прав требований(цессии) от 28.09.2023   ИП ФИО2(Цедент) уступила ООО «Транзит инжиниринг»(Цессионарий) совокупность прав и обязательств, вытекающих из обстоятельства признания Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 14 апреля 2021 года по делу № А21-6060/2020 незаконности проведенных конкурсов по извещениям: 0335100004720000032, 0335100004720000033,0335100004720000034,0335100004720000035,0335100004720000036,0335100004720000037,0335100004720000038,0335100004720000039,0335100004720000040, 0335100004720000041, 0335100004720000042, 0335100004720000043, в части признания победителями конкурсов ООО «Спутник» и ООО «Комфорт-строй», в которых Цедент участвовала в качестве участника, а также из иных обстоятельств, касающихся проведения противопаводковых работ по указанным конкурсам, в том числе права на взыскания судебных расходов, право на взыскание убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, из-за неправомерного определения победителей конкурсов, право на взыскание иных сопутствующих расходов, в том числе расходов на технику, персонал, на оказание услуг, направленных на проведение и участие в конкурсах.

  Таким образом, право на взыскание убытков по вышеизложенным основаниям перешло к ООО «Транзит инжиниринг».

   02.11.2023  вышеуказанные права требования, на основании Соглашения об уступке прав требований (цессии), в полном объеме были переданы  ООО «Транзит инжиниринг»(Цедент) Истцу по настоящему делу -  ИП ФИО1.(Цессионарий).

 Соглашения об уступке прав требований (цессии) от 28.09.2023 и от 02.11.2023 не оспорены, недействительными не признаны.  В ходе судебного разбирательства Ответчик пояснил, что Соглашения не оспаривает.

 Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим Истцом по заявленным требованиям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из материалов дела следует, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по делу № А21-6060/2020 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022  по делу № А21-7043/2022, установлено, что ООО «Спутник» и ООО «Комфорт-Строй» набирали 0 баллов по вторым частям заявок по всем 12-ти конкурсам, участником которых была признана ИП ФИО2

 Так, названными судебными актами были установлены следующие обстоятельства:

- представленные ООО «Спутник» и ООО «Комфорт-строй» договоры не подтверждали опыт участника по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту гидротехнического сооружения, вследствие чего присвоению по показателю № 1 подлежало 0 баллов вместо 20;

- относительно показателя № 2 установлено, что предъявление требования к опыту работы по специальности не менее 10 лет несет избыточные и необъективные требования, что может привести к сокращению числа участников закупки, и как следствие ограничивает потенциальных участников закупки. Кроме того, оценке по данному критерию подлежат специалисты в штате организации, что также исключает возможность для участника привлечь специалистов, действующих на основании гражданско-правовых договоров;

- договоры, которые были приложены к заявкам победителей по всем спорным закупкам - ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник», не соответствуют требованиям конкурсной документации;

- учитывая, что надлежащего подтверждения ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник» соответствия показателю № 4 представлено не было, а также были представлены недостоверные сведения, присвоению в таком случае подлежало 0 баллов вместо 60.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Поскольку ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» в рамках дел А21-6060/2020 и № А21-7043/2022 являлось одним из ответчиков, а ИП ФИО2 была привлечена к участию в делах в качестве третьего лица, установленные арбитражными судами обстоятельства по указанным делам  в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение  при разрешении настоящего спора. 

  С учётом изложенных обстоятельств, согласно представленной в материалы дела конкурсной документации, в том числе протоколам подведения итогов открытых конкурсов, в конкурсах, проводившихся по заявкам №№ 0335100004720000035 и 0335100004720000036, вследствие признания ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник» незаконными участниками закупок, ИП ФИО2 осталась единственным участником конкурсов. 

  Таким образом, в указанных конкурсах у ИП ФИО2 не было конкурентов, ввиду чего контракты подлежали заключению по предложенной ею цене.

  В конкурсах, проводившихся по заявкам №№ 0335100004720000039 и 0335100004720000043, протоколами Ответчика было установлено, что ИП ФИО2 набрала лучшие баллы среди всех участников, за исключением ООО «Спутник», который признан незаконным участником данных закупок.

  В отношении конкурсов, проводившихся по заявкам №№ 0335100004720000032, 0335100004720000033,0335100004720000034,0335100004720000037,0335100004720000038,0335100004720000040,0335100004720000041,0335100004720000042, протоколами Ответчика установлено, что ИП ФИО2 не набирала лучшие баллы даже в случае исключения из состава участников закупок ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник».

  Тем не менее, исходя из конкурсной документации по данным закупкам, ИП ФИО2 дала конкурентное, а в ряде случаев лучшее ценовое предложение по выполнению работ, а согласно представленному Истцом расчёту она набирала лучшие баллы по вторым частям заявок и в целом по заявкам по сравнению с другими участниками.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что, в случае отсутствия вышеупомянутых нарушений в ходе осуществления закупок, выявленных позднее, ИП ФИО2 имела реальную возможность стать победителем конкурсов, заключить контракты на выполнение работ по заявленной ею цене, и в ходе их исполнения получить предусмотренную контрактами оплату.

 При этом стороной Истца в материалы дела представлены достаточные достоверные и относимые  доказательства того, что ИП ФИО2 имела возможность выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией по названным заявкам.

  Так, в материалы дела предоставлены сведения о наличии у заявителя ИП ФИО2 на момент подачи ею заявок 12 единиц специализированной техники, достаточной для самостоятельного производства работ.

  В соответствии с условиями конкурсов, победитель должен был быть определен до 11.07.2020. Ввиду того, что сроком заключения контрактов является 21.06.2020, то с указанной даты ИП ФИО2 имела реальную возможность приступить к работам и завершить контракты в полном объёме до 31.12.2020  – срока окончания выполнения работ согласно условиям контрактов.

 Определением суда от 08.05.2024  по ходатайству  Истца  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  ООО НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» Сергиенко. Г.А. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1).Могла ли ИП ФИО2 выполнить работы по конкурсам: 0335100004720000032, 0335100004720000033,0335100004720000034,0335100004720000035,0335100004720000036,0335100004720000037,0335100004720000038,0335100004720000039,0335100004720000040, 0335100004720000041, 0335100004720000042, 0335100004720000043 по всем объектам, в установленный в конкурсной документации срок;

2). Если могла, то  определить размер упущенной выгоды ИП ФИО2., повышеуказанным конкурсам, с учетом расходов на найм сотрудников, включаяналоговые отчисления за сотрудников, а также расходов на обслуживаниеимеющейся техники, с учетом трат на ГСМ (топливо), и иных сопутствующихтрат. 

  Согласно экспертному заключению № ЗЭ-0595-2024 от 22.08.2024, подготовленному экспертом ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, наличие специализированной техники у ИП ФИО2, а также опыта ИП ФИО2 по успешному выполнению Договора подряда № 23/09-2019 от 23.09.2019  и Договора подряда № 28/06-2019 от 28.06.2019 сопоставимого характера работ и услуг позволило эксперту сделать вывод о том, что ИП ФИО2 могла выполнить работы по конкурсам по всем объектам в установленный в конкурсной документации срок при условии аренды дополнительной специализированной техники – плавучие землесосные снаряды – для выполнения работ по разработке грунта и наймом сотрудников

  Данные выводы эксперта сторонами спора не оспорены, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются приведёнными в заключении подробными расчётами, основанными на действующей нормативно-технической документации, анализом материалов конкурсной документации, таблицами и справочным материалом. 

  Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 убедительно поддержал сделанные им выводы. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в профессионализме и объективности эксперта, у суда не имеется. 

  Таким образом, довод Истца о причинении ИП ФИО2 убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

 В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В пункте 14 Постановление Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный Истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 7, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного Постановления).

 Суд полагает, что в данным случае материалами дела подтверждается и Истцом доказано, что  лицом, ответственным за причинение убытков ИП ФИО2, является Ответчик.

 При этом  суд учитывает, что  решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу № А21-7043/2022 было установлено, что между ООО «Спутник», ООО «Комфорт-Строй» и ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» было заключено антиконкурентное соглашение, которое позволило обществам извлечь преимущества, связанные с осуществлением деятельности в условиях отсутствия конкуренции, и открыло возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

  В частности, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- действия заказчика ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» и участников ООО «Комфорт-Строй», ООО «Спутник», выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок выполнения противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах на территории Калининградской области и создании преимущественных условий участия в торгах, нарушают пункт 1 части 1 статьи 17 Закона РФ «О защите конкуренции»;

- заключение антиконкурентного соглашения позволило ООО «Комфорт-Строй», ООО «Спутник» извлечь преимущества, связанные с осуществлением деятельности в условиях отсутствия конкуренции, и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод;

-представитель ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» в рамках вышеназванного спора не оспаривал указанные обстоятельства и подтвердил, что бывшие сотрудники Учреждения – Гаан  и ФИО6, устроились на работу незадолго до проведения конкурсов, определение победителя в которых впоследствии было признано незаконным, а уволились сразу после их проведения по собственному желанию, не дожидаясь окончания исполнения контрактных обязательств. Иными закупками не занимались;

- согласно информации ООО «ТИС Диалог» (от 08.09.2021 вх. № 31-дсп/20), представленной в ответ на запрос Калининградского УФАС России, IP-адреса 109.111.158.20 и 31.192.135.22, с которых подавались предложения от имени участника ООО «Комфорт-Строй», принадлежат лицу - ФИО7, который на момент проведения указанных закупочных процедур являлся сотрудником ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», кроме того, ФИО7 являлся председателем конкурсной комиссии Заказчика по указанным Конкурсам и выступил инициатором заключения контрактов с ООО «КомфортСтрой» и ООО «Спутник» и участвовал в формировании конкурсной документации указанных юридических лиц. 

 Таким образом, указанным судебным актом установлено наличие антиконкурентного соглашения, заключенного между ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», с одной стороны, ООО «Спутник» и ООО «Комфорт-Строй», с другой стороны, в ущерб законным интересам ИП ФИО2, которая имела реальную возможность стать победителем вышеуказанных конкурсов.

   В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  При таких обстоятельствах требования Истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обоснованно заявлены к ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», которое незаконными действиями своих должностных лиц лишило ИП ФИО2 возможности заключить контракты по итогам конкурсных процедур и получить причитающееся по таким контрактам вознаграждение.

  При определении размера убытков, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд учитывает, что ИП ФИО2 бесспорно должна была быть выбрана победителем по четырём конкурсам: № 0335100004720000035 с объявленной ценой выполнения работ 35 679 081,00 руб. (ценовое предложение ИП ФИО2 - 35 600 000,00 руб.), № 0335100004720000036 с объявленной ценой 37 097 267,00 руб. (ценовое предложение ИП ФИО2 37 000 000,00 руб.) – поскольку участие в данных конкурсах ООО «Спутник» признано незаконным ввиду наличия сговора с заказчиком и предоставления сфальсифицированных документов, а иных участников, помимо ИП ФИО2 не было; а также по конкурсам № 0335100004720000039 с объявленной ценой 11 723 718,00 руб. (ценовое предложение ИП ФИО2 11 300 000,00 руб.) и № 0335100004720000043 с объявленной ценой 19 375 059,00 руб. (ценовое предложение ИП ФИО2 18 700 000,00 руб.) – в которых протоколами Ответчика установлено, что ИП ФИО2 набрала лучшие баллы среди всех участников, за исключением ООО «Спутник», при этом победа ООО «Спутник» в данных конкурсах признана незаконной ввиду предоставления сфальсифицированных документов. 

В части остальных 8-ми конкурсов, проводившихся по заявкам   № 0335100004720000032, № 0335100004720000033, № 0335100004720000034, № 0335100004720000037, № 0335100004720000038, № 0335100004720000040, № 0335100004720000041, № 0335100004720000042, Истец в уточнённом иске представил собственный расчёт баллов, набранных участниками данных конкурсов, за исключением ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник», согласно которому победителем в данных конкурсах также должна была быть ИП ФИО2

  Вместе с тем, суд усматривает, что расчёт Истца в данной части является поверхностным, основанным исключительно на собственном анализе стоимостных и не стоимостных критериев конкурсной документации, не подкреплен независимым расчётом или заключением судебного эксперта. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование представленного расчета Истцом не представлено. Против представленного расчета сторона Ответчика мотивированно возражала. Согласно протоколам ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» подведения итогов открытых конкурсов по вышеуказанным заявкам ИП ФИО2 не набирала наибольшее количество баллов по сравнению с другими участниками закупок, что Истцом документально не опровергнуто.

  Поскольку бремя доказывания факта возникновения убытков в рассматриваемом споре возлагается на строну Истца, который не представил исчерпывающего обоснования обстоятельств получения убытков по конкурсам № 0335100004720000032, № 0335100004720000033, № 0335100004720000034, № 0335100004720000037, № 0335100004720000038, № 0335100004720000040, № 0335100004720000041, № 0335100004720000042, суд  приходит к выводу о необходимости отказа в части исковых требований, вытекающих из возможности признания ИП ФИО2 победителем по вышеуказанным конкурсам.

 Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства безусловно подтверждён факт получения убытков Истца в виде упущенной выгоды только по конкурсам № 0335100004720000035, № 0335100004720000036, № 0335100004720000039, № 0335100004720000043, с общей суммой ценового предложения ИП ФИО2 102 600 000,00 руб..

 В ходе назначенной по делу судебной экспертизы перед экспертом был поставлен также вопрос об определении размера упущенной выгоды ИП ФИО2 по вышеуказанным конкурсам, с учётом расходов на найму сотрудников, включая налоговые отчисления за сотрудников, а также расходов на обслуживание имеющейся техники, с учётом трат на ГСМ (топливо), и иных сопутствующих трат.

 Согласно  экспертному заключению № ЗЭ-0595-2024 от 22.08.2024, размер упущенной выгоды ИП ФИО2 по вышеуказанным конкурсам, с учётом расходов на найм сотрудников, включая налоговые отчисления за сотрудников, а также расходов на обслуживание имеющейся техники, с учётом трат на ГСМ (топливо), и иных сопутствующих трат, составляет 230 586 159,76руб..

  В данной части заключение эксперта также не оспорено, подтверждаются приведёнными в заключении подробными расчётами, основанными на действующей нормативно-технической документации, в том числе по нормативам обслуживания (ТО) техники и потребления ГСМ, учтена стоимость всех видов ГСМ по состоянию на 2020 год, данные по заработной плате сотрудников согласно данным Росстата по региону. Учтена стоимость аренды дополнительной техники и расходы на её обслуживание. Учтены особенности и технологии выполнения работ по проведению противопаводковых мероприятий. 

 Выводы эксперта  подтверждены справочными материалами. 

 Допрошенный судом  эксперт ФИО5 поддержал и дополнительно обосновал сделанные им расчеты. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

  Поскольку экспертом произведён расчёт возможных расходов ИП ФИО2 на выполнение работ по каждой из закупок, Ответчиком в своих возражениях представлен основанный на проведённой по делу судебной экспертизе расчёт расходов по тем закупкам, по которым может быть признан факт получения убытков. Данный расчёт проверен судом и признан обоснованным.

 Так, по конкурсу № 0335100004720000035 расходы на персонал с учётом налоговых отчислений (прораб, разнорабочие, водители, бухгалтер), расходы на топливо и на обслуживание техники, включая арендованную, составили 4 324 273,21руб., а размер упущенной выгоды, соответственно, 31 275 726,79руб. (35 600 000,00руб. (размер ценового предложения) - 4 324 273,21руб.).

 По конкурсу № 0335100004720000036 расходы на персонал с учётом налоговых отчислений (прораб, разнорабочие, водители, бухгалтер), расходы на топливо и на обслуживание техники, включая арендованную, составили 4 495 842,01руб., а размер упущенной выгоды, соответственно, 32 504 157,99руб. (37 000 000,00руб. - 4 495 842,01руб.).

 По конкурсу № 0335100004720000039 расходы на персонал с учётом налоговых отчислений (прораб, разнорабочие, водители, бухгалтер), расходы на топливо и на обслуживание техники, включая арендованную, составили 4 324 273,21руб., а размер упущенной выгоды, соответственно, 6 975 726,79руб. (11 300 000,00руб. - 4 324 273,21руб.).

 По конкурсу № 0335100004720000043 расходы на персонал с учётом налоговых отчислений (прораб, разнорабочие, водители, бухгалтер), расходы на топливо и на обслуживание техники, включая арендованную, составили 4 410 057,61руб., а размер упущенной выгоды, соответственно, 14 289 942,39руб. (18 700 000,00руб. –4 410 057,61руб.).

 В итоге, общий размер расходов, которые понесла бы ИП ФИО2 непосредственно на выполнение работ по четырем вышеуказанным конкурсам, составляет 17 554 446,04руб..

  К указанной сумме необходимо прибавить расходы на аренду дополнительной специализированной техники, общая сумма которых на 4 вышеуказанных конкурса составит 2 649 976,56руб., исходя из данных экспертного заключения.

  Следовательно, размер упущенной выгоды ИП ФИО2 по 4 вышеуказанным конкурсам составляет 82 395 577,40руб. (102 600 000,00руб.( 35 600 000,00руб. + 37 000 000,00руб. +11 300 000,00руб. +18 700 000,00руб. )  – 17 554 446,04руб. - 2 649 976,56руб.).

 При таких обстоятельствах, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию   убытки в виде упущенной выгоды в размере  82 395 577,40руб.. В остальной части  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

 В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

  Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

 Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

  В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  При подаче искового заявления Истцом оплачена государственная пошлина в размере 116 500,00руб.. При уточнении цены иска Истцом произведена доплата государственной пошлины до максимального размера 200 000,00 руб..

 Также Истцом произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000,00 руб.. 

  В данном случае, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит  71 466,29руб.19 в возмещение расходов по госпошлине и 42 879,72руб. в возмещение расходов по экспертизе.

     В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 При таких обстоятельствах,    руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ  ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 82 395 577руб.40коп. в возмещение убытков, 71 466руб.19коп. в возмещение расходов по госпошлине и 42 879руб.72коп. в возмещение расходов по экспертизе.

   В остальной части иска отказать. 

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                               Судья                                                   О.М.Педченко