ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5337/2015

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, председателя, выписка из протокола общего собрания от 03.07.2016,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06 октября 2017 года по делу № А31-5337/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

 

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 3 (далее – Кооператив, ответчик) 385 753 руб. 71 коп. долга за поставленную в марте-мае 2014 года тепловую энергию, право требования которого возникло на основании договора уступки права требования от 18.09.2014 № 0001-002159-14 (далее – Договор уступки).

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 335 руб. 21 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 296 265 руб. 31 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 07.11.2016 Компания направила Кооперативу соглашение о стоимости поставленной тепловой энергии за период с января 2011 года по май 2014 года. Данное соглашение с приложением получено ответчиком 12.11.2016, но оставлено без рассмотрения, не подписано и не возвращено истцу. Также в обоснование размера заявленных требований истец представил историю начислений и платежей за весь период договорных отношений с января 2011 года по май 2014 года, в которой представлена помесячная стоимость поставленной тепловой энергии и произведенная ответчиком плата. В указанный период расчет стоимости тепловой энергии на отопление производился исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в 2011 году производился ООО «Шарьинская ТЭЦ» на основании договорных тепловых нагрузок, поскольку между сторонами велись переговоры об урегулировании разногласий по заключению договора на поставку тепловой энергии. Поскольку договор теплоснабжения между ООО «Шарьинская ТЭЦ» и Кооперативом подписан не был, с января 2012 года по май 2014 года расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение производился на основании данных АО «ЕИРКЦ», исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС и нормативов потребления услуги горячего водоснабжения для граждан, не имеющих ИПУ ГВС. Вывод суда о том, что стоимость тепловой энергии за период с января 2011 года по май 2014 года по сведениям ответчика рассчитана и подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. В период с января по май 2011 года начисление и сбор денежных средств по отоплению и горячему водоснабжению в отношении Кооператива производил расчетно-коммунальный отдел Шарьинского филиала ОАО КБ «Ассоциация» по агентскому договору с ответчиком, соответственно, оборотные ведомости о начислениях и поступивших платежах за этот период, имелись только у ответчика, который в материалы дела их так и не представил. Данные АО «ЕИРКЦ» не могут служить достоверными доказательствами размера долга, так как начисление и сбор денежных средств в отношении ответчика АО «ЕИРКЦ» стало производить с 01.07.2011, а не с 01.01.2011; начисление платы за отопление производилось АО «ЕИРКЦ» по среднемесячному нормативу потребления, в то время как ООО «Шарьинская ТЭЦ» при выставлении счетов-фактур учитывала фактические показания общедомового прибора учета МКД № 9 по ул. Юбилейная г. Шарьи. Также компания представила контррасчет расходов на расчетно-кассовое обслуживание за период с октября 2012 года по январь 2014 года на сумму 89 488 руб. 40 коп. Период контррасчета обусловлен тем, что 01.10.2012 между ООО «Шарьинская ТЭЦ» и Кооперативом заключен агентский договор, иных соглашений по возмещению расходов на расчетно-кассовое обслуживание между ООО «Шарьинская ТЭЦ» и Кооперативом не имелось. В 2014 году расходы на расчетно-кассовое обслуживание не были включены в тариф ООО «Шарьинская ТЭЦ», соответственно, оснований для включения данных расходов в счет оплаты тепловой энергии в 2014 году не имелось. Однако, поскольку денежные средства, поступившие в АО «ЕИРКЦ» в январе 2014 года являлись оплатой за тепловую энергию, поставленную в декабре 2013 года, расходы на РКО за январь 2014 года также были учтены при расчетах. Следовательно, размер задолженности составляет 296 256,31 руб. (385 753,71-89 488,40).

Ответчик в отзыве указал, что при передаче из АО «Ассоциация» в АО «ЕИРКЦ» была передана задолженность  размере 73 111,26 руб., а также перерасчет по приборам учета в сумме 32 365,08 руб. В июле 2011 года АО «ЕИРКЦ» делает Кооперативу разовое начисление в общей сумме 105 476,34 руб. Далее все начисления осуществляет АО «ЕИРКЦ», выписывая квитанции на каждую квартиру. Жители оплачивали те суммы, которые указаны в квитанции, деньги поступали на расчетный счет АО «ЕИРКЦ». В доме установлен общедомовой прибор учета на тепловую энергию, показания ежемесячно передавались в ООО «Шарьинская ТЭЦ». Начисления по ГВС за 2011 год ООО «Шарьинская ТЭЦ» по представленным в Кооператив расчетам составили 1 079 331,24 руб. За следующие года: 2012 год – 290 606,81 руб., 2013 год -  282 286,44 руб., 2014 год – 154 700,2 руб. Из представленной истцом истории начислений и платежей с января 2011 года по май 2014 года долг Кооператива составил 385 753,71 руб., но жители продолжали платить, погашая свои задолженности, всего за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 183 810,39 руб. В связи с расторжением агентского договора с 01.06.2014 платежи поступали на счет ООО «Шарьинская ТЭЦ». Начисления АО «ЕИРКЦ» проводило по показаниям счетчика, из таблицы по данным АО «ЕИРКЦ» видно, что долг Кооператива составляет 112 335,21 руб. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.01.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А31-5337/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ», акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультативный центр», чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ООО «Шарьнская ТЭЦ»), акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультативный центр» (далее – Центр).

Третьи лица отзывы не представили.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 89 488 руб. 40 коп., составляющих расходы на расчетно-кассовое обслуживание за период с октября 2012 года по январь 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 октября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Шарьинская ТЭЦ» в марте - мае 2014 года поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В период с января 2011 года по май 2014 года указанный дом находился под управлением Кооператива.

Договор на поставку тепловой энергии Кооперативом и ООО «Шарьинская ТЭЦ» заключен не был.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО «Шарьинская ТЭЦ» выставило ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 № 4103/1410/238 на сумму 107 530 руб. 32 коп., 30.04.2014 № 4103/1906/238 на сумму 257 387 руб. 32 коп., от 31.05.2014 № 4103/2295/238 на сумму 86 358 руб. 80 коп.

18.09.2014 ООО «Шарьинская ТЭЦ» (первоначальный кредитор) и Компания (новый кредитор) заключили Договор уступки, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования долга на сумму 47 335 077 руб. 85 коп.  в соответствии с реестром дебиторской задолженности (приложение № 1). В переданную сумму вошел долг ответчика.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за спорный период, по расчету истца, составила 385 753 руб. 71 коп. (с учетом уточнений), за взысканием которой истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период ООО «Шарьинская ТЭЦ» являлось поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии) в отношении спорного МКД.

Для расчета размера платы граждан за отопление в г. Шарья применяются нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 08.10.2010 № 10/148 «Об утверждении нормативов отопления в жилых домах на территории городского округа город Шарья» (в ред. от 24.11.2010 №10/255).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2013 № 13/566 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией ООО «Шарьинская ТЭЦ», осуществляющей производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2014 год» установлен тариф на тепловую энергию в феврале, марте, апреле и мае 2014 года в размере 2 347 руб. 20 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Разница в стоимости поставленного ресурса составила 273418 руб. 50 коп. и возникла в связи с несовпадением стоимости тепловой энергии, поставленной с  января 2011 года по май 2014 года.

Из материалов дела следует, что стоимость тепловой энергии в указанный период по сведениям ответчика рассчитана организацией по начислению и сбору платежей граждан (АО «ЕИРКЦ») и подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

Согласно сведениям АО «ЕИРКЦ» долг ответчика по оплате тепловой энергии, расходованной на отопление, по состоянию на 01.06.2014 составлял  112 335 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 112 335 руб. 21 коп.

Обоснованных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в большем объеме, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от иска в части взыскания задолженности в сумме 89 488 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2017 по делу № А31-5337/2015 в части взыскания 89 488 руб. 40 коп. с жилищно-строительного кооператива № 3 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2017 по делу № А31-5337/2017 в остальной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 3 в пользу    публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 112 335 рублей 21 копейку задолженности.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 3541 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 3 в доход  федерального бюджета 3 384 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Чернигина

 

                      Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар