АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2324/2017

г.Нижний Новгород                                                                                             04 мая 2017 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. 

                                                                 Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-87),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской областио признании недействительным решения № 28 от 25.10.2016,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 201/36 юр сроком по 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 08.02.2017 № 201/57 юр сроком по 31.12.2017, 

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 24.04.2015№ 02-19/002763 сроком на три года, ФИО5 по доверенности от 08.02.2017 № 02-19/000827 сроком на три года, ФИО6 по доверенности от 28.03.2017 №02-19/002068

установил:

акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской областио признании недействительным решения от 25.10.2016 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления сумм налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость: 5 504 585 руб. недоимки, 1 924 583 руб. пеней, 1 446 руб. штрафа;

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 2 982 860 руб. 

Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных взаимоотношений с его контрагентами. АО «Обеспечение  РФЯЦ-ВНИИЭФ» выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Строй Центр», ООО «Трейд НН», ООО «Трейд», ООО «Энергокомплект», ООО «ПромЭнергоКомплект». Также заявитель полагает, что обоснованно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затраты на товарно-материальные ценности, приобретенные у контрагента ООО «ПромЭнергоКомплект» в сумме 1 281 275 руб. 58 коп. Данная сумма затрат составляет разницу между стоимостью стеклоровинга, закупленного у поставщика ООО «ПромЭнергоКомплект» и стоимостью производителя ОО «Гласстекс» в размере 649 106 руб. 31 коп. (расходы, связанные с производством  и реализацией продукции), разницу между стоимостью охладителя пара 1100-150/450-ОП-07 ДУ 150/450РР7.1, закупленного у ООО «ПромЭнергоКомплект» и стоимостью производителя ЗАО «РОУ» в размере 632 169 руб. 49 коп. Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа относительно необоснованного включения в состав внереализационных расходов по статье «Балансовая стоимость списываемого незавершенного строительства» сумм списываемых объектов, учтенных на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» в размере 1 701 585 руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2016 №11-12/78, в котором отражены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений. Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения  АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», инспекцией принято решение от 25.10.2016 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налоги в сумме 5 534 293 руб., пени за несовременную их уплату в общей сумме 1 930 725 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль на 2 982 860 рублей.  АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 417 руб. Всего по решению – 10 452 295 руб.

Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Центр», ООО «Трейд НН», ООО «Трейд», ООО «Энергокомплект», ООО «ПромЭнергоКомплект», а также в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПромЭнергоКомплект».  

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» не согласилось с выводами налогового органа в части доначисления налогов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.10.2016 №28.

Решением вышестоящего органа от 16.12.2016 №09-12/25951@ апелляционная жалоба заявителя от 16.11.2016 №76729/в  оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исчисляя налог на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на величину произведенных расходов, которыми признаются любые затраты при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обоснованы и документально подтверждены (статьи 247, 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обоснованными являются экономически оправданные затраты, а документально подтвержденными - расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с  1 января 2013 года, также предусматривает, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

В части НДС законодательно закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.10.2011 г. № 3844/11, положения гл.21 НКРФ не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога при условии, если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» создан формальный  документооборот  при  отсутствии  реальных  хозяйственных   операций  с контрагентами ООО «Строй Центр», ООО «Трейд НН», ООО «Трейд», ООО «Энергокомплект», ООО «ПромЭнергоКомплект» с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС. Выводы инспекции сводятся также к тому, что заявитель имел возможность покупать товары у их производителей, но в силу желания получить налоговую выгоду, в том числе путем введения налогоплательщиком цепочки продавцов, представляющих собой формальное звено с целью искусственного наращивания цены при отсутствии фактического движения товара. По налогу на прибыль затраты на товарно-материальные ценности не приняты по контрагенту ООО «ПромЭнергоКомплект».

В отношении вышеуказанных контрагентов, инспекцией выявлена негативная информация. Все спорные   контрагенты   не   имеют   материальных   ресурсов, основных средств, складских помещений, транспортных средств, что говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности, по адресу регистрации не находятся, справки по форме 2-НДФЛ подаются на 1 человека либо сведения не представлены, налоговая отчётность с минимальными  показателям, коммунальные платежи, выдача заработной платы не осуществляется.  Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем во время проверки  контрагентами не представлены. В соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз подписи от имени должностных лиц в счетах-фактурах, выставленных вышеуказанными контрагентами, выполнены не ими самими, а другими лицами.

Таким образом, по мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с укатанными выше контрагентами, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты  в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что документы, подтверждающие право АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оформлены надлежащим образом, пришел к выводам о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  ООО «Трейд НН», ООО «Трейд», ООО «Энергокомплект», ООО «ПромЭнергоКомплект» в заявленном размере.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС в отношении контрагентов: ООО «Трейд НН» (ИНН 

<

***>) (с 21.09.2012 - ООО «Мегруппфинанс») в сумме 1 694 660 руб. за 2 квартал 2012 года и ООО «Трейд» (ИНН 

<

***>) в сумме 12 046 руб. за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

По договорам поставки от 16.12.2011 №201/3412д, от 10.01.2012№201/5д по счетам-фактурам и товарным накладным от 30.12.2011 №187, от 17.05.2012 №28, выставленных от имени ООО «Трейд НН» в адрес АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» реализовано устройство сужающее бытросменное КСБМ 500-6,4УХЛ2 с теплоизоляцией, изолирующая монолитная муфта Дн-530мм РУО.бМпа, ДН-325 мм РУ5,4Мпа, Дн-57 мм РУ2,5Мпа.

По договорам поставки от 28.05.2012 №201/1488д, от 13.12.2013 №201/2918л ООО «Трейд» отгрузило АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по товарным накладным от 04.07.2012 №26, от 24.12.2013 №72 клапаны ПИК 110-2,АМ и ПИК 125-0,4 БМ; пластина клапана ПИК 110-2,АМ и ПИК 125-0,4 БМ, клапан предохранительный УФ55-10525-03 ДУ25РУ16.

Договоры поставки и иные первичные документы со стороны контрагентов подписаны ФИО7, который являлся руководителем и учредителем ООО «Трейд НН» и ООО «Трейд».

По результатам проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» экспертизы установлено, что подпись на представленных счетах-фактурах ООО «Трейд НН», выполнена не самим ФИО7, а другим лицом (лицами).

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 11.07.2016 ФИО7 не отрицает свою причастность к деятельности ООО «Трейд НН» и ООО «Трейд», смог указать основные сведения о деятельности юридических лиц, такие как: адрес регистрации, налоговый орган, в котором они состояло на учете, применяемую систему налогообложения, способ представления отчетности, а также систему взаимодействия с организациями. 

При проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Трейд НН» (ООО «Метгруппфинанс») и ООО «Трейд» налоговым органом установлено, что за период 2012-2014 представляло налоговую отчетность с «нулевыми» показателями налогов к уплате в бюджет. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражена сумма НДС от реализации товаров меньше, чем сумма начисленных вычетов у АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Выполнив анализ операций по расчетному счету ООО «Трейд НН» и ООО «Трейд» инспекцией сделан вывод о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, одним из контрагентов является ООО «Торгово-электрическая компания».

Руководитель ООО «Торгово-электрическая компания» ФИО8 на допрос не явился. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 и 2014 года сведения отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Торгово-электрическая компания» по состоянию на 01.01.2013 – 1, по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015 сведения не представлены.

При проведении анализа операций по расчетному счету ООО «Торгово-электрическая компания» за период с 2012-2013 годов установлено отсутствие перечисления средств на выплату заработной платы работникам, а также расходования денежных средств, свидетельствующих о привлечении иных лиц. С расчетных счетов ООО «Торгово-электрическая компания» 30% (28 490 370,00 руб.) денежных средств перечисляются в адрес туристических агентств и организации, оказывающие услуги по продаже билетов, с назначением платежа «За тур. услуги», «За тур. путевки», «За авиабилеты». При этом у ООО «Торгово-электрическая компания» отсутствуют сотрудники, в интересах которых можно было бы приобретать подобные услуги. Также у организации не открыты виды экономической деятельности, которые позволяли бы осуществлять деятельность, связанную с реализацией приобретенных туристических путевок и авиабилетов в дальнейшем.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что между ООО «ТюменНИИгипрогаз» и ООО «Торгово-электрическая компания» заключен договор поставки от 09.12.2011 № 115/105-11. Количество поставляемого товара (Устройство сужающее быстросменное – 2 шт.) по договору поставки от 09.12.2011 № 115/105-11, заключенному между ООО «ТюменНИИгипрогаз» и ООО «Торгово-электрическая компания», соответствует количеству товара по договору от 16.12.2011 №201/3412д, заключенному между ООО «Трейд НН» и ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

На основании доверенности от 10.05.2012 № 87, выданной организацией ООО «Торгово-электрическая компания», товарно-материальные ценности от ООО «ТюменНИИгипрогаз» должен получать ФИО9 В товарной накладной от 11.05.2012 № 000210-з в графе «Груз принял» стоит подпись, расшифровка которой обозначена как /Козлов/.

ФИО9 доход в ООО «Торгово-электрическая компания» не получал. Согласно информации, имеющейся в ФИР «ЕГРН», «Сведения о физических лицах (Справки о доходах по форме 2-НДФЛ)», ФИО9 в 2012-2013 гг. получал доход у ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), который осуществлял, в том числе, деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Также в ходе проверки было установлено, что между ЗАО «Трубопроводные системы и технологии» и ООО «Торгово-электрическая компания» заключен договор от 18.01.2012 № П-01/12. Количество поставляемого товара (Изолирующая монолитная муфта – 3 шт.) по договору поставки от 18.01.2012 № П-01/12, заключенному между ЗАО «Трубопроводные системы и технологии» и ООО «Торгово-электрическая компания», соответствует количеству товара по договору от 10.01.2012 № 201/5д, заключенному между ООО «Трейд НН» и ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». 

На основании доверенности от 16.05.2012 № 5, выданной организацией ООО «Торгово-электрическая компания», товарно-материальные ценности от ЗАО «Трубопроводные системы и технологии» должен получать ФИО11 В товарно-транспортной накладной от 17.05.2012 № 80 в графе «Груз к перевозке принял» стоит подпись, расшифровка которой обозначена как /ФИО11/.

ФИО11 доход в ООО «Торгово-электрическая компания» не получал.

В письме ООО «ТюменНИИгипрогаз» указано, что инициатором заключения договора являлось ООО «Торгово-электрическая компания», представителем по вопросам изготовления и поставки оборудования являлся ФИО12 Документооборот осуществлялась посредством электронной, факсимильной и почтовой связи. Доставка оборудования осуществлялась транспортом заказчика.

В отношении контрагента ООО «ПромЭнергоКомплект» не приняты  налоговые вычеты по НДС в сумме 1 149 258 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1,2 кварталы 2013 года.

По договорам поставки от 12.03.2012 №1, №2, от 04.04.2012 №3, от 25.06.2012 №201/1911д, от 29.06.2012 №201/1778д, от 20.07.2012 №201/2007д, от 20.09.2012 №201/2477д, от 05.11.2012 №201/2847д по счетам-фактурам реализован товар.

Договоры поставки и иные первичные документы со стороны контрагентов подписаны директором ФИО13

По результатам проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» экспертизы установлено, что подпись на представленных счетах-фактурах ООО «ПромЭнергоКомплект», выполнена не самим ФИО13, а другим лицом (лицами).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека (ФИО13), за 2013 год и за 2014 год сведения не представлены; сведения о среднесписочной численности работников ООО «ПромЭнергоКомплект»: по состоянию на 01.01.2013 – 1 человек, по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015 не представлены. За период 2012-2014 гг. Общество представляло налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате налогов в бюджет. ООО «ПромЭнергоКомплект» отсутствует по указанному адресу, документы по требованию налогового органа не представило.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО «ПромЭнергоКомплект» инспекцией установлено, что перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «ПромЭнергоКомплект» на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. Практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет от АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (7 494 126,00 руб., или 81,10% от общей суммы поступлений на расчетный счет), перечисляются в адрес ООО «Торгово-электрическая компания». Движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в частности, между ООО «ПромЭнергоКомплект» и ООО «Торгово-электрическая компания». Характеристика деятельности ООО «Торгово-электрическая компания» дана выше.

Между ООО «Гласстекс» и ООО «Торгово-электрическая компания» заключен договор поставки. Количество поставляемого товара (стеклоровинг – 27 840 кг) по договору поставки, заключенному между ООО «Гласстекс» и ООО «Торгово-электрическая компания», соответствует количеству товара по договору от 20.07.2012 № 2012007д, заключенному между ООО «ПромЭнергоКомплект» и ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Между ЗАО «Редукционно-охладительные установки» (ЗАО «РОУ») и ООО «Торгово-электрическая компания» заключен договор поставки от 21.11.2012 № 051/12. Количество поставляемого товара (Охладитель пара – 1 шт.) по договору поставки от 10.01.2012 № 051/12, заключенному между ЗАО «РОУ» и ООО «Торгово-электрическая компания», соответствует количеству товара по договору от 05.11.2012 № 201/2847д, заключенному между ООО «ПромЭнергоКомплект» и ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Подписи от имени ФИО8 в договоре поставки от 21.11.2012 №051/12, спецификации к нему и товарной накладной от 31.01.2013 № 38, представленных ЗАО «РОУ», и в доверенностях, имеющихся в материалах регистрационного дела, а также в заявлении о государственной регистрации юридического лица существенно отличаются.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Энергокомплект» (доначислен НДС в сумме 123 108 руб.)

Между АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «Энергокомплект» заключен поставки от 09.06.2012 № 201/1574д, где поставщик ООО «Энергокомплект» обязуется передать товар в ассортименте, в количестве и по качеству, определенным условиями договора, покупателю, а покупатель АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура, количество, цена и срок поставляемого товара определяются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки от 09.06.2012 № 201/1574д, спецификация (Приложение № 1 к договору поставки от 09.06.2012 № 201/1574д) подписаны обеими сторонами, подписи сторон заверены печатями поставщика и покупателя. Со стороны поставщика договор и спецификация подписаны генеральным директором ООО «Энергокомплект» ФИО14.

Согласно товарной накладной от 16.07.2012 № 2, счету-фактуре от 16.07.2012 № 2, выставленных продавцом ООО «Энергокомплект», в адрес покупателя АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» поставляются следующие товары: сварочные аппараты, горелки газовые, проволока сварочная, электроды и т.п.

Налоговым органом установлено, что организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, суммы налоговых вычетов по НДС составляют 99,08%; по данным ФИР «Сведения о физических лицах (Справки о доходах по форме 2-НДФЛ)» организация ООО «Энергокомплект» представила сведения за 2012 год – 2 человека, за 2013 год – 2 человека, за 2014 год – 3 человека. ООО «Энергокомплект» не представляет документы по истребованию в рамках ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации; при заключении договора поставки налогоплательщик не запросил документы, подтверждающие проявленную должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Энергокомплект»; подписи руководителя ООО «Энергокомплект» ФИО14 в договоре поставки от 09.06.2012 № 201/1574д, в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки от 09.06.2012 № 201/1574д) визуально существенно отличаются от подписей в счете-фактуре от 16.07.2012 №2.

На основании изложенных фактов налоговый орган пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем введения налогоплательщиком в цепочку продавцов ООО «Трейд НН», ООО «Трейд», ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «Торгово-электрическая компания», представляющих собой формальное звено, с целью искусственного наращивания цены при отсутствии фактического движения товара.

Вывод инспекции не согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В решениях инспекции и управления не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» налогового вычета могло быть признано незаконным.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Полученное в результате закупки оборудование реализовывалась в Российской Федерации. Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Сумма налоговых вычетов согласно правилам главы 21 Кодекса должна соответствовать суммам налога, уплаченным этим контрагентам.

Увеличение налоговых вычетов АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» за счет участия в сделках посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с этим оборудованием несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Данной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при отмене решений трех инстанций постановлением Президиума от 28 октября  2008 N 6272/08 по делу №А40-77926/06-111-446.

ООО «Трейд НН», ООО «Трейд», ООО «ПромЭнергоКомлект», ООО «Энергокомплект» являются реально действующими организациями РФ, находящимися на традиционной системе налогообложения. Организации не являются фирмами-однодневками, обналичиванием денежных средств не занимаются, доказательств обратного, инспекция не представила. 

В ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, ФИО7 подтвердил свою работу в должности руководителя ООО «Трейд НН» и ООО «Трейд». Свидетель показал, что в штате организаций за период 2012-2014 года числилось трое сотрудников, однако сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за указанный период не представлены. 

Анализ выписок по счетам контрагентом позволяет сделать вывод о том, что АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» перечисляло денежные средства в качестве оплаты по договорам за товары и в дальнейшем использовало в хозяйственной деятельности. Тем самым, факт приобретения товарно-материальных ценностей и услуг, реализованных в последующем  в адрес налогоплательщика, инспекцией не опровергнут.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах проверки документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически понесены обществом. Данные операции связаны с хозяйственной деятельностью, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли.

В то же время налоговым органом сделан вывод о том, что стоимость товаров, поставляемых ООО «СтройЦентр» и ООО «Энергокомплект» соответствует уровню рыночных цен, принимаемых по аналогичным сделкам, затраты по вышеуказанным спорным операциям обоснованно учтены обществом в составе расходов.

Естественно, стоимость поставляемого АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» материально-технических ценностей увеличилось, так как контрагенты несли дополнительные расходы после получения товара (НДС и проч.).  

То, что доставка товара осуществлялась напрямую на объекты конечного грузополучателя АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», не противоречит нормам действующего законодательства, что разумно и соответствует обычаям делового оборота, т.к. это позволяет избежать лишних расходов и рисков, связанных с промежуточной выгрузкой- погрузкой и хранением товара.

Тем самым, расходы общества по приобретению у поставщика оборудования являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Приобретение обществом оборудования на основании оплаченных счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость свидетельствует о доказанности обществом права на налоговый вычет. 

Оснований для доначисления налога на прибыль, составляющих разницу между стоимостью стекловинга, закупленного у поставщика ООО «ПромЭнергоКомплект» и стоимостью  производителя ООО «Гласстекс» в размере 649 106 руб. 31 коп. и разницу между стоимостью охладителя пара 1100-150/450-ОП-07 ДУ 150/450РР7.1, закупленного у ООО «ПромЭнергоКмоплект» и стоимостью у производителя ЗАО «РОУ» в размере 632 169 руб. 49 коп., равно как и начислений по налогу на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

По договорам от 20.07.2012 №201/2007д и от 05.11.2012 №201/2847д с ООО «ПромЭнергоКомплект» закупка проводилась в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом». Информация о закупках была размещена на сайте «Росатом-Закупки» (закупка №120627/0589/114, №121017/0589/174) и на электронной торговой площадке А-К-Д (закупки №Z015232, №Z017734). По результатам конкурентных процедур ООО «ПромЭнергоКомплект» выбрано победителем как поставщик, предложивший наименьшую цену.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав расчетные счета, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных и безусловных доказательств совершения проверяемым налогоплательщиком вменяемого ему нарушения, ни один из руководителей спорных контрагентов не был допрошен и не опроверг свою причастность к данным организациям, поставляемый товар имелся у вышеназванных контрагентов заявителя, доказательства  невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, и объема материальных ресурсов отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при заключении сделок с указанными контрагентами, доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций с вышеназванными  контрагентами, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений. Суд считает, что инспекция не представила безусловных доказательств того, что в приведенной ею цепочке налоговую выгоду имеет проверяемый налогоплательщик, материалы дела не исключают возможности сговора контрагентов второго и третьего звена непосредственно с заводами изготовителями, и что именно они в данном случае имеют эту выгоду в виде получения сумм неуплаченных налогов "транзитными", как их называет инспекция, контрагентами. Заявитель, в свою очередь, как было указано выше, принял все возможные в тот период меры для проверки выбранного им  контрагента, необходимый для производства товар им был получен.

Что же касается взаимоотношений с ООО «Строй Центр», суд не находит оснований для признания решения налогового органа в отношении него недействительным. 

Как следует из материалов проверки, между АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Покупатель) и ООО «Строй Центр» заключен договор поставки различных видов овощей и фруктов от 01.01.2009 №01.

В отношении ООО «Строй Центр» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Строй Центр» поставлено на налоговый учет 06.08.2009 по юридическому адресу: 603105, 

<

...>. Учредителем и руководителем заявлена ФИО15, проживающая в г.Екатеринбурге, которая является «массовым» учредителем (в 50 организациях), руководителем в 26 организациях. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Сведения на работников по форме 2 - НДФЛ не представлялись. Согласно налоговой отчетности за период с 2012 по 2014 года исчислял налоги в минимальных размерах. 

Договор от 01.01.2009 №01заключен до даты государственной регистрации ООО «Строй Центр» (06.08.2009). В договоре в разделе «Реквизиты сторон» указан расчетный счет 

<

***>, который открыт 28.09.2009, то есть после даты заключения договора.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт-Союз» от 06.09.2016 №438ПЭ/16 подписи на документах от имени ФИО15, выполнены не самой ФИО15, а другим лицом. 

Установлено, что контрагенты, в адрес которых перечисляются денежные средства, имеют признаки «сомнительных контрагентов». Характер движения денежных средств свидетельствует о создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Строй Центр». С расчетного счета ООО «Строй Центр» 30,6% (127 934 984,68 руб.) денежных средств перечисляются в адрес профсоюза работников и кредитных потребительских кооперативов с назначением платежа «паевые взносы», «финансирование уставной деятельности профсоюза». При этом ООО «Строй Центр» не является учредителем (пайщиком) данных организаций.

Профсоюзы (КПГК «Вятка», КПКГ «Москва-Капитал», КПКГ «Урал», КПКГ «Югра») представляли налоговую отчетность с «нулевыми» или минимальными показателями налогов к уплате. Большинство расчетных счетов открыты в банках, у которых в настоящее время отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета потребительских кооперативов, неоднократно переводятся между счетами других кредитных потребительских кооперативов. В дальнейшем денежные средства перечисляются физическим лицам с назначением платежа «Предоставление потребительского кредита по договору». Операции с назначением «Погашение кредита» практически отсутствуют.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле материалы, инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные обществом по сделкам с ООО «Строй Центр» не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентом, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

Кроме того, налоговым органом исключено из состава внереализационных расходов по статье «Балансовая стоимость списываемого незавершенного строительства» сумм списываемых объектов, учтенных на счете 08.03 «Строительство объектов основанных средств» в размере 4 562 504 руб.

В подтверждение отнесения внереализационных расходов суммы списываемых объектов АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» представлены документы в части объекта строительства «Разработка и внедрение автоматизированной системы управления предприятием», в частности, акты сдачи-приемки работ по договору № 06-1, счета-фактуры, полученные от контрагента-исполнителя ООО «ТС-Софт» (ИНН 

<

***>). Стоимость данного объекта составила 2 860 919 руб. 03 коп.

Также налогоплательщиком представлена пояснительная записка, в которой Общество указало: «Балансовая стоимость списываемого объекта незавершенного строительства «Вычислительная система Axapta» в сумме 1 285 238 руб. 23 коп. состоит из материальных затрат (представлен скриншот из программы по учету капитальных вложений). Списание материалов на незавершенное строительство осуществлялось в 2008-2009 гг. Документы на списание материалов в незавершенное строительство не могут быть представлены, так как истек срок хранения документов».

Иные документы, подтверждающие формирование стоимости объекта «Разработка программного обеспечения «Автоматизация комплексных расчетов за услуги газоснабжения», налогоплательщиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, доводы Общества в части признания правомерными расходов в сумме 2 860 919 рублей признаны обоснованными.

Доводы Общества в части признания правомерными расходов в размере                   1 701 585 руб. (1 285 238 руб. + 416 347 руб.) не обоснованы, поскольку первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, налогоплательщиком не представлены. Оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в этой части не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.10.2016 №28подлежит отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  2 979 072 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль в сумме 1 281 275 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201,180   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № 28 от 25.10.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 979 072 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 041 581 руб. и штрафа в размере 519 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 1 281 275 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб.госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                         И.И.Моисеева