ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14735/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А76-549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-549/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2016).

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «ДРСУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 991 764 руб. 88 коп., арендной платы за период срока действия договора в размере 107 189 руб. 75 коп., арендной платы за период внедоговорного пользования (с 01.10.2016 по 30.04.2017) в размере 553 330 руб. 68 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 126).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», акционерное общество «Южуралмост» (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017) исковые требования МУП «ДРСУ» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 420 864 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 1 781 360 руб. 18 коп. убытков, всего 2 202 224 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «ДРСУ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части отказа МУП «ДРСУ» во взыскании с предпринимателя платы за пользование имуществом в общей сумме 132 466 руб. 60 коп., а также стоимости спорного имущества в сумме                      1 210 404 руб. 70 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что возврат имущества был произведен ответчиком без участия представителя предприятия. Поскольку техника по цвету и марке не совпадала с той, что была предоставлена в аренду ответчику, то предприятие привлекло в качестве независимого лица Гостехнадзор для проведения осмотра техники и констатации ее состояния. В результате проведенного Гостехнадзором осмотра машин и механизмов установлено отсутствие идентификационной маркировки. Пояснения ФИО4, опровергающего в ходе судебного разбирательства факт возврата истцу именно его техники, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества                    МУП «ДРСУ» на момент его передачи правоохранительными органами судом во внимание необоснованно не принято. Истец полагает, что судом неверно перераспределено между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Податель жалобы считает, что поскольку арендатором обязанность по возврату техники лично не исполнена, то при оценке технического состояния переданной техники должны быть приняты во внимание результаты осмотра от 24.04.2017 с участием представителя Гостехнадзора. Истец также обращает внимание на то, что установление и описание технического состояния передаваемых транспортных средств не относится к обязанностям правоохранительных органов, поэтому данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка возврата транспортного средства, предусмотренного пунктом 1.5.13 договора аренды движимого имущества. Письменные пояснения предыдущего конкурсного управляющего МУП «ДРСУ» ФИО4, полученные старшим следователем СО Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области 23.11.2017, рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 18.04.2017, журнал учета поступления материальных ценностей удостоверяют сам факт передачи правоохранительными органами транспортных средств. Однако, указанные документы информацию об идентификационных признаках транспортных средств не содержат. Истец также отмечает, что отсутствие  идентификационной маркировки в полученных им транспортных средствах привело к утрате признака оборотоспособности данного имущества, невозможности продажи транспортных средств, следовательно, к уменьшению размера конкурсной массы, причинению убытков кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-25126/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06 июля 2016 года между предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием,               № 1/7-2016 (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за арендодателем, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 («перечень движимого имущества») к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды исчисляется с даты передачи имущества и составляет с 06.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 1.4 договора).

Арендатор, среди прочего, обязался использовать имущество исключительно по назначению, указанному в пункте 1 настоящего договора; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора, за счет собственных средств содержать арендованное имущество; нести финансовую ответственность в пользу арендодателя за риск гибели, повреждение переданного имущества в течение всего срока действия договора аренды; нести полную ответственность за сохранность имущества, возместить ущерб, причиненный имуществу (пункты 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, 1.5.8 договора).

Согласно пункту 1.5.13 договора в случае прекращения (расторжения) договора арендатор обязан в трехдневный срок погасить (в случае наличия) задолженность по арендной плате, иным расходам, сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора, с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что сумма арендной платы за весь срок действия договора из расчета трех месяцев составляет 154 108 руб. 08 коп., в том числе в месяц - 51 369 руб. 36 коп.

В приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 14) стороны согласовали имущество, подлежащее передаче:

- колесный трактор МТЗ-82 гос.номер 99-36;

- колесный трактор МТЗ-82 гос.номер 61-82;

- Вольво ХС70 гос.номер А044АА174.

Факт передачи указанного имущества истцом ответчику подтверждается актом от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 16).

20 июля 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 06.07.2016 (т. 1, л. д. 18), в соответствии с которым арендодатель дополнительно передает арендатору 8 единиц техники, поименованной в приложении № 1-1 к дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 19):

- машина коммунальная уборочная «Беларусь» 82МК-Е гос.номер 98-13ХС;

- трактор Т-150 К гос.номер 91-61ХН;

- трактор «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-06ХЕ;

- трактор МТЗ-82.1 гос.номер 65-08 ХЕ;

- машина уборочная «Беларусь» 82 МК гос.номер 01-99ХЕ;

- трактор «Беларусь» МТЗ-82 гос.номер 17-05ХЕ;

- машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82 гос.номер 63-20ХЕ;

- машина уборочная «Беларусь» гос.номер 62-62ХЕ.

Факт передачи указанной техники истцом ответчику подтверждается актом от 21.07.2016 (т. 1, л. д. 21).

Стоимость аренды дополнительно переданного имущества указана в приложении № 2-2 к дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 20) и составляет 70 488 руб. 42 коп. в месяц.

В ходе исполнения договора ответчиком возвращено транспортное средство марки «Вольво ХС70», о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2016 (т. 1, л. д. 22) и составлен акт приема-передачи имущества от 09.09.2016 (т. 1, л. д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-25126/2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. С 17.10.2016 года конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО5 (т. 1, л. д. 24).

В требовании от 04.10.2016 № 368 (т. 1, л. д. 60) истец в лице конкурсного управляющего ФИО4, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, просил ответчика обеспечить возврат полученной по договору аренды техники в количестве 10 единиц за исключением возвращенного автомобиля марки «Вольво ХС70».

В претензии от 07.11.2016 (т. 1, л. д. 8) истец в лице конкурсного управляющего ФИО5 просил ИП ФИО3 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с указанными выше исковыми требованиями в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт возврата ответчиком 15.10.2016 и 20.10.2016 истцу 5 единиц имущества, в связи с чем произвел перерасчет исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон возникли из указанного выше договора аренды движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием,               от 06.07.2016 № 1/7-2016.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив договор аренды от 06.07.2016 № 1/7-2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности.

Факт пользования ответчиком указанными транспортными средствами не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В договоре аренды стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы. 

  Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 660 520 руб. 43 коп., в том числе: 107 189 руб. 75 коп. за период действия договора; 553 330 руб. 68 коп. за период фактического использования ответчиком спорного имущества после прекращения срока действия договора, а именно за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Испрашиваемый размер убытков исчислен предприятием в виде стоимости невозвращенного имущества на основании отчета независимого оценщика от 15.12.2015 № 0072-2-2 (т. 1, л. д. 127-136). 

Податель жалобы не согласен с частичным удовлетворением арбитражным судом первой инстанции иска, считает неверным вывод суда о доказанности факта возврата ответчиком 15.10.2016 и 20.10.2016 истцу                               5 единиц имущества, ранее переданного в аренду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В данном случае требование о взыскании убытков связывается истцом с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, являющегося предметом договора аренды, его утратой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт возврата ответчиком истцу 5 единиц техники из переданной в аренду. 

Так, по общему правилу, а также по условиям заключенного между сторонами договора аренды (пункт 1.5.13) возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. 

Так, в материалах настоящего дела имеются следующие документы: постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.11.2016 (т. 1, л. 

<

...>), письменные объяснения арбитражного управляющего ФИО4                         от 23.11.2016, полученные старшим следователем СО Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области (т. 1, л. 

<

...>), рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 18.04.2017 (т. 1, л. д. 121), журнал учета поступления материальных средств (т. 1, л. д. 122, т. 2, л. д. 18).

Из указанных документов в совокупности следует, что ответчиком в октябре 2016 года произведен возврат истцу 5 единиц имущества, являющегося предметом договора аренды.

Так, 15.10.2016 предприятию возвращено следующее имущество:

1) трактор МТЗ-82.1 гос.номер 65-08ХЕ;

2) машина коммунальная МК.02 на базе МТЗ-82 гос.номер 63-20ХА;

3) машина уборочная "Беларусь" 82 МК-01 гос.номер 62-62ХЕ;

20 октября 2016 года предприятию возвращено следующее имущество:

1) машина уборочная "Беларусь" МТЗ-82 МК 01 гос.номер 61-82ХК;

2) трактор "Беларусь" МТЗ-82 гос.номер 17-06ХЕ.

Факт возврата имущества подтвержден арбитражным управляющим ФИО4 в письменных объяснениях от 23.11.2016 (т. 1, л. 

<

...>) в рамках уголовного дела.

Арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что по состоянию на момент возврата техники в октябре 2016 года арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДРСУ».

Так, согласно представленным истцом актам (т. 2, л. д. 40-57) товарно-материальные ценности, имущество предприятия, бухгалтерская и иная документация передавались арбитражным управляющим ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО5 в период с 18.10.2016 по 02.12.2016, что свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего ФИО4 полномочий на принятие имущества предприятия в октябре 2016 года с целью обеспечения его сохранности и последующей передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве требует постоянного контроля за фактическим наличием и сохранностью имущества должника, что возможно только при непрерывном процессе управления деятельностью должника его законными представителями - конкурсными управляющими.

Принятие арбитражным управляющим ФИО4 имущества предприятия у третьих лиц в период смены конкурсного управляющего свидетельствует о наличии у него полномочий на представление интересов истца исходя из фактической обстановки, в которой осуществлялся возврат имущества. У лиц, присутствующих при возврате имущества в октябре 2016 года, сомнений в полномочиях арбитражного управляющего ФИО4 по принятию имущества не возникало, поскольку данное лицо подписывало договор аренды от имени истца, принимало ранее от имени истца транспортное средство марки «Вольво ХС70».

Доказательств уведомления ответчика о смене конкурсного управляющего предприятия по состоянию на момент возврата 5 единиц техники в октябре 2016 года истец не представил.

Довод истца о возврате ответчиком 5 единиц техники, не являющейся предметом договора аренды в связи с отсутствием идентификационных номеров, оценен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Обязанности по возврату имущества арендатором корреспондирует обязанность арендодателя по приемке такого имущества.

В данном случае принятие в октябре 2016 года 5 единиц техники осуществлено со стороны истца без составления и подписания с ответчиком акта возврата техники, что свидетельствует о принятии истцом риска наступления неблагоприятных последствий, связанных с приемкой имущества с недостатками либо приемкой иного имущества, не тождественного переданному по договору.

Имущество получено истцом без каких-либо замечаний и возражений как по внешнему виду, так по его номерам и другим идентифицирующим признакам.

Составление истцом в апреле 2017 года актов технического осмотра машин с участием представителей Гостехнадзора (т. 1, л. д. 91-95) не имеет правового значения, поскольку, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, с момента возврата техники прошло значительно количество времени (6 месяцев). При этом ответчик доступ на территорию хранения техники не имел, что не исключает возможности порчи, замены имущества в результате действий иных лиц.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, так как истец не доказал возникновение на его стороне убытков в виде стоимости указанных 5 единиц техники именно по вине ответчика. 

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с предпринимателя в пользу предприятия убытков в виде стоимости указанных 5 единиц техники. 

Также на основании указанного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности по арендной плате в отношении возвращенного 15.10.2016 и 20.10.2016 имущества.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              А.А. Румянцев

                                                                                                          Л.А. Суспицина