ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-256190/19

г. Москва

29 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-256190/19 по исковому заявлению ООО "МЕТТЭМ-СТ" к ООО " СЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕТТЭМ-СТ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО " СЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ответчик, исполнитель) задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 369 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением в части требования о взыскании основного долга, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части требования о взыскании основного долга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 30.01.2018 № 30676-ССМЗ-СРОНР АС, от 30.01.2018 № 30677-ССМЗ-СРОНР СП, согласно которым ответчик обязался оказать услуги, а истец – принять и оплатить их на условиях договоров.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в соответствии с условиями договоров не оказал, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств в общей сумме 160 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим

 образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг и доказательств возврата денежных средств истцу в заявленном размере. 

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются только платежные поручения от 13.03.2018 № 43 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 30.03.2018 № 55 на сумму 50 000 руб. 00 коп., подтверждающие произведенную истцом в адрес ответчика оплату по договору от 30.01.2018 № 30676-ССМЗ-СРОНР АС, перечисление истцом суммы в остальной части документально не подтверждено.

Таким образом, требования истца в части основного долга являются обоснованными в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-256190/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО " СЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" в пользу ООО "МЕТТЭМ-СТ" основной долг в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО " СЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" в пользу ООО "МЕТТЭМ-СТ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 151 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО " СЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

 силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                         Б.П. Гармаев