СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18525/2022

г. Томск

21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6555/2023) на  решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518525/2022 (судья Остроумов Б.Б.)  

по иску ФИО3, г. Новосибирск, к обществу с  ограниченной ответственностью "Фаворит С" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о  взыскании 4 882 500 руб. 00 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 16 по Новосибирской области,  

при участии: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности  01/23 от 27.01.2023 в режиме веб-конференции;  

от третьего лица: без участия (извещена); эксперт ФИО5 в режиме веб-конференции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" (далее общество, ООО "Фаворит С") действительной стоимости  доли в размере 4 882 500 рублей.  

В ходе судебного разбирательства, истец заявил об отказе от исковых требований в  части 484 887 рублей, которые были выплачены ему обществом в качестве причитающейся  действительной стоимости доли, до обращения в суд.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, в части суммы 484 887 рублей дело прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта в результате проведенной судебной экспертизы необоснованно и ошибочно, поскольку  при выборе объектов-аналогов эксперт «некорректно» представил стоимость продажи объекта-аналога № 1, а также скрин-шоты объявления о продаже, что привело к занижению итогового результата.  

Согласно представленных скриншотов о продаже помещений, принятых экспертом в  качестве объектов-аналогов в таблице 31 на стр. 47,48 необоснованно указано, что объект- аналог № 2 расположен на 1 этаже, когда согласно информации из объявления продавец не  отразил на каком этаже расположено продаваемое помещение, а согласно объявлений данного аналога на других сайтах этаж продаваемого помещения является -1, также необоснованно  указано, что объект-аналог № 3 находится на среднем этаже, когда в объявлении этаж продавцом также не отражен.  

Кроме того, одним из основных ценообразующих факторов является назначение оцениваемого объекта, в исследуемой работе эксперт определил назначение оцениваемых помещений как офисное, данный факт подтверждается анализом рынка помещений офисного  назначения на стр. 20-43 заключения, тем не менее принимает в качестве аналога № 2 помещение, которое является сауной, что не является офисным назначением, а в качестве аналога  

 № 3 помещение, которое является автопарковкой на 90 машиномест, уровень 3-х этажей, что  не является офисным назначением.  

Также, по мнению апеллянта, эксперт в своем заключении указывает, что аналог № 3  и № 4 необоснованно являются стихийными, в связи с чем применяет к данным объектам  понижающие коэффициенты.  

Учитывая, что объекты-аналоги № 3 и № 4 являются парковками и согласно обоснованию применения корректировки на наличие парковки стр. 50 заключения корректировка  должна быть определена в размере +11% (1,11).  

При определении стоимости помещений в рамках сравнительного подхода эксперт  определил состояние внутренней отделки объектов-аналогов № 1-4 в таблице 31 на стр. 47,48  как среднее, однако согласно научно-методических рекомендаций, использованных экспертом при исследовании, такое состояние отсутствует. Также экспертом не рассчитан физический износ объекта-оценки.  

Вместе с тем, неверно отражены у объектов-аналогов № 3 и № 4 материал стен, которые в действительности состоят из монолита и железобетона, в связи с чем экспертом ошибочно не применены корректировки.  

Между тем, эксперт рассчитывает рыночную стоимость помещений в методом прямой  капитализации рамках доходного подхода с учетом стоимости прав на земельный участок, в  то время когда данный метод не учитывает стоимость прав на земельный участок, ни в одном из предложений, принятых экспертом, не отражено, что помещение предлагаемое в  аренду включает в себя земельный участок. В связи с чем данный метод применен неверно.  

Также апеллянт указывает, что неверно принят коэффициент постоянных затрат в  размере 12%, в то время как источник информации указывает, что коэффициент постоянных  затрат установлен в среднем значении 13% (интервал 7-19%).  

Более того в таблице № 38,41 на стр. 62,63 экспертного заключения допущены арифметические ошибки.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что в таблице 41. при согласовании результатов, полученных с применением двух подходов, экспертом недостоверно рассчитана средняя  рыночная стоимость помещения общей площадью 620,5 кв.м., которая установлена в значении – 21 052 945 рублей и округлена в меньшую сторону на 3 000 рублей.  

Таким образом, эксперт занизил итоговую стоимость на 308 000 рублей, что является  недопустимым при определении рыночной стоимости.  

Вместе с тем, экспертом неверно применена методика определения рыночной стоимости, поскольку основными активами организации являются два помещения, рыночная стоимость которых определена при ответе на первый поставленный перед экспертом вопрос, и  

земельный участок который подлежит определению рыночной стоимости по состоянию на  дату предшествующей дате оценки, то есть на 31.12.2020.  

Кроме того, учитывая, что перерасчет рыночной стоимости помещений был произведен при ответе на первый вопрос, экспертом должен был быть сформирован бухгалтерский  баланс с учетом перерасчета основных средств. Более того, рыночная стоимость земельного  участка экспертом не рассчитана.  

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность.  

Представитель общества свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, допросив эксперта ФИО5, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного  акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что истцу принадлежало 5,25 % уставного капитала в обществе.  

23.12.2021 истец вышел из общества в порядке п. 1 ст. 26 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ему была выплачена  действительная стоимость доли после того, как он заявил о выходе из общества (п/п № 52 от  15.03.2022 на сумму 421 852 руб., п/п № 53 от 15.03.2022 на сумму 63 035 руб.)  

В связи с несогласием действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 14 и 23 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н, пункта 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  установил, что ФИО3, являясь участником общества, имел долю уставного капитала в размере 5,25 % и 23.12.2021 вышел из общества, в связи с чем, ему общество обязано выплатить истцу стоимость его доли в уставном капитале, и с учетом проведенной по  

делу экспертизы пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично и прекращении производства по делу в части уже выплаченной доли, в связи с отказом истца.  

Суд апелляционный инстанции полагает , что судом первой инстанции правильно  применены нормы материального права, вместе с тем, неверно произведен расчет действительной стоимости доли, поскольку не приняты во внимание все возражения истца и не  скорректированы данные судебной экспертизы.  

Пунктами 6.10 и 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из  общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит  к обществу.  

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности.  

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника  общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли в уставном капитале.  

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества,  утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов  определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и  величиной принимаемых к расчету обязательств организации.  

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от  09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером  

действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных  сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным  процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу  экспертизы.  

В связи с чем, определением арбитражного суда от 20.12.2022 по делу была назначена  судебная экспертиза определения действительной стоимости доли, производство которой  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР» ФИО5.  

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 7 составленное 27.03.2023)  эксперт, оценив рыночную стоимость имущества и применив соответствующие показатели  оценки в балансе общества, применив методику согласно Порядка определения стоимости  чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014, пришел к  выводу, что размер действительной стоимости доли 5,25 % доли составляет 1 856 000  рублей.  

Не согласившись с выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство о  назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении  которого судом первой инстанции было отказано.  

Однако, с учетом того, что истец не согласен с расчетом действительной стоимости  доли, суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы вызвал  эксперта.  

Эксперт в судебном заседании 24.10.2023 пояснил, что при выполнении заключения  взял предложения по объектам, приближенных к дате оценки, которая производилась  23.12.2020, а апеллянтом указаны цены по объектам с более ранними объявлениями, в то  время как цена объекта к концу 2020 года снижалась.  

Кроме того, при выборе объекта-аналога № 2 экспертом было уточнено у продавца,  что данный объект предлагается как объект универсального значения, помещение с 2009  года перепрофилировано как офисное и реконструкция на момент оценки не производилась.  Место самого бассейна, которое занимает меньше 10% площади объекта, используется как  техническое помещение.  

Что касается объекта, который находится в подвале, эксперт пояснил, что на момент  проведения экспертизы созванивался с продавцами всех объектов, в том числе и по данному  аналогу, и риелтор пояснял, что этаж помещения является первым.  

Вместе с тем, заниженная корректировка по парковке не применена, поскольку  объекты помещения находятся на внутридомовой территории и участок, который мог  

использоваться как парковка, ограничен, то есть у объекта фактически парковки нет, так как  она не используется.  

Относительно довода подателя жалобы о том, что в объявлении по объекту № 3 не  указаны этажи, эксперт пояснил, что из названия объявления следует, что продавец  выставлял именно помещения свободного назначения, а не парковку, так как парковки  выставляются отдельно, а также как указывал ранее эксперт обзванивал продавца, который  пояснял, что данный объект предлагается с 3 по 6 этажи, организованная парковка  отсутствует.  

Исследования проводились по методике, изложенной в источнике: «Результаты  экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности  2020» под редакцией ФИО6, который проведя анкетирование оценочного сообщества  ежегодно публикует исследования по рынку Новосибирска.  

Между тем, корректировка не применялась с учетом внутренней отделки, поскольку  отсутствуют сведения о том, что помещения требуют затраты на реконструкцию, состояние  сопоставимо с объектом исследования.  

Кроме того, относительно довода апеллянта о применении объектов, у которых  стоимость земельных участков не учтена, эксперт пояснил, что все помещения находятся в  здании и в свою очередь находятся на земельном участке, не все собственники выделяют  земельный участок и при межевании в стоимость каждого помещения стоимость земельного  участка уже включена, то есть стоимость земельного участка учитывалась, как пояснил  эксперт в суде апелляционной инстанции.  

Не доверять разъяснениям эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами.  

Также эксперт указал, что действительно была допущена техническая ошибка при  определении коэффициента постоянных затрат и вместо 13% применялся коэффициент 12%,  однако, применение правильного коэффициента уменьшит сумму доли, поскольку чем  больше величина затрат, тем меньше стоимость доли.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции не высказал ходатайства о внесении  данного вопроса на разрешение дополнительной экспертизы.  

При оценке стоимости недвижимости, как пояснил эксперт, применялись два  подхода, которые широко используется при оценке недвижимости для объективной оценки  недвижимости.  

При пошаговом допросе эксперта применительно к доводам жалобы судом  апелляционной инстанции были определены моменты, которые требуют корректировки  расчетов.  

Так, судебной коллегией установлено, что в одном из аналогов под номером 2  экспертом вместо помещения первого этажа, исследовалось подвальное помещение в связи с  получением от продавца недостоверных сведений относительно этажности помещения, как  следствие эксперт не применил повышающий коэффициент относительно объекта-аналога №  2.  

Кроме того, допущена арифметическая ошибка в части коэффициента постоянных  затрат, который в действительности установлен в среднем значении 13%, вместо 12%, как  применено в заключении.  

Таким образом, разрешая ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку оснований  сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не  имеется, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы,  экспертом были применены правильные методики, эксперт обладает необходимыми и  достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного  заключения.  

Опровергающих доказательств этому представлено не было, корректировки в  расчетах возможно внести в рамках дополнительной экспертизы.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение вопрос о  проведении дополнительной экспертизы для внесения корректировок, против которой  стороны не возражали, представитель истца просил по второму вопросу применить методику  согласно порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного  приказом Минфина от 28.08.2014.  

Таким образом, судебная коллегия усмотрела основания для проведения  дополнительной экспертизы, по результатам проведения которой (заключение № 16  составленное 22.11.2023) эксперт, оценив рыночную стоимость имущества и применив  соответствующие показатели оценки в балансе общества, применив методику согласно  Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом  Минфина от 28.08.2014, с учетом корректировок этажности объекта-аналога № 2 и  устранения арифметической ошибки в части коэффициента постоянных затрат в размере  13% пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли 5,25 % доли составляет 1  951 000 рублей.  

Таким образом, с учетом всех корректировок заключение эксперта сомнений у суда  апелляционной инстанции не вызывает и признается достоверным и полным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у  ФИО3 действительно имеется право на выплату стоимости доли уставного  

капитала общества, как установлено и арбитражным судом, однако, с учетом пояснений  эксперта, данных в судебном заседании по всем доводам жалобы, проведенной  дополнительной экспертизы, согласно которой действительная стоимость доли  Капустинского В.В. в уставном капитале составляет 1 951 000 рублей, в связи с чем в данной  части решение подлежит изменению.  

Доводы подателя жалобы в части этажности объекта № 2 и применения коэффициента  постоянных затрат 13% судом апелляционной инстанции приняты во внимание в полном  объеме, остальные доводы апелляционной инстанции проверены и не могут быть приняты во  внимание на основании следующего.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что «некорректно» представлена  стоимость продажи объекта-аналога № 1, не нашел своего подтверждения, поскольку  экспертом взяты объявления приближенные к дате оценки, представленные объявления  апеллянтом опубликованы ранее, что является недопустимым при наличии объявлении более  поздней публикации.  

Вопреки доводов жалобы о том, что этаж объекта-аналога № 3 в объявлении не  отражен и является парковкой, а не помещением офисного назначения, экспертом даны  пояснения, что по объявлению он созванивался с риелтором, который указывал, что  помещения, которые указаны в объявлении находятся с 3 по 6 этажи и являются  помещениями универсального пользования.  

Кроме того, в объявлении также не указано, что предлагается именно парковка, в  связи с чем утверждения истца в данной части не нашли своего подтверждения, а доводы  эксперта признаются судебной коллегией убедительными.  

К доводам подателя жалобы о том, что объекты-аналоги № 3 и № 4 необоснованно  являются стихийными, судебная коллегия относится критически, поскольку не нашли своего  подтверждения.  

Кроме того, как следует из материалов дела объекты-аналоги № 3 и № 4 не являются  парковками, в связи с чем и повышающий коэффициент, как указывает апеллянт, применению не подлежит.  

Доводы подателя жалобы о том, что неверно определено состояние внутренней отделки объектов-аналогов № 1-4 и не рассчитан физический износ объекта-оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что корректировка не применялась с учетом внутренней отделки, поскольку отсутствуют сведения о  том, что помещения требуют затраты на реконструкцию, состояние объектов сопоставимо с  объектом исследования.  

Достоверных доказательств того, что материал стен объектов-аналогов № 3 и № 4 состоят из монолита и железобетона вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость, в том числе путем применения объектов-аналогов без учета стоимости  земельного участка и применении неправильной методики, расчет производился в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об  обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Расчет действительной стоимости доли проводится по формуле: Действительная стоимость доли=(номинальная стоимость доли/размер уставного капитала) * величину чистых  активов.  

Таким образом, стоимость объекта исследования № 2 составит (округленно): Действительная стоимость доли=(50 000*5,25%/50 000) * 37 159 000= 1 951 000 руб.  

Рыночная стоимость объекта исследования № 2 , рассчитанная затратным подходом,  по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет: 1 951 000 рублей.  

Поскольку при оценке рыночной стоимости объекта оценки эксперт использовал один  подход (сравнительный) определения одной и той же стоимости, согласование результатов  расчета не требуется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил занижение стоимости доли истца в уставном капитале общества, экспертом для проведения расчетов за основу был  взят баланс ООО «Фаворит С» по состоянию на 31.12.2020, проведен анализ рынка финансового состояния и положения общества, оценка стоимости чистых активов организации, анализ финансовой устойчивости, ликвидности, эффективности деятельности, а также анализ  рентабельности, произведен расчет показателей деловой активности, а также сделан аналитический отчет о финансовых результатах, то есть прибыли и убытков.  

При исчислении стоимости чистых активов акционерных обществ руководствуются  порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении  Порядка определения стоимости чистых активов"(Зарегистрировано в Минюсте России  14.10.2014 N 34299).  

В связи с чем, довод жалобы о необходимости формирования бухгалтерского баланса  с учетом перерасчета основных средств, отклоняется.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом  добровольно оплаченной ответчиком суммы (до обращения истца с иском в суд), с ответчика  

в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 1 466 113  рублей (1 951 000 рублей –484 887 рублей).  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов по делу с общества  с ограниченной ответственностью "Фаворит С" в пользу ФИО3 подлежит взысканию 26 640 рублей в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по производству судебной  экспертизы в размере 24 944 рублей.  

Поскольку жалоба удовлетворена на 33,3 % государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит распределению в данном объеме.  

Кроме того, подлежит возврату денежные средства в размере 40 000 рублей  ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518525/2022 в части размера действительной стоимости доли, распределения расходов по  судебной экспертизе и государственной пошлине по иску изменить, изложив в этой части  следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 1 466 113  рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 944 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины по иску в размере 26 640 рублей.  

Вернуть Капустинскому Владиславу Викторовичу из федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 2 485 рублей, уплаченной по платежному поручению  от 30 июня 2022 года.  

Вернуть ФИО3 с депозитного счета арбитражного  суда денежные средства в размере 40 000 рублей.  

В остальной части решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" в пользу ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 195 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1