ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

19.02.2018

             Дело № А40-246039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы –  ФИО1- доверен. от 24.10.2017г. №4-47-1683/17

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 24.10.2017г. №33-д-1344/17

от ООО "ФЕШН НЕИЛС" – ФИО2- доверен. №138 от 21.11.2017г.

от ООО "СТРАЙТ ЭСТЭЙТ" – ФИО2- доверен. № 345от 21.11.2017г.

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Префектуры Центрального административного округа – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен

от ГБУ МосгорБТИ – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

от ООО "Бест Групп" – не явился, извещен

от ООО "Перспектива"– не явился, извещен

от ООО "Корпорация праздников" – не явился, извещен

от ООО "ТИКИ-БАР" – не явился, извещен 

от ООО "Галерея-АЛЕКС" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 25.12.2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕШН НЕИЛС", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙТ ЭСТЭЙТ"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектуру Центрального административного округа, Комитет государственного строительного надзора, ГБУ МосгорБТИ, Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, ООО "Бест Групп", ООО "Перспектива", ООО "Корпорация праздников", ООО "ТИКИ-БАР", ООО "Галерея-АЛЕКС"

о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕШН НЕИЛС", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙТ ЭСТЭЙТ" о признании надстройки (этажи: 2-3, надстройка над 3-м этажом) общей площадью 1.881,49 кв. м над нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции здания, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 07.10.2009 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по приведению здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО, Комитет государственного строительного надзора, ГБУ МосгорБТИ, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Бест Групп", ООО "Перспектива", ООО "Корпорация праздников", ООО "ТИКИ-БАР", ООО "Галерея-АЛЕКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А40-72161/14 (23-498), по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-246039/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-246039/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, суды не учли разные предмет и основания заявленных исков, разная площадь объектов, осуществленная перепланировка, в результате которой возник новый объект, надстройка помещений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-246039/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-72161/14 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам ООО "ФЕШН НЕИЛС" и ООО "СТРАЙТ ЭСТЭЙТ" о признании объекта (надстройки 2, 3-го этажей) общей площадью 1.135,1 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 1.135,1 кв. м по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-72161/14 являлось признание объекта, общей площадью 2.657 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании снести объект, а также признание зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим, тогда как по настоящему делу, предметом рассмотрения является не признание всего объекта, площадью 2.657 кв. м самовольной постройкой, а признание самовольной постройкой надстройки (этажи 2-3), общей площадью 1.881,49 кв. м над нежилым зданием по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанные объекты являются различными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения судебной экспертизы - ООО "ПКБ "Регламент" от 04.09.2017, проведенной в рамках настоящего дела, в совокупности с технической документацией на здание, и исходя из заключения судебной строительной экспертизы N 35/10-14 от 16.10.2014, проведенной в рамках дела N А40-72161/14 (23-498) и материалов этого же дела, не усмотрели, а истцы наличие доказательств изменения спорного объекта относительно состояния 07.10.2009 непосредственно после рассмотрения дела N А40-72161/14 (23-498) не представили.

Кроме того, материалы дела N А40-72161/14 (23-498) не содержат техническую документацию на здание по состоянию на дату подачи иска и рассмотрения дела за исключением технической документации БТИ (обследование 07.10.2009). Текущее состояние объекта на дату экспертного осмотра отражено в разделе 2.3. характеристики объекта обследования отражены в таблице 1 и в рисунках поэтажных планов заключения N 35/10-14 от 16.10.2014 по делу N А40-72161/14 (23-498).

Судами также установлено, что требования безопасности здания после возведения спорной надстройки были соблюдены, о чем указано в заключении судебной экспертизы, как проведенной по настоящему делу, так и в рамках дела N А40-72161/14 (23-498), единственным основанием для вывода о наличии угрозы жизни и здоровья граждан являются нарушения требований пожарной безопасности в части требований к эвакуационным выходам и мансардных этажей. При этом, как верно указали суды, указанные недостатки являются устранимыми.

Суды пришли к выводу о том, что требования по указанным делам заявлены в отношении одного и того же объекта, характеристики которого идентичны. 

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом исков по делам N А40-72161/14-23-498 и N А40-246039/16-37-2242 фактически является устранение надстройки здания (2-ой, 3-ий этажи, надстройка) и приведение здания в состояние согласно технической документации БТИ на 07.10.2009, когда площадь составляла 1.456,9 кв. м. 

Суды указали, что по существу, истцом не изменены ни предмет, ни основание иска, а указание истцами различной площади такой надстройки и иная формулировка требования о сносе надстройки: приведение здания в первоначальное (до создания надстройки) положение не может свидетельствовать об ином предмете иска по настоящему делу и по делу N А40-72161/14-23-498, поскольку материально-правовые требования тождественны.

Таким образом, суды, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-246039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова