ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6426/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А34-13882/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу № А34-13882/2018 о замене обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 заявление ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) о признании ООО «Завод Кровли и фасада» банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО «Завод Кровли и фасада» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Конкурсный управляющий 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО4, ООО «УК «Недвижимость» о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании с ФИО4, ООО «УК «Недвижимость» солидарно в пользу должника денежных средств в размере 51 951 866 руб. 70 коп., в том числе: 51 275 145 руб. 27 коп. – требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 45 650 руб. – судебные расходы по делу о банкротстве должника, 631 071 руб. 43 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего.; объединении в одно производство материалов настоящего спора и спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) имущество в пределах суммы требований в размере 51 951 866 руб. 70 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- наложен арест на принадлежащее ООО «УК «Недвижимость» имущество в пределах суммы требований в размере 51 951 866 руб. 70 коп. до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО4 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением:

- о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в пределах суммы требований в размере 51 951 866 руб. 70 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 

на обеспечительные меры в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии государственной регистрации совершения регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО4:

- нежилого помещения в здании производственного корпуса, административно-управленческого корпуса, КПП, общей площадью 2360,8 кв.м., этаж: первый, Антресольный, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:030803:1997 рыночная стоимость которого по состоянию на 23.03.2021 составляет 25 242 200 руб.; 

- здания склада с административными помещениями, назначение нежилое, общей площадью 1070,2 кв.м., этажность: 2, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:030806:4320 рыночная стоимость которого по состоянию на 23.03.2021 составляет 29 267 500 руб.; 

- помещения, назначение: жилое. Площадь общая 290,5 кв.м. Этаж: подвал. Кадастровый номер 23:49:0201020:2131. Местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, I Центральный район, ул. Фадеева, д. 32, пом. 1, рыночная стоимость которого по состоянию на 23.03.2021 составляет 17 640 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ходатайство ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без внимания доводы кредитора ФИО2: не проверил их и не дал им оценку, как не дал оценку и доказательствам, представленным кредитором ФИО2 в качестве возражений относительно замены обеспечительных мер. Кроме того, как полагает апеллянт, в нарушение статьи части 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд заменил обеспечительные меры только по своему внутреннему убеждению, не рассматривая все обстоятельства по делу. В нарушение нормы статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, что ранее принятая судом обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика ФИО4, суд заменил ему принятые меры на другие только опираясь на доводы заявителя. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству) судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением  от 11.02.2021 приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) имущество в пределах суммы требований в размере 51 951 866 руб. 70 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- наложен арест на принадлежащее ООО «УК «Недвижимость» имущество в пределах суммы требований в размере 51 951 866 руб. 70 коп. до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер ФИО4 указал, что в целях соблюдения его прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в рамках принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество в пределах суммы заявленных по спору о привлечении к субсидиарной ответственности требований, заявителем предложены суду конкретные объекты недвижимости, кадастровую и рыночную стоимость которых заявитель полагает достаточной для покрытия заявленной суммы.

Также указал, что принятые меры по обеспечению требований конкурного управляющего в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в пределах суммы требований в размере 51 951 866 руб. 70 коп. делают фактически невозможным использование в предпринимательской деятельности некоторые объекты недвижимости, которыми ФИО4 может распоряжаться свыше пределов заявленных требований. Обезличенное наложение ареста на всё имущество лица с указанием «в пределах суммы требований в размере 51 951 866 руб. 70 коп. создает правовую неопределенность, в том числе у государственного регистратора Росреестра при получении судебного акта, содержащего такие обеспечительные меры:

 - подпадает ли конкретное имущество под арест «в пределах суммы требований» или нет; 

- подлежит ли приостановлению государственная регистрация перехода прав собственности на объект недвижимого имущества, если кадастровая стоимость оставшегося имущества существенно превышает сумму требований, в пределах которой применены обеспечительные меры.

При такой ситуации нарушается status quo между сторонами. Препятствие в использовании/распоряжении всем собственным недвижимым имуществом из-за ограничительных мер будет несоразмерно предполагаемой предъявляемой ответственности по обособленному спору.

ФИО4 указал, что предлагаемые им объекты недвижимости свободны от обременений, не являются предметами залога, под запретом на регистрационные действия не находятся. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Курганской области основанием наложения ареста на все объекты недвижимости ФИО4 послужило определение Арбитражного суда Курганской области о принятии обеспечительных мер от 11.02.2021. 

На праве собственности ФИО4 принадлежит недвижимое имущество в количестве 47 единиц, общей кадастровой стоимостью 244 686 640 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской о правах на недвижимое имущество на 20.11.2020. 

23.03.2021 между оценщиком ФИО6 и ФИО4 был заключен договор № 33 об оказании услуг по оценке имущества с целью определения рыночной стоимости объектов оценки:

 - нежилое помещение в здании производственного корпуса, административно-управленческого корпуса, КПП, общей площадью 2360,8 кв.м., этаж: первый, антресольный, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:030803:1997;

 - здание склада с административными помещениями, назначение нежилое, общей площадью 1070,2 кв.м., этажность:2, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:030806:4320; 

- помещение, назначение: жилое. Площадь общая 290,5 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Фадеева, д. 32, пом. 1, кадастровый номер 23:49:0201020:2131. 

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости вышеназванных объектов, общая рыночная стоимость по состоянию на 23.03.2021 составляет 72 150 500 руб., что в рассматриваемом случае превышает сумму требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив разумность требований заявителя о замене обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в замене обеспечительной меры, вопрос об обеспечении баланса интересов всех заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о замене обеспечительной меры.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости замены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена обеспечительных мер не обеспечивают баланс интересов сторон, не соответствует действительности, опровергнут установленными судом обстоятельствами.

Доказательств того, что принятыми определением от 09.04.2021 обеспечительными мерами нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов не имеется. Равно как и не представлено доказательств  того, что стоимость имущества на которое наложен арест  обжалуемым определением значительно ниже размера требования, предъявленного к ФИО4  в деле о банкротстве ООО «Завод кровли и фасада».

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, не подтвержденные доказательствами и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу № А34-13882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                  А.Г. Кожевникова