﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9770/2020

г. Тюмень

26 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Финансово-Строительная Компания «Новосибирская» на решение от 25.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А45-9770/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Финансово-Строительная Компания «Новосибирская» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63А, ИНН 5403142381, ОГРН 1025401304500) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкоммерс-плюс» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63А, ИНН 5403191251, ОГРН 1075403001167) о взыскании 700 000 руб. заемных денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество Финансово-Строительная Компания «Новосибирская» (далее – АО ФСК «Новосибирская», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкоммерс-плюс» (далее – ООО «Сибстройкоммерс-плюс», ответчик) о взыскании 700 000 руб. заемных денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО ФСК «Новосибирская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недоказанным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, несмотря на то, что ответчик не только получал средства как заемные, но и возвращал истцу средства с указанием на возврат займа; ссылается на то, что передача денежных средств истцом ответчику подтверждена представленными в материалы дела банковскими выписками, при переводах денежных средств в качестве основания платежей указаны договоры займа, при этом стороны в период денежных перечислений между собой являлись 100 % аффилированными лицами, поэтому могли не выверять назначений платежа (указания на даты договоров займа) при возврате займа; ответчик не представил в материалы дела каких-либо документов или пояснений, которые бы подтвердили наличие иных (не заемных) правоотношений, объясняющих многократные (в течение четырех лет) перечисления денежных средств, как и не представил доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа; конкурсный управляющий истца также в свою очередь при анализе полученной от бывшего руководителя АО ФСК «Новосибирская» документации и выписок с расчётных счетов истца доказательств существования между сторонами иных (не заёмных правоотношений) не обнаружил; считает срок исковой давности не пропущенным; ссылается на судебную практику.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40831/2017 АО ФСК «Новосибирская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна. 

Реализуя свои полномочия, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника. Проанализировав выписки, полученные из банков, в которых у истца были открыты счета, и иные документы, арбитражный управляющий выявил, что ответчику были перечислены 750 000 руб. со ссылкой в назначениях платежей на договоры займа.

Указывая на наличие задолженности по договорам займа в размере 700 000 руб. с учетом частичного возврата ответчиком согласно указанным выпискам с расчетных счетов, АО ФСК «Новосибирская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ  при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены в материалы дела договоры займа, которые содержали бы условия, необходимые для квалификации спорных правоотношений как заёмных; иных доказательств займа (взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств) в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что такое назначение платежа как «оплата по договору беспроцентного займа» не свидетельствуют само по себе о возникновении у истца прав займодавца, поскольку ссылка в выписках банка на оплату займа может свидетельствовать как о предоставлении займа, так и о его возврате; учитывая, что ответчик со своей стороны отрицал факт наличия между сторонами заемных отношений в спорный период; суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по возврате заменых денежных средств.

Доводы заявителя о том, что передача денежных средств истцом ответчику подтверждена представленными в материалы дела банковскими выписками, при переводах денежных средств в качестве основания платежей указаны договоры займа, при этом стороны в период денежных перечислений между собой являлись 100 % аффилированными лицами, поэтому могли не выверять назначений платежа (указания на даты договоров займа) при возврате займа; ответчик не представил в материалы дела каких-либо документов или пояснений, которые бы подтвердили наличие иных (не заемных) правоотношений, объясняющих многократные (в течение четырех лет) перечисления денежных средств, как и не представил доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа; конкурсный управляющий истца также в свою очередь при анализе полученной от бывшего руководителя АО ФСК «Новосибирская» документации и выписок с расчётных счетов истца доказательств существования между сторонами иных (не заёмных правоотношений) не обнаружил, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами исследованы представленные в материалы дела выписки, с указанными назначениями платежей в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, установлено отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих оценить предшествующие и последующие взаимоотношения сторон в отношении спорных сумм; исходя из представленных документов не представляется возможным установить обязанную сторону по возврату денежных средств, и, соответственно, наличие задолженности; факт не передачи конкурсному управляющему первичной документации руководителем не является основанием для иных выводов относительно обстоятельств заключения договоров займа сторонами и перечисления денежных средств, определения обязанной стороны по их возврату. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Финансово-Строительная Компания «Новосибирская» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									Н.А. Аникина