АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2424/2019

22 октября 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия, Октябрьский РОСП УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО3, о взыскании 5 773 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, личность удостоверена по паспорту, представителя по доверенности от 01.02.2019 ФИО4,

от УФССП РФ по РК – представителя по доверенности от 16.09.2019 ФИО5,

от СПИ ФИО3 – ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика, Октябрьского РОСП УФССП по РК – не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании убытков – 4 515 000 руб., упущенной выгоды – 258 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением от 08.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, правовой статус Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия, участвующего в деле в качестве ответчика, изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский РОСП УФССП по РК и судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержали в полном объеме. Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Вызванный в качестве свидетеля сторож ФИО6 пояснил, что арестованное имущество было вывезено на четырех автомобилях КАМАЗ, однако на взвешивании не присутствовал, точное количество изъятого риса указать не может.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, также в судебном заседании пояснила, что взвешивание производилось на территории взыскателя ФИО7, поскольку на территории истца взвешивание произвести было на тот момент невозможно. Кроме того, ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7 и понятых, участвовавших при взвешивании арестованного имущества 25.10.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. По мнению суда представленной в материалы дела совокупности доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение своих доводов третье лицо не представило.

Представитель УФССП РФ по РК в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и Октябрьский РОСП УФССП по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывов, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-18864/2017 утверждено мировое соглашение. 

В рамках указанного дела ИП ФИО7 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

03.10.2018 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 в рамках дела № А53-18864/2017.

09.10.2018 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 026980816 по делу № А53-18864/2017, в котором содержится предписание: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО7 рис - сырец урожая 2018г., влажность не более 15%, сорность не более 3 %, зерновая примесь не более 2 %, доля риса сырца с красными зернами не более 5 % (ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 руб. в количестве 355,2 тонны.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5255/18/08008-ИП по исполнительному листу серии ФС №026980816.

Постановлением от 17.10.2018 судебный пристав-исполнитель, в связи с обжалованием определения суда от 03.10.2018 делу № А53-18864/2017, вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству  №5255/18/08008-ИП на срок с 17.10.2018 по 25.10.2018 включительно.

Постановлением от 23.10.2018 судебный пристав-исполнитель возобновила исполнительное производство №5255/18/08008-ИП по основанию - в связи с прекращением обстоятельств приостановления. В рамках  исполнительного производства №5255/18/08008-ИП 25.10.2018 ею были совершены следующие исполнительные действия: по выходу на территорию зернохранилищ, расположенных по адресу: 

<

...>; по вскрытию двух зернохранилищ; по изъятию арестованного имущества; по взвешиванию арестованного имущества; по приему-передаче взыскателю имущества - риса - сырца в количестве 132,1 тонны, о чем составлены соответствующие акты. При этом, передача представителю взыскателя риса - сырца в количестве 132,1 тонны была окончена в 23 час. 00 мин.

Постановление от 23.10.2018 о возобновлении исполнительного производства №5255/18/08008-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем без устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения исполнительных действий.

25.10.2018 арбитражный суд в рамках дела №А22-4180/2018, рассмотрев в судебном заседании вопрос о приостановлении исполнительного производства №5255/18/08008-ИП, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приостановил исполнительное производство №5255/18/08008-ИП до вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-18864/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2018 по делу №А22-4180/2018 заявленные требования индивидуального предпринимателя, главы (КФХ) ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными действия Начальника отдела Октябрьского РОСП УФССП по РК ФИО3 в рамках исполнительного производства №5255/18/08008-ИП, возбужденного 11.10.2018 в отношении должника - индивидуального предпринимателя - Главы (КФХ) ФИО2, выразившиеся в составлении: -  акта совершения исполнительных действий от 25.10.2018; - акта изъятия арестованного имущества от 25.10.2018; -акта взвешивания арестованного имущества от 25.10.2018; - акта приема-передачи взыскателю имущества от 25.10.2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А22-4180/2018 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2018 по делу №А22-4180/2018 было отменено, требования индивидуального предпринимателя, главы (КФХ) ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными действия Начальника отдела Октябрьского РОСП УФССП по РК ФИО3 в рамках исполнительного производства №5255/18/08008-ИП, возбужденного 11.10.2018 в отношении должника - индивидуального предпринимателя - Главы (КФХ) ФИО2, выразившиеся в составлении: -  акта совершения исполнительных действий от 25.10.2018; - акта изъятия арестованного имущества от 25.10.2018; -акта взвешивания арестованного имущества от 25.10.2018; - акта приема-передачи взыскателю имущества от 25.10.2018. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО8 прекратить исполнительное производство № 5255/18/08008-ИП, возбужденное 11.10.2018 в отношении ИП - Главы КФХ ФИО2

Истец, полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, незаконность действий судебных приставов подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А22-4180/2018.

Вместе с тем, в рамках дела № А22-4180/2018 судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было изъято и впоследствии передано взыскателю по исполнительному производству №5255/18/08008-ИП риса - сырца в количестве 132,1 тонны, о чем составлены соответствующие акты (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019).

В связи с чем, суд считает законными и обоснованными заявленные требования истца о взыскании убытков в пределах суммы 2 774 100 руб. В своих расчетах суд применяет цены, сложившиеся на рынке региона, отображенные в справке ФГБНУ «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства им ФИО9», представленной истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 285 000 руб.

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от имущества.

Однако доказательства, подтверждающие обоснованность указанных в нем доходов, сумм, уменьшающих доход, истцом не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Кроме того, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом приведенной нормы, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в размере 2 774 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 по взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также упущенной выгоды в размере 258 000 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб. -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

Судья                   Э.А. Цадыкова