﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12230/2019-АКу

г. Пермь

07 октября 2019 года

Дело № А60-22559/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года (мотивированное решение от 05 июля 2019 года), 

принятое судьей Высоцкой Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-22559/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2019 по делу №518,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, административный орган) от 12.04.2019 №518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года (мотивированное решение от 05 июля 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия воли собственника (управомоченного им лица) спорного земельного участка на использование заявителем части спорного земельного участка не устанавливались, судом также не исследовались. Заинтересованным лицом не определена надлежащим образом площадь самовольно занятой части спорного земельного участка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пропущен. 12.02.2019 не может считаться датой обнаружения Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, в материалы дела были представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, а выявленное нарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу, то имелись основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в период с 31.01.2019 по 28.02.2019 проведена проверка по информации Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга о соблюдении земельного законодательства при занятии и использовании обществом части территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 (пересечение ул. Альпинистов и Кольцевой автодороги (ЕКАД) в г. Екатеринбурге).

В результате обследования, проведенного с привлечением специалистов Земельного комитета 12.02.2019, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:14 представляет собой частично огороженную территорию. За пределами указанного земельного участка выявлен факт установки ограждения, въездных ворот и временного сооружения для охраны на территории, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 2500 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны.

Согласно договору аренды от 28.09.2017 № Т-300, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:14 общей площадью 11 146 кв.м предоставлен ООО «Терминал Чкаловский» сроком на 66 месяцев под склады. Правоустанавливающие документы на дополнительно используемую территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны, ООО «Терминал Чкаловский» по запросу прокурора в ходе проверки не представлены.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 по статье 7.1 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения административному органу. 

По итогам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.04.2019 №518, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

        В  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

        При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

       Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Терминал Чкаловский» используется часть земельного участка  (земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №66:41:0503019) в отсутствие права на такое использование. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто документально.

       Вопреки доводам заявителя, воля собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленная на предоставление его обществу на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, отсутствует. Указанные свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заинтересованным лицом не определена надлежащим образом площадь самовольно занятой части спорного земельного участка, отклоняются, так как для квалификации правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ значения не имеют.

        В соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ административным органом исследован вопрос и установлена вина общества в совершении административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

        Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка, а в случае обращения – отказы уполномоченного органа, которые обжаловались в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

       Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

       В рассматриваемом случае правонарушение является длящимся, в связи с чем днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда уполномоченному на возбуждение дела об административном правонарушении стало известно о данном правонарушении.

       Из материалов дела следует, что 12.02.2019 прокуратурой района совместно со специалистами Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:14 и установлено, что указанный земельный участок представляет собой частично огороженную территорию. За пределами земельного участка выявлен факт установки ограждения, въездных ворот и временного сооружения для охраны на территории, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 2500 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны.       

В данном случае лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, как правильно указал суд первой инстанции, стало известно о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения 12.02.2019, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать именно 12.02.2019. 

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, свидетельствующие, по его мнению, о более раннем выявлении правонарушении, документально не подтверждены.

Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности по  статье 7.1 КоАП РФ не истек. 

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в данных нормах.

Учитывая тот факт, что самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба, а также, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы данной статьи защищают интересы общества и государства, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года (мотивированное решение от 05 июля 2019 года) по делу № А60-22559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева