ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81582/2019

Дело № А40-45995/13

г. Москва

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-45995/13 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК Импульс» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 23.03.2019,

от к/у ООО «ИСК Импульс» - ФИО4 по дов.от 05.02.2020,

от ФИО1 – ФИО5 по дов.от 02.03.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» утвержден ФИО6. 

13.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. заявление ФИО2 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить, разрешить вопрос по существу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Согласно ст. 61.14 закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

При этом, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанных сроков. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), соответственно трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекает 22.08.2018. 

13.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. 

Судом установлено, что об обстоятельствах, позволяющих кредитору обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, стало известно в апреле 2016 г. 

Так, в период рассмотрения дела о банкротстве Перовским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а в дальнейшем СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве велось предварительное следствие по уголовному делу № 11602450004000040 в отношении ФИО1 по факту невыплаты ООО «ИСК «Импульс» заработной платы своим работникам (ч. 3 ст. 145.1 УК РФ). 

Срок давности (привлечения к уголовной ответственности) по данному уголовному делу составлял 6 лет, то есть до мая 2022 года. 

В ходе расследования данного уголовного дела его участниками (потерпевшими), в том числе и ФИО2, были заявлены гражданские иски, а сам ФИО1 был признан гражданским ответчиком, в связи с чем требования гражданских истцов подлежали удовлетворению из его личных денежных средств и на что справедливо рассчитывали бывшие работники Общества. 

29 августа 2017 года старшим следователем ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве было вынесено постановление о квалификации деяния, которым квалификация инкриминируемого ФИО1 деяния была изменена на ч. 2 ст. 145 УК РФ, то есть преступление небольшой степени тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности, за которые согласно ст. 78 УК РФ составляет 2 года. 

О том, что впоследствии уголовное дело будет квалифицировано как менее тяжкое, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности сократится, а само уголовное дело будет прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ни кредитор, ни кто-либо из потерпевших по уголовному делу не знал и не мог знать. 

При этом, на протяжении производства по делу сам ФИО1 заверял об обязательном погашении своей задолженности перед каждым из бывших работников Общества, в том числе и перед кредитором, и в подтверждение своих слов частично погасил задолженность перед ФИО2 в сумме 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В дальнейшем, а именно 04 декабря 2017 года ФИО1 был признан гражданским ответчиком. 

При данных обстоятельствах (в том числе признание ФИО1 гражданским ответчиком, частичное погашение задолженности) основания полагать о необходимости обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали. 

Поскольку в дальнейшем задолженность перед кредиторами погашена не была, кредиторы, в том числе и ФИО2, были введены в заблуждение совокупностью вышеуказанных обстоятельств (частичное погашение задолженности, обещания ФИО1, его признание гражданским ответчиком, а также несообщение о вероятном прекращении уголовного дела). 

При данных обстоятельствах, суд признал причину пропуска срока обращения с заявлением уважительной. 

Учитывая, что законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе и для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2007 по 25.03.2014 генеральным директором должника являлся ФИО1 

Суд установил, что в 2012 году ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс», в лице генерального директора ФИО1, была совершена сделка по приобретению строительной компании - ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее по тексту – ООО «ЮСКК»), имевшей значительную задолженность перед кредиторами в размере около 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей и требовавшей значительных финансовых вложений.

Частично задолженность указанной компании была погашена, однако мероприятия по ее финансовому оздоровлению привели к затруднительному финансовому положению ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс». 

При этом, как следует из показаний Горна И.В. от 19.09.2017, должник и ООО «ЮСКК» являлись аффилированными лицами. 

Данные обстоятельства подтверждены многочисленными показаниями участников уголовного дела, возбужденного Перовским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в связи невыплатой ООО «ИСК «Импульс» заработной платы своим работникам (ч. 2 ст. 145.1,1 3 ст. 145.1 УК РФ), в том числе показаниями бывших работников ООО «ИСК «Импульс», показаниями самого ФИО1 и иных свидетелей. 

В дальнейшем, а именно, в 2013 году в условиях неблагоприятного финансово- экономического положения должником была совершена сделка по предоставлению займа на сумму 73 млн. рублей. 

26 октября 2012 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» и ООО «Эдази» был заключен договор займа от 26 октября 2012 года №316. 

В соответствии данным договором сумма займа составляла 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов рублей, ставка процентов - 13 (тринадцать) % годовых. 

Срок возврата денежных средств был определён датой 26 июля 2014 года. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «ИСК «Импульс» выполнило свои обязательства по договору частично, перечислив денежные средства в размере 73 000 000 (семьдесят три миллиона) рублей на расчетный счет ООО «Эдази». 

Однако, в установленный договором срок возврата суммы займа денежные средства возвращены не были, тем самым экономическое положение должника было усугублено. 

Таким образом, в условиях и так тяжелого финансового положения должника, ООО «ИСК «Импульс» фактически добровольно предоставило ООО «Эдази» значительную денежную сумму, что повлекло еще большее ухудшение финансового положения должника. 

Кроме того, одной из причин наступления банкротства послужило нерациональное расходование обществом денежных средств. 

Согласно показаниям ФИО7, данным ею в ходе очной ставки между ней и ФИО1, причиной несостоятельности общества послужило инвестирование в строительство объекта незавершенного строительства в г. Уфе. 

При данных обстоятельствах вышеуказанные сделки представляют собой неразумное расходование денежных средств общества. 

Более того, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела суд первой инстанции установил обстоятельства недобросовестной деятельности ФИО1 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 291 района Перово города Москвы от 31.07.2018 ФИО1, являясь генеральным директором должника, руководил его деятельностью в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ и Уставом Общества. 

Являясь единоличным исполнительным органом общества, он обладал широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера, имел, в том числе, право первой подписи в финансово-хозяйственных документах, распоряжения имуществом общества для обеспечения деятельности, заключения трудовых договоров с работниками, открытия банковских счетов, организации бухгалтерского учета и выплаты заработной платы.

ФИО1, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15.12.2012, когда согласно ст. 136 ТК РФ должна быть выплачена заработная плата за месяц, предшествующий расчетному, находясь в точно неустановленном следствием месте, действуя из личной заинтересованности, стремясь улучшить финансово-хозяйственное состояние ООО «ИСК «Импульс», повысить репутацию руководимого им Общества посредством проведения наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками Общества, выполнить договорные обязательства по договорам гражданско- правового характера, то есть удовлетворить требования кредиторов, включенных в пятую и шестую очереди, и в связи с этим отсрочить выплату заработной платы на более поздний и неопределенный срок, то есть отсрочить погашение задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди, имея при этом достаточные оборотные денежные средства и активы, позволяющие привлечь дополнительные денежные средства от сторонних организаций и кредитных учреждений, принял решение не исполнять обязанности по выплате в полном объеме работникам заработной платы, а распорядиться имеющимися у общества денежными средствами в своих личных интересах и интересах руководимого им общества, направляя их на хозяйственные расходы возглавляемого им предприятия, списание которых, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, должно производиться по очередности после выплаты заработной платы. 

Таким образом, деятельность ФИО1 привела не только к несостоятельности общества, но и к невыплате заработной платы его работникам. 

Более того, установленные судом обстоятельства указывают на принятие обществом на себя обязательств в объеме, большем, чем оно способно было удовлетворить. 

Указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, что не отменяет установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о невиновности ФИО1 

Таким образом, занимая должность генерального директора, ФИО1 отвечал признакам контролирующего должника лица. 

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им 6 иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных законом, в том числе в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. 

Таким образом, вышеуказанные совершенные обществом сделки, являются сделками, повлекшими наступление несостоятельности и причинившими существенный вред в контексте указанной статьи, а также отвечают признакам подозрительных сделок. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и ее кредиторам, и т.д. 

Таким образом, в период, предшествующий наступлению признакам несостоятельности, ФИО1 не только совершил ряд сделок, причинивших существенный вред, но и не проявил предусмотрительности и не принял мер к предотвращению наступления банкротства, в том числе не ограничил количество принятых на себя (Общество) обязательств, не совершил действия по привлечению дополнительных денежных средств, не проверил контрагентов на предмет их платёжеспособности. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что его действия ФИО1 в спорный период не отвечали признакам добросовестности и разумности, ФИО1, как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Основанием полагать об убыточности и негативном влиянии на финансово-экономическое положение должника вышеуказанных сделок явились: 

- показания ФИО2, данные им в рамках объяснения, допросов и очных ставок; 

- показания ФИО1, данные им в ходе допроса, произведенного 26 июля 2016 года, а также в рамках очной ставки с бывшим работником ФИО8, произведенной 02.08.2017, очной ставки с ФИО2, произведенной 02.08.2017, очной ставки с бывшим работником ФИО9, произведенной 12.09.2017;

- показания исполнительного директора ООО «ГК Импульс» ФИО10; 

- показания бывших работников (потерпевших по уголовному делу), в числе которых ФИО8 (очная ставка от 02.08.2017), ФИО9 (очная ставка от 12.09.2017), ФИО11 (очная ставка от 14.09.2017 о строительстве в Уфе); 

- показания иных лиц: ФИО12 (протокол допроса от 31.08.2017), ФИО13 (протокол допроса от 01.09.2017), ФИО14 (протокол допроса от 19.09.2017), Горна И.В. (конкурсный управляющий ООО «ЮСКК», протокол допроса от 19.09.2017). 

Перечисленные выше показания бывших работников (потерпевших по уголовному делу), решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.11.2014, постановление мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы, полномерно свидетельствуют о нарушении имущественных интересов многочисленных кредиторов, в том числе и ФИО15 

Согласно материалам дела мероприятия по формированию конкурсной массы завершены.

На момент рассмотрения спора размер субсидиарной ответственности составляет 1 846 716 849,43 руб. и подтверждается реестром требований кредиторов. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - ФИО1.

Довод заявителя жалобы о том, что он не согласен с восстановлением ФИО2 срока на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего. 

Согласно ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. №53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе и для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период, предшествующий наступлению признакам несостоятельности, ФИО1 не только совершил ряд сделок, причинивших существенный вред, но и не проявил предусмотрительности и не принял мер к предотвращению наступления банкротства, в том числе не ограничил количество принятых на себя (Общество) обязательств, не совершил действия по привлечению дополнительных денежных средств, не проверил контрагентов на предмет их платёжеспособности. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что его действия ФИО1 в спорный период не отвечали признакам добросовестности и разумности, ФИО1, как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-45995/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                               Ю.Л. Головачева