Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22391/2019

« 19 » февраля 2020 г.  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Электромаш», г. Подольск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 11325 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 17.12.2019 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 80 от 19.08.2019,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 188 от 12.12.2019,  

установил:

акционерное общество «Электромаш» (далее – истец, АО «Электромаш») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 1353802 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 1444 от 27.08.2019, и 32985 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 1457 от 10.09.2019, в соответствии с договором поставки № 80 от 19.08.2019, 11325 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 17.12.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.02.2020.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

От истца 12.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга (по платежному поручению № 9507, исполненному 19.12.2019, то есть в день сдачи в почтовую организацию для направления в суд настоящего иска) просил взыскать 11325 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 17.12.2019 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 80 от 19.08.2019, в том числе в сумме 11101 руб. 16 коп. за просрочку оплаты поставленного по УПД № 1444 от 27.08.2019 товара и в сумме 224 руб. 40 коп. за просрочку оплаты поставленного по УПД № 1457 от 10.09.2019 товара, а также судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме 423 руб. 68 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. Кроме того, от истца поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без участия его представителя, а в случае поступления каких-либо возражений отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Ходатайство об уточнении исковых требований с учетом его содержания расценивается судом как отказ истца от требований к ответчику по основному долгу, который на основании статей 49, 136, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 1353802 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 1444 от 27.08.2019, и 32985 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 1457 от 10.09.2019, подлежит прекращению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 13.02.2020 представил отзыв на исковое заявление и поддержал изложенные в нем возражения, согласно которым он просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пополам, заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб. считал необоснованными и завышенными с учетом сложности и характера спора, затраченного на подготовку иска времени исходя из имеющихся доказательств по делу, в связи с чем просил их снизить как чрезмерные.  

С учетом того, что определением суда от 20.01.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 13.02.2020 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

На основании статьи 163 АПК РФ с учетом ходатайства истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2020 для предоставления истцу возможности обеспечить явку представителя для уточнения позиции с учетом возражений ответчика, который был продлен до 19.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

От ответчика в перерыве в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы в обоснование стоимости юридических услуг в регионе. 

От истца в перерыве в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили пояснения, согласно которым истец указывал, что непогашение суммы основного долга явилось основанием для обращения в суд с иском. По мнению истца, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя последним не представлено. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, ссылался исходя их минимальных ставок адвокатской палаты Воронежской области, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», на то, что стоимость оказанных исполнителем услуг составляет примерно 54000 руб.

Из материалов дела следует, что между АО «Электромаш» (поставщик) и ПАО «ВАСО» (покупатель) 19.08.2019 был заключен договор поставки № 80, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленные договором сроки, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (приложение № 1 к договору) к договору, наименование, количество, цена, НДС и сроки поставки которой также согласованы сторонами договора в спецификации к договору (далее – товар).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 80 от 19.08.2019 оплата осуществляется посредством безналичного расчета в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад ПАО «ВАСО». 

Указанный срок оплаты в спецификации к договору поставки № 80 от 19.08.2019 сторонами не оговаривался и, следовательно, не изменялся.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки № 80 от 19.08.2019 в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты продукции.

Из представленных истцом копий УПД № 1444 от 27.08.2019 и № 1457 от 10.09.2019 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 80 от 19.08.2019 была осуществлена 27.08.2019 и 10.09.2019 поставка товара на суммы 1353802 руб. 64 коп. и 32985 руб. 76 коп. соответственно.

Указанный товар был оплачен ответчиком 19.12.2019, что подтверждается представленными сторонами копиями платежного поручения № 9507 от 19.12.2019.

Истцом представлена копия письма исх. № 2274 от 28.10.2019 с требованием погасить задолженность по договору поставки № 80 от 19.08.2019 в сумме 1386788 руб. 40 коп., адресованного ответчику, без приложения доказательств его направления адресату. 

Истец 01.11.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 2314 от 01.11.2019, в которой потребовал оплатить задолженность по договору поставки № 80 от 19.08.2019 в сумме 1386788 руб. 40 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 01.11.2019 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с описью вложения в него.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 80 от 19.08.2019, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11325 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 17.12.2019 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 80 от 19.08.2019, в том числе в сумме 11101 руб. 16 коп. за период с 27.09.2019 по 17.12.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного по УПД № 1444 от 27.08.2019 товара и в сумме 224 руб. 40 коп. за период с 11.10.2019 по 17.12.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного по УПД № 1457 от 10.09.2019 товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 80 от 19.08.2019 оплата осуществляется посредством безналичного расчета в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад ПАО «ВАСО». 

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки № 80 от 19.08.2019 в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты продукции.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора № 80 от 19.08.2019 о сроке для оплаты товара. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 27.09.2019 по 17.12.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного по УПД № 1444 от 27.08.2019 товара и за период с 11.10.2019 по 17.12.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного по УПД № 1457 от 10.09.2019 товара.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. 

Вместе с тем, сумма неустойки за период с 11.10.2019 по 17.12.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного по УПД № 1457 от 10.09.2019 товара рассчитана истцом неверно. 

Правомерным является требование истца к ответчику о взыскании 11325 руб. 46 коп. неустойки, в том числе в сумме 11101 руб. 16 коп. за период с 27.09.2019 по 17.12.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного по УПД № 1444 от 27.08.2019 товара и в сумме 224 руб. 30 коп. за период с 11.10.2019 по 17.12.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного по УПД № 1457 от 10.09.2019 товара.

Ответчиком заявлено о снижении на 50% суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, и в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя в рамках договора поставки  № 80 от 19.08.2019 обязательств по срокам оплаты товара, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, неподтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11325 руб. 46 коп. 

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 423 руб. 68 коп. судебных издержек по оплате стоимости почтовых услуг по направлению претензии и иска в адрес ответчика.

В обоснование несения указанных почтовых расходов в сумме 423 руб. 68 коп. за направление претензии и иска в адрес ответчика истцом представлены копии почтовых квитанций от 01.11.2019 и от 17.12.2019 с отметкой об оплате стоимости указанных услуг – 210 руб. 04 коп. и 213 руб. 64 коп. соответственно.

Указанные расходы непосредственно связанны с настоящим делом и документально подтверждены истцом, ответчиком возражений в части указанных расходов не заявлено.

В связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика 423 руб. 68 коп. судебных издержек по оплате стоимости почтовых услуг по направлению претензии и иска ответчику подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 80000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора № 36 возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016, заключенного между АО «Электромаш» (заказчик) и ООО «ВнешТоргКомплит» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности. 

Согласно пунктам 1.3, 4.1 указанного договора стоимость услуг оговаривается отдельно сторонами и оформляется в виде дополнительных соглашений к данному договору.

Из представленной истцом копии дополнительного соглашения № 66 от 28.10.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг № 36 от 15.01.2016 следует, что предварительная стоимость услуг исполнителя по взысканию с ПАО «ВАСО» задолженности по оплате товара по договору поставки № 80 от 19.08.2019, поставленного по представленным УПД, определена в сумме 80000 руб.

В подтверждение оказания услуг стоимостью 80000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 36 от 15.01.2016 и дополнительным соглашением № 66 от 28.10.2019 к нему истцом представлена копия предварительного акта оказания услуг от 17.12.2019.

Оказание услуг по составлению претензии и искового заявления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 36 от 15.01.2016 и дополнительным соглашением № 66 от 28.10.2019 к нему, подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 6918 от 13.12.2019 на сумму 80000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательств, суд признает заявленные к взысканию истцом судебные издержки по оплате услуг представителя непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Ответчик считал заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб. необоснованными и завышенными с учетом сложности и характера спора, затраченного на подготовку иска времени исходя из имеющихся доказательств по делу, в связи с чем просил их снизить.  В подтверждение своих доводов представил расценки на юридические услуги отдельных организаций, оказывающих такие услуги на территории г. Воронежа. 

Истец с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ссылался на расчет стоимости услуг исходя из минимальных ставок адвокатской палаты Воронежской области, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», указывая при этом на то, что стоимость оказанных услуг составляет примерно 54000 руб.

Вместе с тем, судом учитывается, что постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вступает в силу с 01.01.2020. В то время как услуги исполнителем по представленному договору были оказаны и оплачены в 2019 году.

В указанный период действовало и подлежало применению при указанном истцом подходе постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. исходя из минимальной ставки соответствующего вознаграждения, утвержденного постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в связи со следующим.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора сумма заявленного в иске основного долга была полностью погашена ответчиком 19.12.2019 по платежному поручению № 9507. В этот же день согласно отметке почтового штемпеля ФГУП «Почта России» истцом в данную организацию почтовой связи было сдано почтовое отправление с вложением искового заявления по настоящему делу для направления в суд.

Следовательно, на момент поступления настоящего иска в суд – 24.12.2020 истец располагал сведениями о погашении ответчиком требования по основному долгу, и имел возможность представить измененное исковое заявление в суд до даты принятия его к производству – 20.01.2020, в том числе с учетом того обстоятельства, что определением суда от 26.12.2019 исковое заявление было оставлено судом без движения.

Таким образом, на момент принятия иска к производству истец, пользующийся квалифицированной юридической помощью, знал, что фактически основное обязательство ответчика по оплате поставленного товара исполнено, и защите в судебном порядке подлежит лишь его требование к ответчику по неустойке в связи с просрочкой оплаты товара. А с учетом суммы требования по неустойке и положений статьи 227 АПК РФ иск подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом минимальная ставка вознаграждения за оказание юридических услуг при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом в упрощенном производстве, согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  имеющему рекомендательный характер, составляла 18000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 17999 руб. 84 коп.

В остальной части указанное заявление следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 6951 от 17.12.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 26981 руб. 14 коп. 

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1999 руб. 98 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 24981 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований акционерного общества «Электромаш» (г. Подольск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1353802 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 1444 от 27.08.2019, и 32985 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 1457 от 10.09.2019, прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электромаш» (г. Подольск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31748 руб. 96 коп., в том числе 11325 руб. 46 коп. неустойки, 423 руб. 68 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 17999 руб. 84 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1999 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Электромаш» (г. Подольск, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24981 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Булгаков