Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34712/2018

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Погорелой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии

от заявителя: ФИО1.(доверенность от 25.01.2018); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция, ГЖИ) от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 478/18, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 400 000 руб.

         Заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2018 на основании распоряжения №1-р от 09.01.2018 по адресам: 

<

...> д.б; ул. Шелгунова, д.8 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отделаконтроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, в результате осмотра территории выявлены нарушения «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), а именно: 

- 

<

...> не обеспечено содержание объекта благоустройства - кровля не очищена от сосулек и наледей, что является нарушением п. 4.13 приложения 5 «Правил»;

- 

<

...> не обеспечено содержание объекта благоустройства - кровля не очищена от сосулек и наледей, что является нарушением п. 4.13 приложения 5 «Правил»; 

- 

<

...>   не обеспечено содержание объекта благоустройства - кровля не очищена от сосулек и наледей, что является нарушением п. 4.13 приложения 5 «Правил»; не обеспечено содержание объекта благоустройства внутридворовое пространство в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов: не обеспечено удаление гололеда и скользкости на придомовой территории, у подходов к парадным, отсутствует подсыпка, что является нарушением п. 4.3; п. 4.4 приложения 5 «Правил»;

- 

<

...>   не обеспечено содержание объекта благоустройства - кровля не очищена от сосулек и наледей, козырьки над входами на лестничные клетки не очищены от снега, что является нарушением п. 4.13 приложения 5 «Правил»; - не обеспечено содержание объекта благоустройства внутридворовое пространство в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов: не обеспечено удаление гололеда и скользкости на придомовой территории, у подходов к парадным, отсутствует подсыпка, что является нарушением п. 4.3; п. 4.4 приложения 5 «Правил»; 

- 

<

...> не обеспечено содержание объекта благоустройства - кровля не очищена от сосулек и наледей, что является нарушением п. 4.13 приложения 5 «Правил»; 

- 

<

...> не обеспечено содержание объекта благоустройства - кровля не очищена от сосулек и наледей, что является нарушением п. 4.13 приложения 5 «Правил»; 

- 

<

...> не обеспечено содержание объекта благоустройства - кровля не очищена от сосулек и наледей, что является нарушением п. 4.13 приложения 5 «Правил»; 

- 

<

...>    не обеспечено содержание объекта благоустройства - кровля не очищена от сосулек и наледей, что является нарушением п. 4.13 приложения 5 «Правил»; 

- 

<

...> не обеспечено содержащие объекта благоустройства - кровля не очищена от сосулек и наледей, что является нарушением п. 4.13 приложения 5 «Правил».

       Постановлением от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 478/18  Общество привлечено к ответственности по пункту 2 ст. 23 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание виде штрафа в пределах санкции п.2 ст. 23 Закона № 273-70 в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона № 273-70 нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

В силу п. 4.3. Приложения № 5 устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла "посыпка-подметание" не должно превышать шесть часов.

При непрекращающемся снегопаде в течение суток должно быть выполнено не менее трех полных технологических циклов "посыпка-подметание", должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах с кратковременными (не более одного часа) перерывами для заправки машин горюче-смазочными материалами, отдыха и принятия пищи водителями.

В силу п. 4.4. Приложения № 5 удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

Анализ вышеизложенных требований Правил позволяет сделать вывод о том, что Общество было обязано обеспечить регулярную очистку придомовой территории от снега.

Управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.1; пр. Александровской Фермы, 

<

...> Д.66, корп. 1; ул. Бабушкина, 

<

...> Александровская, 

<

...> далее - МКД) осуществляется заявителем на основании договоров управления.

           Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества вмененных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеются состав вмененного правонарушения.

        Доводы заявителя о нарушении инспекцией положений Федерального закона № 294-ФЗ 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) подлежит отклонению с учетом следующего.

В целях обеспечения контроля за исполнением лицами, на которых в соответствии со статьями 161,162 ЖК РФ возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований установленных Правилами, Инспекцией регулярно, с участием управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК проводятся осмотры жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицам Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1, статья 27.1, 27.8 КоАП РФ). Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Закона 294-ФЗ при производстве по делу об административных правонарушениях не применяются.

Основанием для проведения осмотра 11.02.2018 года территории Невского района Санкт-Петербурга, в том числе территории, на которой расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя, является распоряжение от 09.01.2018 № 1-р, согласно которому начальникам Отделов контроля и надзора Инспекции надлежало организовать до 15 апреля 2018 года контроль за соблюдением требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016 года посредством проведения осмотров территорий жилищного   фонда   Санкт-Петербурге   и   крыш   многоквартирных   домов   согласно территориальной подведомственности на предмет соблюдения Правил № 961.

Уведомление о проведении осмотра придомовых территории и кровель многоквартирных домов по адресам, находящихся на территории Невского района Санкт-Петербурга было направлено Инспекцией 31.01.2018 в Администрацию Невского района.

При проведении 11.02.2018 осмотра территории Невского района Санкт-Петербурга, по адресам: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.1;; пр. Александровской Фермы, д.З; ул. Бабушкина, д.66, корп.1; ул. Бабушкина, 

<

...> Александровская, 

<

...> д.б; ул. Шелгунова, д.8 должностным лицом Инспекции были обнаружены нарушения требований пунктов Правил № 961.

Для фиксации факта нарушений в порядке статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом Инспекции был составлен протокол осмотра № 09/1792 от 11.02.2018 с участием представителя заявителя и понятых.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обнаружив в ходе осмотра территории событие административного правонарушения. Инспекция, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, была обязана возбудить дело об административном правонарушении и включить в протокол об административном правонарушении сведения обо всех выявленных в ходе осмотра нарушениях законодательства.

Таким образом, произведенный Инспекцией осмотр территории 11.02.2018 не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по осуществлению контроля за соблюдением Правил № 961.

          Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде штрафа  в пределах п. 2ст. 23 Закона № 273-70 в размере 400 000 руб.

 В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона № 273-70 нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При этом ст. 23 Закона № 273-70 утратила силу с 22.04.2018.

Однако с 22.04.2018 вступил в силу п. 5 ст. 20 Закона № 273-70, согласно которому нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что на настоящий момент за предусмотренное ранее п. 2 ст. 23 Закона № 273-70 нарушение установлена санкция более мягкая, нежели ранее, суд полагает, что назначенный Инспекцией штраф в размере 400 000 руб. подлежит снижению до 100 000 руб.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, постановление ГАТИ подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 400 000 руб. до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 478/18 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                            Трощенко Е.И.