Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-11879/2024

19.02.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025г. 

Полный текст решения изготовлен 19.02.2025г.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАЙРОС" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 134 165 руб. 73 коп.

и встречное заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Транскайрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Екатеринбург

о взыскании задолженности за оказание услуги по перевозке в сумме 45 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 4 275 руб., пени за просрочку оплаты за период с 08.10.2024 до даты оплаты задолженности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ООО "ТРАНСКАЙРОС" – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАЙРОС" о взыскании убытков в сумме 134 165 руб. 73 коп.

Определением от 18.09.2024, исковое заявление принято к производству с рассмотрение в порядке упрошенного производства.

09.10.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Транскайрос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» о взыскании задолженности за оказание услуги по перевозке в сумме 45 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 4 275 руб.,. пени за просрочку оплаты за период с 08.10.2024 до даты оплаты задолженности.

Определением от 11.10.2024 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения. В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением от 22.10.2024 встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транскайрос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» принято к производству.

Определением от 02.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 22.01.2025г. от ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать убытки в сумме 132 995 руб. 73 коп.; излишне уплаченную провозную плату в связи с уплатой (повреждением) груза в сумме 1 170 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 132 995,73 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты долга, исходя из размера долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.01.2025г. в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.02.2025г. до 13 час. 20 мин.

В судебном заседании 04.02.2025г. в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.02.2025г. до 13 час. 20 мин.

11.02.2025 до начала судебного заседания от ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Истцом заявлен отказ от исковых требований, а именно от требования о взыскании излишне оплаченной провозной платы в сумме 1 170 руб. 00 коп. 

Представитель ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований.

Суд считает необходимым отказ Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" от исковых требований в части требований о взыскании излишне оплаченной провозной платы в сумме 1 170 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что отказ Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" от исковых требований в части требований о взыскании излишне оплаченной провозной платы в сумме 1 170 руб. 00 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в части заявления Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскайрос» о взыскании излишне оплаченной провозной платы в сумме 1 170 руб. 00 коп.., следует прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" подлежащими удовлетворению частично. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАЙРОС" не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Березовский Грузовой Терминал» (Заказчик) и ООО «ТРАСКАЙРОС» (Перевозчик) заключен Договор оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом № БГ-5743 от 16.10.20 (далее - «Договор перевозки»). 

Согласно п. 1.2 договора, Перевозчик по заявке Заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и передавать его правомочному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплачивать Перевозчику плату за перевозку груза.

Во исполнение договора перевозки Перевозчик обязался доставить груз по заявке Заказчика на перевозку груза №БГ-1026054 от 10.06.2024. 

Заказчик, в свою очередь, исполнял свои обязательства (Экспедитора) перед ООО «ПепсиКо Холдингс» (Клиентом) по заявке на транспортировку груза ГО 13213472 от 06.06.24 в рамках Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №РТ-БГТАВТО-2022 от 25.04.22 (далее - «Договор транспортной экспедиции»). 

Согласно п. 2.1 договора транспортной экспедиции, Экспедитор обязался выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязался оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Указанные заявки (Клиента к Экспедитору, Заказчика к Перевозчику фактически исполнялись водителем Перевозчика - ФИО3 При перевозке груза в правоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем указанное лицо выступало как представитель Истца на основании Доверенности № БГ-30424 от 10.06.2024г. на получение товарно-материальных ценностей

Перевозчик 10.06.2024г. принял груз к перевозке по номенклатуре согласно сопроводительным документам, по маршруту: грузоотправитель Филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Екатеринбурге (

<

...>) - Филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в 

<

...>). Указанное обстоятельство подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №54/00063405-24 от 10.06.2024, экспедиторской распиской №10911024 от 10.06.2024, транспортной накладной №54/00063405-24 от 10.06.2024.

При приемке груза в месте разгрузки было выявлено частичное повреждение груза (бой), что зафиксировано в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №557 от 11.06.2024г., подписанным в т.ч. водителем ФИО3

На составление Акта №557 от 11.06.24 имеется указание в транспортной накладной №54/00063405-24 от 10.06.2024, также подписанной водителем ФИО3

Согласно условиям договоров за утрату, недостачу, повреждение груза Экспедитор несет ответственность перед Клиентом (п. 8.4 Договора транспортной экспедиции), Перевозчик перед Заказчиком (п. 7.1.1. Договора) в полном объеме - в объявленной стоимости (стоимости) согласно ТТН (с учетом НДС).

Вследствие частичного повреждения груза его владелец ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" предъявило истцу претензию №74КНЮ-24 от 02.07.2024 о возмещении убытков на сумму 177 995,73 руб., включая стоимость утраченного груза по объявленной цене (указанной в Экспедиторской расписке 10911024), стоимость работ по вынужденной переборке груза - 5 169,68 руб. Указанная претензия Истцом была удовлетворена, убытки Клиенту возмещены в полном объеме.

В связи с этим, как указывает истец, у него возникли убытки на сумму 177 995,73 руб.

При этом согласно условиям заявки на перевозку истец должен был оплатить ответчику (перевозчику) провозную плату в сумме 45 000 руб. 00 коп. 

С целью прекращения обязательств на сумму 45 000 руб. 00 коп. истцом в адрес Перевозчика в порядке ст. 410 ГК РФ был направлен односторонний Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 20.08.24 (далее - «Акт взаимозачета») на сумму 45 000 руб. По своему содержанию Акт представляет собой уведомление в порядке ст. 410 ГК РФ, отправленное Истцу 30.08.24. Согласно Акту взаимозачета погашаемыми требованиями являются обязательство Заказчика по оплате 45 000 руб. по Акту (УПД) №644 от 11.06.24 и обязательство Перевозчика по оплате 45 000 руб. по Претензии Заказчика №876 от 27.06.2024.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 132 995,73 руб. (177 995,73 – 45 000).

С доводами истца, указанными в исковом заявлении, ответчик не согласен, по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, перечисленная продукция находилась в индивидуальной упаковке 0,449 л, что дает основание полагать, что упаковка - алюминиевая банка. В акте указана информация об упаковках, отсутствуют сведения о том, сколько штук в упаковке было замято, затерто, повреждено о гвозди и что стало с залитыми упаковками, которые «боем» не являются. 

Из представленного акта не следует, что повреждения произошли ввиду неправильной транспортировки груза. Замятия, затертости, как таковые, могли произойти вследствие различных причин, в том числе из-за неправильной упаковки. Каких-либо иных документов, достоверно свидетельствующих о вине перевозчика в повреждении указанного груза, истцом не представлены. Выводы, сделанные в исковом заявлении в графе «комментарий» о том, что данные повреждения возникают, когда водитель совершает при движении какой-либо резкий маневр: поворот, торможение и т.п. «голословны» и не доказывают вину водителя. Грузоотправитель имел информацию о том, что груз будет перевозиться автомобильным транспортом по дорогам общего пользования. Следовательно, упаковка груза должна обеспечивать его сохранность при транспортировке. Исходя из содержания акта (торчащие из поддона гвозди, о которые произошло повреждения части продукции), ответчик высказывает предположение, что упаковка груза была произведена без должной осмотрительности, в следствии чего и произошло повреждение продукции.

Также, в экспедиторской расписке 10911024 от 10.06.2024г., где зафиксирована объявленная стоимость груза, стоимость сформирована с учетом НДС 20%. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, при расчете прибыли/ убытка не учитывается (ПБУ 4/99, гл.25 НК РФ).

Стоимость груза в экспедиторской расписке 10911024 от 10.06.2024 г. и в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары 54/00063405-24 от 10.06.2024г., где стоимость отражена по учетным ценам, существенно отличается. По мнению ответчика, объявленная стоимость для расчета претензии существенно завышена относительно розничных цен. 

В возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что характер повреждений продукции, предъявленной к возмещению ответчиком, свидетельствует о том, что продукция повреждена в результате ненадлежащей перевозки: замятости, потертости, бой не по причине проникновения гвоздей. Ответчик доказательства освобождения его от ответственности относительно предъявленных к нему повреждений, не представил. В силу п. 5.3 договора перевозки после завершения загрузки, грузоотправитель и водитель ставят соответствующие отметки в ТТН, ТН и ТрН, что свидетельствует о принятии перевозчиком (водителем) полной ответственности за количество и состояние груза, за правильность загрузки, наличие и состояние пломбы.

Истец считает, что в размер убытков правомерно включена стоимость груза с учетом НДС, т.к. в силу п. 7.1.1 Договора перевозки Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза во время перевозки в полном объеме стоимости груза (с учетом НДС) в соответствии с ТТН (Экспедиторской расписки №10911024 от 10.06.2024). Собственник поврежденного товара (грузополучатель) - ООО «ПепсиКо Холдингс» утилизировал поврежденный груз (находившийся в состоянии не пригодном для дальнейшей реализации), что подтверждается Актом об уничтожении товарно-материальных ценностей от 05.07.2024. Следовательно, утилизация (утрата) груза исключает возможность получения (возврата) НДС Истцом, либо грузоотправителем.

Истец не является продавцом груза, и права на возмещение НДС у него не возникает, истец лишь компенсирует убытки (в том числе своим клиентам), и данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ). Утраченный товар с очевидностью не может являться для истца предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен грузоотправителю.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Факт порчи груза во время выполнения перевозки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (без- действия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которая может быть применена в рассматриваемом споре, при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Таким образом, если у водителя перевозчика были какие-то замечания относительно качеств груза или его упаковки, либо крепления, им должны были быть сделаны соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной.

Приняв груз без замечаний, в последующем перевозчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

Соответственно, если повреждение груза произошло в ходе перевозки, то ответственным за такое повреждение груза является перевозчик, в силу чего он должен возместить убытки.  

Довод ответчика о том, что часть поврежденного товара является таковым не из-за неправильной транспортировки груза, отклоняется судом, т.к. истцом при определении суммы убытков такие экземпляры товара были исключены из расчета.

В части включения истцом в сумму убытков НДС, судом учитывается следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. 

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ. 

Из экспедиторской расписки 10911024 от 10.06.2024г. и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары 54/00063405-24 от 10.06.2024г. следует, что реализация перевозимого и поврежденного товара в рассматриваемом случае отсутствует, т.к. передача права собственности на товары одним лицом другому лицу не происходила. Товар перевозился с одного склада третьего лица, на другой принадлежащий ему склад, т.е. объект налогообложения НДС не возник в рассматриваемом случае. Следовательно, отсутствуют основания для прибавления к стоимости товара добавочной стоимости по ставке НДС. 

Судебная практика, на которую ссылается истец, сформирована для ситуаций с иными фактическими обстоятельствами, когда поврежденный или утраченный товар являлся объектом реализации и в таком случае НДС подлежит взысканию, т.к. предъявленные потерпевшему его контрагентом суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, в силу того, что последующая реализация товара невозможна. 

Довод истца о том, что согласно условиям п. 7.1.1 договора Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груз во время перевозки в полном объеме стоимости груза с учетом НДС в рассматриваемом случае является необоснованным, т.к. основания для начисления НДС на стоимость товара в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, при определении суммы убытков их расчет должен производится исходя из цены товара без НДС, указанной в экспедиторской расписке с учетом затрат на переборку продукции 5 169,68 руб., а именно: 

Наименование товара

Кол-во

Цена,руб.

сумма

Адреналин Раш

15

2092,08

31381,2

Драйв Ми Ориджинал

17

1088,04

18496,68

Адреналин Игр Энергия

90

1046,04

94143,6

Переборка склада

1

5169,68

5169,68

Итого

149191,16

149191,16 – 45 000 (зачет по провозной плате) = 104 191,16 руб. 

Следовательно, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 132 995,73 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты долга, исходя из размера долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

То есть, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на убытки.

Суд считает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Во-первых, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и штрафа не допускается, поскольку и проценты, и убытки и штраф являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Во-вторых, положение о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, ранее было предусмотрено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 был исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

Окончательно постановление Пленума ВАС РФ N 22 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют удовлетворить иск истца в части требования о взыскании астрента, так как они не подлежат применению в отношении денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Во встречном исковом заявлении ООО «Транскайрос» просит взыскать задолженность за оказание услуги по перевозке в сумме 45 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 4 275 руб., пени за просрочку оплаты за период с 08.10.2024 до даты оплаты задолженности.

В обоснование требований ответчик (истец по встречному иску) указывает, что по итогам перевозки ООО «БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ» выставлены счет на оплату № 644 от 11.06.2024г. и УПД №644 от 11.06.2024г. на сумму 45 000 руб. 00 коп. Указанные документы отправлены Почтой России заказным письмом с трэк-номером № 43207296020087. Документы получены адресатом согласно сайта Почта России 26.06.2024г.

В связи с тем, что истец по встречному иску не признает наличие своей вины за повреждение товара, указанное в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ 557 от 11.06.2024г., он также не признает наличие обязательств по возмещению ущерба, указанного истцом по первоначальному иску в качестве основания для проведения зачета по акту от 20.08.2024. 

Также ответчик (истец по встречному иску) указывает, что договором не предусмотрено право Заказчика на зачет требований по претензии против основного долга.

20.08.2024 года ООО «БГТ» был составлен акт зачета взаимных требований юридических лиц, направленный в адрес ООО «ТРАНСКАЙРОС» заказным письмом № 62001097046889 30.08.2024 г., полученным адресатом 04.09.2024 г. Согласно акту в результате проведения зачета погашаются встречные однородные требований по претензии 876 от 27.06.2024 г. от ООО «БГТ» к ООО «ТРАНСКАЙРОС» и задолженности ООО «БГТ» по оказанной перевозке ООО «ТРАНСКАЙРОС» по счету 644 от 11.06.2024г. на сумму 45 000 руб.

Довод о том, что неправомерен односторонний зачет требований по претензии против основного долга, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В рассматриваемом случае требования сторон являются встречными и однородными, а, следовательно, возможными к зачету.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что из материалов дела и текста отзыва следует, что ответчик неоднократно, в том числе путем направления акта о зачете, заявлял о прекращении встречных обязательств зачетом, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что зачет по оплате за спорные перевозки состоялся.

На основании п.4 акта в случаи не подписания акта заказчиком производится зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 АПК РФ.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №557 составлен 11.06.2024г., т.е. с этого момента возникает обязанность перевозчика оплатить убытки. Согласно условий заявки на перевозку оплата должна быть произведена в течении 5 банковских дней после получения оригиналов документов. Документы об оказании услуг были направлены истцом ответчику 23.06.2024 и прибыли в место вручения согласно отчету на сайте Почта России 26.06.2024 г., соответственно должны были быть оплачены не позднее 03.07.2024г.

То есть, срок по активному требованию наступил 11.06.2024, срок по пассивному требованию – 23.06.2024. Следовательно, после 23.06.2024 зачет считается состоявшимся т.к. обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В связи с тем, что требование первоначального истца возникло ранее требования ответчика и обязательство истца по оплате провозной платы прекращено зачетом встречных однородных требований, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки также не имеется.

Иск был заявлен истцом на сумму 134 165 руб. 73 коп.

Государственная пошлина с неё составляет 5 025 руб. 00 коп.

Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 682 руб. 00 коп. и 5 025 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец с учетом отказа от исковых требований просит взыскать 132 995 руб. 73 коп. Государственная пошлина с указанной суммы исковых требований составляет 4 990 руб. 00 коп.

В связи с отказом от части исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина 5025-4990 = 35 * 70% = 24,50 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 706 руб. 50 коп. (682 + 24,5).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 909 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) от исковых требований в части требований о взыскании излишне оплаченной провозной платы в сумме 1 170 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАЙРОС" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 104 191 руб. 16 коп. – убытки, 3 909 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 706 руб. 50 коп. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАЙРОС" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья С.А. Карсункин