ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8014/2018

г. Воронеж

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Управление капитального строительства       г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-8014/2018 (судья       Короткова Л.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 695 384 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 по договору аренды земельного участка от 01.12.2014 № 1110, 123 076 руб. 52 коп. пени за период с 01.04.2017 по 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – АО «УКС г. Орла», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2014 № 1110 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 695 384 руб., пени за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 123 076 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 исковые требования УМИЗ удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, АО «УКС г. Орла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить размер взысканной судом с АО «УКС г. Орла» суммы неустойки. 

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, АО «УКС г. Орла» указало, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении суммы пени, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание то обстоятельство, что нерегулярное внесение арендной платы не повлекло для истца неблагоприятных последствий. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УКС г. Орла» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 по делу № А48-3863/2017, оставленным без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, с АО «УКС г. Орла» в пользу УМИЗ взысканы основной долг по договору аренды земли от 01.12.2014 № 1110 за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 в сумме 1 329 838 руб. 40 коп., пени за период с 11.02.2015 по 31.03.2017 в сумме 103 274 руб. 30 коп. (статья 69 АПК РФ).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040227:43, площадью 3 993+/-22 кв. м, расположенный по адресу:                г. Орел, р-н Железнодорожный и р-н Северный, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом 5-18 этажей (в том числе технический), принадлежит муниципальному образованию город Орел.

Согласно договору аренды земли от 01.12.2014 № 1110, заключенному на основании протокола о результатах аукциона от 17.11.2014 УМИЗ (арендодатель) сдает, а муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Орла» (арендатор) принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040227:43, площадью 3 993 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, р-н Железнодорожный и р-н Северный, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом 5-18 этажей, в том числе технический.

Соглашением от 04.10.2016 в преамбулу договора аренды земли от 01.12.2014 № 1110 внесены изменения в связи с реорганизацией МУП «УКС г. Орла» в форме преобразования в АО «УКС г. Орла».

Пунктом 2.1 договора аренды земли от 01.12.2014 № 1110 срок действия настоящего договора установлен с 01.12.2014 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды земли от 01.12.2014                    № 1110 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.3 договора аренды земли от 01.12.2014 № 1110 годовой размер арендной платы составил 1 043 076 руб., в том числе задаток в сумме 198 682 руб. 

Арендная плата вносится помесячно равными долями по 86 923 руб. не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 2.6 договора).

Из расчетов земельных платежей, являющихся приложениями к договору аренды земли от 01.12.2014 № 1110, за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ответчику была начислена арендная плата в сумме 198 682 руб., что соответствует размеру задатка за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - арендная плата в сумме 931 317 руб., из них в срок до 10.02.2012 - 62 087 руб. и в срок до десятого числа каждого месяца с марта 2015 года по декабрь 2015 года - в сумме 86 923 руб.

23.05.2017 УМИЗ в адрес ответчика направило уведомление № 7/3342 от 19.05.2017, согласно которому за период январь 2017 - ноябрь 2017 арендатор обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца равными долями по 86 923 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 явилось основанием для начисления задолженности в общей сумме 695 384 руб. 

Выводы суда в части удовлетворения требования УМИЗ о взыскании с АО «УКС г. Орла» задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 695 384 руб. ответчиком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере       123 076 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды земли от 01.12.2014 № 1110 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,03% невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 123 076 руб. 52 коп.

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 123 076 руб. 52 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обычно применяемым в деловом обороте размером неустойки является 0,1%, в рассматриваемом случае сторонами согласована неустойка в размере 0,03%.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, довод ответчика о тяжелом финансовом положении сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку относится к факторам экономического риска.

Оспаривая решения суда первой инстанции, ответчик указал, что судом не дана оценка представленному им контррасчету неустойки.

Однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку суд признал контррасчет ошибочным в связи с тем, что неустойка за период с 01.04.2017 по 10.04.2017 начислена на задолженность, установленную в рамках дела № А48-3863/2017, а с 11.04.2017 начисление неустойки производится на сумму задолженности по арендной плате, рассматриваемой в рамках настоящего дела (за период с 01.04.2017 по 30.11.2017) с учетом остатка непогашенной задолженности по решению суда № А48-3863/2017. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2018 по делу № А48-8014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3