﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17402/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А50-20879/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: Котельникова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2018;

от ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс»: Гараева М.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2019;

 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2019 года 

по делу № А50-20879/2019

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права муниципальной собственности, 

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец, УИЗО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о признании отсутствующим права собственности ПАО «Т Плюс» на объект недвижимого имущества в виде РП-3 (распределительный пункт), инвентарный номер 10002, расположенный в районе ППЖТ по Советскому проспекту 1, на территории насосной станции 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2, площадью 83,3 кв. м и признании права муниципальной собственности на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 01.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что спорный объект является частью здания насосной станции 2-го подъема, право собственности на которое зарегистрировано в Росреестре за ПАО «Т Плюс»; согласно справке № 1104 от 18.09.2018 распределительный пункт-3, инвентарный номер 10002, числится на балансе предприятия МУП «Водоканал г. Березники», при этом ПАО «Т Плюс» спорный объект никогда не использовал, объект находится в пользовании третьего лица. По мнению истца, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о собственнике ПАО «Т Плюс» на весь объект недвижимого имущества в виде насосной станции 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2, в том числе РП-3 (распределительный пункт), инвентарный номер 10002, расположенный в районе ППЖТ по Советскому проспекту 1, на территории нарушает права муниципального образования «город Березники» на использование имущества по целевому назначению, поскольку делает невозможным признать право собственности на спорный объект за муниципальным образованием «город Березники». 

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что распределительный пункт является электрическим оборудованием, то есть движимым имуществом; истцом не представлены доказательства наличия прав у муниципального образования город Березники на помещения здания насосной 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2, в которых размещен РП-3; кроме того, ссылается на то, что насосная станция 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2 участвует в технологическом процессе теплоснабжения объектов города Березники, в связи с чем выдел насосной станции из ПТК Березниковкая ТЭЦ-2 без изменения назначения основного и выделяемого объекта невозможен. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что представленные ранее сведения ЕГРН в отзыве от 16.08.2019 № 9546-6 в настоящее время не изменены. Управление в отзыве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела. 

МУП «Водоканал г. Березники» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.1992 на основании Указа Президента Российской Федерации № 166 от 05.11.1991 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» и постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О реорганизации государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, г. Москвы и С.-Петербурга и муниципальную собственность производственное энергетическое объединение «Облкоммунэнерго» актом приема-передачи объектов коммунальной энергетики переданы в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Горэлектросеть» объекты внешнего благоустройства, в том числе РП-3 (распределительный пункт), инвентарный номер 10002, расположенный в районе ППЖТ по Советскому проспекту 1, на территории насосной станции 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2. 

В результате реорганизации МУП «Горэлектросеть» приказом Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники Пермского края от 20.01.2009 № 01-па «О закреплении имущества за МУП «Водоканал г. Березники» (л.д.64, т.1) вышеуказанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения и передан по договору аренды ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники». В настоящее время данный объект продолжает оставаться в распоряжении МУП «Водоканал г. Березники».

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) на от 22.05.2001 (л.д.50-53, т.1) встроенное помещение РП-3 (распределительный пункт) является частью здания насосной станции 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2015 № АА 226039 публичное акционерное общество «Т Плюс» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции – Березниковская ТЭЦ-2 - с кадастровым номером 59:03:0000000:5441, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники.

При этом в перечне объектов недвижимости, входящих в состав энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции – Березниковская ТЭЦ-2, указано здание насосной станции станции 2-го подъема (камский водовод) площадью 235, 6 кв. м (т. 1 л.д. 47, оборот), графическое изображение представлено в техническом паспорте здания с планом (т. 1 л.д. 53).

Право собственности на отдельный объект недвижимости в виде помещений РП-3 (распределительный пункт), инвентарный номер 10002, расположенный в районе ППЖТ по Советскому проспекту 1, на территории насосной станции 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2 ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано. 

В связи с тем, что указанный объект РП-3 является частью здания насосной станции 2-го подъема, право собственности на которое зарегистрировано в Росреестре за ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал г. Березники» направило в адрес ПАО «Т Плюс» требование (письмо исх.№ 654 от 04.06.2018) о рассмотрении вопроса по выделению встроенного помещения РП-3 из состава энергетического производственно-технологического комплекса Березниковской ТЭЦ-2 (л.д.60-61, т.1). На данное обращение был получен отказ (т. 1 л.д. 62).

В ответ на письмо о рассмотрении вопроса по выделению встроенного помещения РП-3 из состава Березниковской ТЭЦ-2, АО «Березниковская сетевая компания» сообщило, что здание насосной вошло в План Приватизации АО «Пермэнерго» на основании распоряжения от 24.07.2001 № 506-р, тогда как приказ «О закреплении имущества за МУП «Водоканал г. Березники», в том числе помещений ПР-3 был издан 20.01.2009. 

Указанные в письме обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 24.07.2001 № 506-р «О внесении дополнений в распоряжение комитета от 19.06.2001 № 378-р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», в приложении № 12 к которому «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала» в пункте 18 указано здание насосной 2-го подъема (т. 1, л.д. 42, 43). 

Между тем, согласно справке (исх.№ 1104 от 18.09.2018 л.д..49, т.1) распределительный пункт-3, инвентарный номер 10002, числится на балансе предприятия МУП «Водоканал г. Березники». 

Ссылаясь на то, что ПАО «Т Плюс» спорный объект (нежилые помещения) никогда не использовало, данный объект находится в пользовании третьего лица, а  наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о собственнике ПАО «Т Плюс» на весь объект недвижимого имущества в виде насосной станции 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2, в том числе РП-3 (распределительный пункт), инвентарный номер 10002, расположенный в районе ППЖТ по Советскому проспекту 1, нарушает права муниципального образования «город Березники» на использование имущества по целевому назначению, поскольку делает невозможным признать право собственности на спорный объект за муниципальным образованием «город Березники», УИЗО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия права собственности у Муниципального образования город Березники на помещения здания насосной 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2, в которых размещен РП-3, при этом пришел к выводу о том, что «выдел» насосной станции из производственно-технологического комплекса Березниковская ТЭЦ-2 без изменения назначения основного и выделяемого объекта невозможен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22  в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Заявляя иск по настоящему делу о признании права собственности ответчика на объект недвижимого имущества отсутствующим, истец указал, что поскольку встроенное помещение РП-3 (распределительный пункт) является частью здания насосной станции 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2, а за ПАО «Т Плюс» право собственности на данный объект недвижимости (нежилое помещение) не зарегистрировано, вместе с тем, зарегистрировано право на насосную станцию в целом, следовательно, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о собственнике ПАО «Т Плюс» на весь объект недвижимого имущества, в том числе РП-3 (распределительный пункт), нарушает права муниципального образования «город Березники» на использование имущества по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 24.07.2001 № 506-р «О внесении дополнений в распоряжение комитета от 19.06.2001 № 378-р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», в приложении № 12 к которому «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала» в пункте 18 указано здание насосной 2-го подъема (т. 1, л.д. 42, 43), в результате приватизации в состав имущественного комплекса ОАО «Пермэнерго» включен объект производственного значения - здание насосной 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2 (п. 18 приложения №12 к распоряжению № 506-р).

ОАО «Пермэнерго» прекратило деятельность в результате реорганизации путем разделения в форме присоединения к ОАО «Пермская генерирующая компания», в дальнейшем указанное лицо сменило наименование на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ПАО «Т Плюс». 

В результате ПАО «Т Плюс» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса Березниковская ТЭЦ-2, в состав которого входит здание насосной 2-го подъема, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015 № АА226039 (т.1 л.д. 47, оборот).

При этом в состав здания насосной 2-го подъема входят спорные помещения площадью 83, 3 кв. м – номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, назначение частей – «трансформаторная» (л.д. 53).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорных помещениях расположен распределительный пункт (РП) – непосредственно распределительные устройства (РУ), которые согласно нормативному регулированию в сфере энергетики не является объектом недвижимости, а являются электроустановкой (оборудованием).

Так, согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В п. 33 ГОСТ 24291-90 определено, что (электрический) распределительный пункт (РП) - это электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции.

Из указанного следует, что владение и пользование истцом непосредственно РП-3 (распределительным устройством), обслуживание расположенного в спорных помещениях оборудования, являющегося движимым имуществом, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на объект недвижимости, в котором указанное оборудование расположено.

При этом доказательств того, что при приватизации ОАО «Пермэнерго» из состава единого имущественного комплекса Березниковской ТЭЦ-2 были исключены помещения, расположенные в здании насосной 2-го подъема и используемые для размещения распределительных устройств, материалы дела не содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Собственник (ответчик) свою волю на выделение спорных помещений из состава энергетического производственно-технологического комплекса не выражал.

Как указывалось выше, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) от 22.05.2001 встроенное помещение РП-3 является частью здания насосной станции 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2. 

ПАО «Т Плюс» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции – Березниковская ТЭЦ-2, в состав которого входит здание насосной 2-го подъема, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015 № АА 226039 как единый объект.

Доказательств наличия права собственности у Муниципального образования город Березники на помещения здания насосной 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2, в которых размещено оборудование РП-3, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости передавались в собственность ОАО «Пермэнерго» в соответствии с планом приватизации государственного имущества (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 19.06.2001 №378-р). Указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено.

Согласно приказу Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации города Березники от 20.01.2009 №01-ра за МУП «Водоканал г. Березники» на праве хозяйственного ведения закреплялось муниципальное имущество, в состав которого входило РП-3.

Вместе с тем, в муниципальную казну города Березники не могло входить здание насосной 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2, которое до 2001 года являлось государственной собственностью, а также и его часть – помещения, иск о признании права собственности на которые заявлен истцом.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что насосная 2-го подъема Березниковской ТЭЦ-2 участвует в технологическом процессе теплоснабжения объектов города Березники.

Таким образом, «выдел» насосной станции из ПТК Березниковская ТЭЦ-2 без изменения назначения основного и выделяемого объекта невозможен. 

При этом непосредственно на установленное в части насосной станции, используемой истцом, оборудование РП ответчик не претендует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-20879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

 

В. В. Семенов