АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А40-131846/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 27.12.22 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 02.02.23  

рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО "СТС ТЕХНОЛОГИЯ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, 

по иску АО "СТУПИНСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  к ООО "СТС ТЕХНОЛОГИЯ"  

о взыскании 

установил:

АО "СМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТС  Технология" о взыскании задолженности по договору N 172/2021 от 01.10.2021 в  

размере 16 170 000 р., пени за период с 16.02.2022 по 04.05.2022 в размере 126 126 р.,  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 с ООО "СТС  Технология" в пользу АО "СМК" взыскано - сумма задолженности по возврату аванса по  договору N 172/2021 от 01.101.2021 в размере 16 170 000 р., неустойки за период с  16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 71 148 р. (всего задолженность и неустойка в  размере 16 241 148 р.), процентов за пользование чужими денежными средствам за  период с 05.05.2022 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России  за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также  государственную пошлина в размере 103 803 р. В остальной части отказано в  удовлетворении требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «СТС Технология», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.05.2022 исходя из ключевой ставки Банка России по дату исполнения  обязательства, а также в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб., принять новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  

оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части требования об уплате  процентов.  

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.10.2021 N  172/2021 ответчик обязался поставить оборудование, а также осуществить шеф-монтаж,  сборку, пуско-наладочные работы, произвести инструктаж персонала, а истец  произвести оплату за выполненные работы и поставленное оборудование, в том числе в  виде аванса.  

Согласно условиям договора истец произвел уплату авансовых платежей в сумме  16 170 000 рублей, однако в установленные сроки ответчик обязательства по договору  не исполнил, в связи с чем претензией от 20.04.2022 истец потребовал возвратить  перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку за просрочку поставки.  

Ответчик в отношении своего обязательства по возврату денежных средств  возражений не представил, однако возврат не произвел.  

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение сроков поставки истцом начислена  неустойка за период с 16.02.2022 по 04.05.2022 в размере 126.126 рублей.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 05.05.2022 по дату фактического исполнения  ответчиком обязательства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  применили положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 421, 463, 487, 450.1, 1102 ГК РФ и  исходили из того, что ответчиком предусмотренные договором обязательства  исполнены не были, оборудование истцу не поставлено и не смонтировано, ввиду чего  полученная предоплата является неосновательным обогащением ответчика в размере  16 170 000 рублей.  

Нарушение срока исполнения обязательства влечет в соответствии с условиями  договора взыскание неустойки. Размер неустойки определен судами с учетом  моратория, введенного на основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности  (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами" с 01.04.2022. Неустойка начислена по 31.03.2022 в размере  71 148 рублей.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не установили. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  ГК РФ взысканы вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно. То  обстоятельство, что истец просит одновременно пени и проценты при установленных  судами обстоятельствах не является основанием для отказа во взыскании процентов.  Период, за который взыскиваются пени и проценты, не совпадают. Проценты заявлены  за период после отказа истца от договора и требования возвратить сумму предоплаты,  т.е. за период, когда пени уже взысканию не подлежат. Доказательств возврата суммы  предоплаты ответчик не представил. Таким образом, проценты начислены правомерно.  

Вместе с тем, суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы о  необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции госпошлины в размере  3000 руб. Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы общество  представило платежное поручение № 277 от 28.11.2022 на сумму 3000 руб.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  отменить в части взыскания государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №  А40-131846/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная