ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11492/2018

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 по делу № А29-11492/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения и выделения части исковых требований Общества в отдельное производство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – Компания, Ответчик, Заявитель) 16 969 руб. 26 коп.  задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по содержанию контейнерной площадки, а также по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – Услуги), оказанных Обществом в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (далее – ФИО2 период) в соответствии с договором от 06.11.2009 № 175/1 (далее – Договор), заключенным Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», правопреемником которого является Общество. 

Решением Суда от 01.04.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод Суда о надлежащем оказании Обществом Услуг является неверным. 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество на основании Договора в течение Искового периода оказывало Услуги.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что Общество не оказывало названные Услуги и/или последние были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем соответствующие доводы Жалобы не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 по делу № А29-11492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина 

         Т.В. Хорова