﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20723/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) – Останиной О.В. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359), закрытого акционерного общества «Хантсман-НМГ» (ИНН 4025044085, ОГРН 1024000935716), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хантсман-НМГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А53-20723/2019, установил следующее. 

ВЭБ.РФ (далее – заявитель, госкорпорация) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Металл-Дон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что заявитель является участником должника, а его требования носят корпоративный характер, так как направлены на возврат финансирования, предоставленного в кризисный период. Также податель жалобы указывает, что заявитель искусственно создал основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сохранив при этом весь имущественный комплекс посредством его передачи подконтрольному лицу. Кроме того, заявитель принял решение о ликвидации уже после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего применение правил о банкротстве ликвидируемого должника недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и госкорпорация просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Нанотех» поддержало доводы кассационной жалобы.

ЗАО «Хантсман-НМГ» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ЗАО «Хантсман-НМГ» о времени и месте судебного разбирательства. При этом из содержания поданного ходатайства следует, что оно обусловлено исключительно отсутствием возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Явка представителя ЗАО «Хантсман-НМГ» не признана обязательной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает необходимым отказать ЗАО «Хантсман-НМГ» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Соответственно, ходатайство о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи надлежит оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ВЭБ.РФ ссылается на неисполнение должником денежных обязательств, вытекающих из условий кредитного соглашения от 16.10.2010 № 110100/954, а также договоров поручительства от 06.04.2011 № 110100/1195-ДП/Металл-Дон, от 06.04.2011 № 110100/1195-Металл-Дон.

По условиям кредитного соглашения от 16.10.2010 № 110100/954 ВЭБ.РФ обязался предоставить должника денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 960 млн рублей, а должник обязался возвратить задолженность по кредиту в полном объеме пятью равными платежами не позднее 30.12.2025, 30.12.2026, 30.12.2027, 29.12.2028, 28.12.2029, уплатить проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению (пункты 1.1, 3.1 соглашения). 

Пункт 7.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 4) устанавливает, что случай неисполнения или неспособности должника ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по соглашению считается наступившем, в том числе, если ВЭБ.РФ не получит в срок, установленный кредитными соглашениями: от 12.12.2012 № 110100/1299, заключенным с ООО «Евродон-Юг», от 14.10.2002 № 110100/996 и от 15.08.2013 № 110100/1383, заключенным с ООО «Евродон», от 27.05.2009 № 110100/1030, заключенным с ООО «Урсдон», полностью или частично любой из причитающихся платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям. При наступлении данного случая в силу пункта 7.2 соглашения ВЭБ.РФ вправе объявить всю сумму непогашенного кредита, процентов и комиссий срочной к платежу.

Поскольку ООО «Евродон-Юг», ООО «Евродон» и ООО «Урсдон» не исполнили свои обязательства надлежащим образом в части погашения задолженности, ВЭБ.РФ объявил задолженность должника по кредитному соглашению от 16.10.2010 № 110100/954 срочной к платежу, о чем направил уведомление от 21.01.2019 исх. № 1271/D00000 с требованием о погашении задолженности в размере 5 375 669 369 рублей 2 копейки, в том числе: 2 772 785 191 рубль 71 копейка – основной долг; 1 882 948 128 рублей 75 копеек – просроченные проценты; 719 936 048 рублей 56 копеек – неустойка, начисленная в соответствии с условиями соглашения на просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты в период с 31.01.2014 по 06.10.2016.

По условиям договоров поручительства от 06.04.2011 № 110100/1195-ДП/Металл-Дон и от 06.04.2011 № 110100/1195-Металл-Дон должник обязался нести ответственность за исполнение ООО «Ирдон» всех обязательств, возникших из кредитных соглашений от 06.04.2011 № 110100/1195 и от 06.04.2011 № 110100/1196 (пункт 1.1 договоров).

Поскольку ООО «Ирдон» не исполнило свои обязательства по указанным выше кредитным соглашениям, ВЭБ.РФ направило в адрес должника требования от 22.01.2019 о погашении задолженности в размере 17 498 064 евро 78 евроцента по кредитному соглашению от 06.04.2011 № 110100/1195 и в размере 3 515 932 051 рубль 55 копеек по кредитному соглашению от 06.04.2011 № 110100/1196.

Неисполнение должником обязательств перед ВЭБ.РФ послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

После возбуждения дела о банкротстве от председателя ликвидационной комиссии должника поступило ходатайство о применении процедуры банкротства ликвидируемого должника. В обоснование ходатайства указано, что участниками должника 17.07.2019 принято решение о добровольной ликвидации должника. По результатам проведения процедуры ликвидации установлено, что у должника недостаточно средств и имущества для погашения кредиторской задолженности.

Признавая требования ВЭБ.РФ обоснованными и применяя в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, суды руководствовались статьями 3, 33, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29).

Суды установили, что заявитель исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объёме, предоставив должнику, а также ООО «Ирдон» денежные средства. Однако, должник в установленные сроки надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и выплате предусмотренных соглашением процентов не исполнил, а также не исполнил предъявленные к нему требования как к поручителю по обязательствам ООО «Ирдон».

В связи с тем, что размер просроченной задолженности составил более трехсот тысяч рублей, а просрочка в исполнении обязательства – более трех месяцев, суды пришли к верному выводу о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ЗАО «Хантсман-НМГ» о корпоративном характере требований ВЭБ.РФ со ссылкой на правовые подходы, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)) как необоснованные.

Согласно правовым подходам, изложенным в указанных выше определениях, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, требования о возврате представленного финансирования с использованием гражданско-правовых механизмов, если такое финансирование предоставлено в целях компенсации негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При наличии кризисных факторов такое финансирование может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяя на случай банкротства нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. 

В обосновании своих доводов ЗАО «Хантсман-НМГ» указывает, что ВЭБ.РФ с 22.03.2016 является непосредственным участником должника с долей 49%, а также через ООО «ВЭБ Капитал» опосредованным владельцем 51% долей.

Вместе с тем, в настоящем случае суды установили реальность взаимоотношений между ВЭБ.РФ и должником, обычный характер кредитования без льготных условий и осуществления должником своей хозяйственной деятельности за счет кредитных средств. Наличие умысла на создание подконтрольной кредиторской задолженности в условиях кризисной ситуации не установлено, так как кредитное соглашение заключено задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и появления признаков неплатежеспособности. Более того, ВЭБ.РФ стал участником должника спустя 8 лет после заключения кредитного соглашения, что опровергает доводы о корпоративном характере предоставленного финансирования. 

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ВЭБ.РФ создало ситуацию искусственной просрочки в исполнении обязательств, путем внесения изменений в пункты 7.1, 7.2 кредитного соглашения, предусматривающие право признать сумму непогашенного кредита, процентов и комиссий срочной к платежу в случае неисполнения кредитных обязательств ООО «Евродон-Юг», ООО «Евродон» и ООО «Урсдон». 

В рассматриваемом случае выдача должником поручительств за ООО «Евродон-Юг», ООО «Евродон» и ООО «Урсдон», а также за ООО «Ирдон» тем, что указанные лица входят в одну группу компаний, принадлежавших до выкупа доли Ванееву В.Ш.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и поэтому данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора (ВЭБ. РФ) в том числе в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы лиц возрастает.

Указанный правовой подход, также отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, не позволяет признать сделку по предоставлению поручительства (которой, по сути, и является внесение изменений в пункты 7.1, 7.2 кредитного соглашения) ничтожной как совершенной при злоупотреблении правом. То обстоятельство, что указанные изменения внесены после приобретения ВЭБ.РФ доли участия в уставном капитале должника, может свидетельствовать об ухудшении ранее предоставленного обеспечения, выявленного после получения контроля над деятельностью должника. Такие действия ВЭБ.РФ не являются злоупотреблением правом с точки зрения нормального гражданского оборота.

Ссылаясь на создание ВЭБ.РФ искусственных условий для досрочного взыскания задолженности, ЗАО «Хантсман-НМГ» не приводит доводов, обосновывающих наличие у должника возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение исполнения своих обязательств со стороны иных участников группы компаний, в которую входит должник, свидетельствует о возможной неплатежеспособности самого должника. Учитывая то обстоятельство, что с даты предъявления требований к должнику, погашения задолженности не произведены, суд кассационной инстанции признает, что неплатежеспособность должника возникла по причинам, независящим от действий ВЭБ.РФ в части внесения изменений в пункты 7.1, 7.1 кредитного соглашения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что заявление ВЭБ.РФ является обоснованным. Рассчитав задолженность в рублях по курсу на дату рассмотрения обоснованности заявления (07.08.2019), суды установили, что требования заявителя составляют 10 170 237 508 рублей 23 копейки, из которых 5 663 478 338 рублей 24 копейки – основной долг, 3 297 422 600 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 209 336 569 рублей 76 копеек – неустойка. 

Применяя правила о банкротстве ликвидируемого должника, суды установили, что должник находится в процедуре ликвидации, а стоимость его имущества не достаточна для удовлетворения требований кредитора. Согласно сведениям, установленным в ходе ликвидации, должник имеет дебиторскую задолженность в размере 209 203 782 рубля 51 копейка, а также имущество стоимостью 793 061 028 рублей. Поскольку стоимость выявленных активов меньше размера обязательств должника, суды пришли к верному выводу о соответствии должника требованиям статей 224 и 225 Закона о банкротстве для признания банкротом по упрощенной процедуре и открытии конкурсного производства в качестве первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ЗАО «Хантсман-НМГ» о том, что с его согласия должник передал ООО «Венталл-Дон» имущественный комплекс на основании договора аренды от 03.07.2019 № 136, указав, что данный договор не оспорен в предусмотренном законом порядке. С учетом того, что доводы жалобы в данной части не опровергают недостаточности имущества ликвидируемого должника и его неплатежеспособности. В рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом изложенный выше довод о передаче имущества по договору аренды не имеет правового значения, так как не опровергает наличие предусмотренных статьями 224 и 225 Закона о банкротстве оснований для введения банкротства должника по упрощенной процедуре.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ЗАО «Хантсман-НМГ» со ссылкой на пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве. Согласно данной норме правила о банкротстве ликвидируемого должника не применяются в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления участника должника или руководителя должника, поданного до создания ликвидационной комиссии.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что ликвидационная комиссия создана  17.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве на основании заявления ВЭБ.РФ (24.06.2019). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления № 29 указал: при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом наличия названных критериев, суды пришли к верному выводу о том, что в отношении должника надлежит ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А53-20723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 С.М. Илюшников