Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«25» мая 2017 годаДело №А12-4577/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора аренды и возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2016; после перерыва не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.04.2017;

  Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый»  (далее ООО «Ломбард Первый», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом  о  расторжении договора аренды №81/16 от 09.06.2016, заключенного между ООО «Ломбард Первый» и ИП ФИО1, о взыскании убытков в сумме 83125руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 20000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб. 

Ответчик представил отзыв,  с иском не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между ООО «ООО «Ломбард Первый»» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды № 81/16 от 09.06.2016., в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное пользование и владение ООО «Ломбард Первый» часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. расположенного по адресу: г. Балаково, Саратовской обл., ул. Степная, д94/1, а арендатор обязался принять помещение.

В соответствии с п.2.2.11, п.3.2.1. договора арендодатель обязан передать арендатору, а арендатор принять  помещение по акту приема – передачи в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами договора. 

Следует отметить, что акт приема – передачи не подписан сторонами, и фактически помещение не было передано арендодателем и не принято арендатором.  

Как указывает истец, в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по передачи арендуемого помещения по Договору аренды № 81/16 от 09.06.2016 Истцом были понесены следующие убытки:

1) Для размещения рекламной информации Истца, согласованной с Ответчиком и отражающей род деятельности и место расположения территориально обособленного подразделения Истца, 23.06.2016 между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) был заключен Договор № 105 на выполнение работ, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался выполнить работы по размещению рекламной информации Истца на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> в следующем количестве: аппликация на окна 1,35x1,24м в количестве 9 шт.; демонтаж пленки в количестве 9 шт.; изготовление таблички «режим работы» в количестве 1 шт.; монтаж таблички «режим работы» в количестве 1 шт.

Вышеперечисленные работы были выполнены ИП ФИО4 и приняты Истцом 08.07.2016, что подтверждается Актом выполненных работ № 2110 от 08.07.2016. Стоимость работ по Договору № 105 на выполнение работ от 23.06.2016 составила 19 795 руб. Данная сумма была оплачена Истцом 06.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 1880 от 06.07.2016.

Как указывает истец, на фасаде здания расположенного по адресу: 

<

...> располагается рекламная информация Истца, отражающая род деятельности и место расположения территориально обособленного подразделения Истца, однако в связи с тем, что Ответчик уклоняется от передачи Помещения Истцу и Истец фактически не находится по указанному выше адресу, клиенты истца вводятся в заблуждение, что негативно сказывается на деловой репутации Истца.

Кроме того, для подготовки и оборудования офиса территориально обособленного подразделения Истца в г. Балаково, 12.07.2016 между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) был заключен Договор № ЛП/03/0/120716/01 на изготовление мебели, в соответствии с которым ИП ФИО5, по заданным Истцом размерам и на основании его требований и пожеланий обязался изготовить набор мебели (далее - Мебель), необходимой для оборудования рабочего места, для осуществления Истцом предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>.

Вышеперечисленные работы были выполнены ИП ФИО5 и приняты Истцом 22.07.2016, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 22.07.2016. Стоимость работ по Договору № ЛП/03/0/120716/01 на изготовление мебели от 12.07.2016 составила 44260 руб. Данная сумма была оплачена Истцом 18.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 2082 от 18.07.2016.

Как указывает истец, для оборудования офиса территориально обособленного подразделения Истца в арендуемом Помещении, Истцом был приобретен набор мебели, изготовленный по индивидуальным размерам для конкретного Помещения. Применить данную Мебель в другом помещении не представляется возможным ввиду того, что все помещения имеют свои индивидуальные особенностей и отличаются по размерам.

Кроме того, истец указывает, что в период с 20.07.2016 по 21.07.2016, в целях подписания акта приема-передачи Помещения по Договору аренды № 81/16 от 09.06.2016, обучения и приема на работу сотрудников территориально обособленного подразделения Истца в г. Балаково, а также организации транспортировки, приема и монтажа мебели, необходимой для оборудования рабочего места в Помещении, в служебную командировку был направлен сотрудник ООО «Ломбард Первый» - ФИО6, что подтверждается Приказом № ЛП000000203 от 15.07.2016.

Расходы по нахождению сотрудника Истца в командировке составили 7 134 руб., которые включают в себя:1 400 руб. — суточные за период с 20.07.2016 по 21.07.2016 (по 700 руб. за каждый день пребывания работника в командировке, в соответствии с абз. 12 п. 3 ст. 217 НК РФ);1 500 руб. - суточное размещение работника в гостинице за период с 20.07.2016 по 21.07.2016, что подтверждается счетом № 233 от 20.07.2016, квитанцией об оплате от 20.07.2016, чеком от 20.07.2016; 4 234 руб. - сумма, затраченная на ГСМ в период с 20.07.2016 по 21.07.2016. Транспортное средство марки Ford Форд «Фокус», г.р.н. С467РХ34, на котором сотрудник ООО «Ломбард Первый» - ФИО6 была направлена в командировку, арендуется Истцом у ООО «Транс-Мастер» по Договору аренды транспортного средства № 16 от 11.12.2014. Арендная плата по Договору аренды транспортного средства  от 11.12.2014 составляет 30 ООО руб. в месяц. Учитывая то, что в июле месяце количество календарных дней равняется 31 дню, получается, что арендная плата за указанное выше транспортное средство составила 968 руб. в сутки.

Таким образом, арендная плата за транспортное средство марки Ford Форд «Фокус», г.р.н. С467РХ34 в период командировки сотрудника Истца с 20.07.2016 по 21.07.2016 составила 1 936 руб.

Итого, общая сумма убытков, заявленная Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по передачи арендуемого Помещения по Договору аренды № 81/16 от 09.06.2016, составляет 73125 руб.

Для определения стоимости демонтажа рекламной информации Истца с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с намерением Истца расторгнуть Договор аренды № 81/16 от 09.06.2016 по причине неисполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору, Истец 15.12.2016 обратился к ИП ФИО4 с требованием о произведении расчета стоимости демонтажа рекламной информации с фасада вышеуказанного здания, о подготовке договора на проведение работ по демонтажу рекламной информации, а также о выставлении счета на оплату услуг по демонтажу рекламной информации.

15.12.2016 ИП ФИО4 был выставлен счет № 4094, в соответствии с которым стоимость работ по демонтажу рекламной информации Истца составляет 10 000 руб.

Как указывает истец, помимо уже понесенных убытков Истцу будет необходимо произвести дополнительные расходы на демонтаж рекламной информации Истца с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

05.08.2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о передаче имущества, которое оставлено без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец фактически принял и пользовался арендуемым помещением, и оплачивало арендные платежи.

Таким образом, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения по спорному договору аренды, что свидетельствует о не передаче объекта  истцу, арендатор фактически не занимал данное помещение.

Поскольку, доказательства фактической передачи имущества в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, отсутствует подписанный сторонами акт о приеме – передачи имущества,  как  не представлено доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от передачи помещения истцу, следовательно, спорный договор аренды является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для признания его незаключенным  и пользования помещением.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом не представлены доказательства, подтверждающие убытки  в заявленном размере.

Следует отметить, что расходы  по размещению рекламной информации, по изготовлению мебели понесены истцом преждевременно.  

Доказательства того, что ответчик уклонялся от передачи помещения в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Следует отметить, что  представитель Общества ФИО6 была направлена  в командировку для подписания акта приема – передачи помещения, а также для приемки мебели и поиска сотрудников в г. Балаково Саратовской области, однако, доказательства того, что ФИО6 действительно приезжала в г. Балаково, отсутствуют.

Согласно представленным документам, заявлены суточные, расходы по проезду, проживанию в г. Энгельс Саратовской области.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

 Судья                                                                             И.И. Пронина