ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15712/2023 02.11.2023  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено  02.11.2023.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя гаражно-строительного кооператива «Мир-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (председатель), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Мир-2» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу № А63-15712/2023,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Мир-2» (далее – ГСК «Мир-2», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – ООО «МИКС», общество, ответчик) о признании факта размещения сооружения связи 5G на земельному участке с кадастровым номером 26:12:011207:544, по адресу: 355005, 

<

...>, ГСК «МИР-2»; о признании даты начала аренды вышеуказанного земельного участка с даты размещения сооружения – 02.09.2020; об установлении размера ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:12:011207:544 в размере 30 000 руб.; о взыскании арендной платы за период с 02.09.2020 в размере 1 020 000 руб.; об обязании ответчика оформить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011207:544.

Суд определением от 24.08.2023 исковое заявление кооператива возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Мир-2» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, иск подлежит рассмотрения в арбитражном суде Ставропольского края по месту нахождения земельного участка.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 отмене не подлежит.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон об изменении подсудности истец в материалы дела не представил. Договорные отношения между ГСК «Мир-2» и ООО «МИКС» также отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 

<

...>, 

Сведений о том, что ООО «МИКС» изменило юридический адрес, либо о том, что у ответчика на территории Ставропольского края имеется филиала, истец не представил. 

Иные обстоятельства, позволяющие согласно статье 36 АПК РФ истцу выбирать подсудность в спорных правоотношениях так же отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Сочи Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор в силу статьи 35 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрения по месту нахождения земельного участка, отклоняется.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность определенных категорий споров, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности в силу части 1 названной статьи иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В рассматриваемо случае требование кооператива об установлении факта размещения сооружения связи 5G на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011207:544, по своей сути является производным от требования о взыскании денежных средств и обязании заключить договор аренды.

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, основания определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ отсутствуют. 

Иной вывод позволил бы рассматривать по месту нахождения недвижимости любой спор из договорных и преддоговорных отношений, если предметом сделки является недвижимое имущество, нивелируя значение исключительной подсудности споров именно о правах на недвижимость.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к существу спора, не подлежат оценке, и могу быть заявлены в случае рассмотрения иска соответствующим судом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу № А63- 15712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

      Ю.Б. Луговая