Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-2936/22  «25» сентября 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи при ведении протокола судебного  заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн-заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (668110,  Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, Чадан город, Водхозная улица, 3, В,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению ФНС России по Республике Тыва и МИ ФНС России по Сибирскому  федеральному округу  

о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Тыва от 18.04.2022 № 18/1700 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в редакции решения МИ ФНС России по  Сибирскому федеральному округу от 28.07.2022 № 08-11/1245 по апелляционной жалобе,  

при участии в онлайн-заседании: 

от заявителя – Кунучапа К-Б.О., генерального директора(приказ от 01.05.2022 № 13 «О  вступлении в должность генерального директора общества»), ФИО2,  представителя по доверенности от 03.10.2022, Запорожец Л.В., представителя по  доверенности от 05.09.2022,  

от УФНС по РТ – ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2022, Дамчый- оола М.О., представителя по доверенности от 17.01.2023,  

от МИ ФНС России по СФУ – ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2023   № 02-16/12,  

от прокуратуры Республики Тыва – ФИО5, представителя по доверенности от  31.07.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс"(далее – общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению ФНС России по Республике Тыва(далее –  налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 18.04.2022 № 18/1700 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции  решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 28.07.2022 № 0811/1245 по апелляционной жалобе.  

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечена – Межрегиональная инспекция ФНС по Сибирскому федеральному  округу.  

Определением от 17.05.2023 арбитражный суд допустил к участию в деле  Прокуратуру Республики Тыва, в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.  

Определением от 19.09.2023 производство в части требований Межрегиональной  инспекции ФНС по Сибирскому федеральному округу прекращено.  

Представитель заявители, заявленные требования поддержали в полном объеме, по  доводам, изложенным в заявлении, дополнениях, уточнениях.  

Представители УФНС по Республике Тыва с заявленными требованиями не  согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, возражениях, дополнениях,  представитель прокуратуры Республики Тыва считает оспариваемое решение законным и  обоснованным.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  "Строй-Экспресс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц,  за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике  Тыва от 24.12.2019 года № 3/1722, проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов  за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.  

По результатам проверки 15.01.2021 составлен акт выездной налоговой проверки №  1, дополнение к акту налоговой проверки от 31.05.2021 № 1/1 и от 08.10.2021 № 1/2, после  получения которых обществом представлены возражения.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым  органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 18.04.2022 № 18/1700, согласно которому обществу доначислен НДС  в сумме 4 893 369 руб. и пени в размере 2 637 932,79 руб., налог на прибыль организаций в  сумме 2 935 506 руб. и пени в размере 1 446 447,21 руб., НДПИ в сумме 14 570 430 руб. и  пени в размере 8 115 002,28 руб., НДФЛ в размере 18 429 руб. и пени в размере 8 947,57  руб., транспортный налог в сумме 99 875 руб. и пени в размере 43 480,72 руб.,  страховые взносы в сумме 71 492,98 руб. и пени в размере 25 402,66 руб., также  налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 800 рублей.  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлено в  присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО6, оспариваемое решение получено - 22.04.2022.  

Указанное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - МИ  ФНС России по Сибирскому федеральному округу.  

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу по апелляционной  жалобе 28.07.2022 № 08-11/1245 решение Управления ФНС России по Республике Тыва о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от  18.04.2022 № 18/1700, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  349 752,82 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 935 506,0 руб. и пени в сумме  1 446 447,21 рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.  Управлению ФНС России по Республике Тыва поручено произвести перерасчет сумм  пеней, указанных в решении от 18.04.2022 № 18/1700 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, с учетом выводов, изложенных в настоящем  решении. О результатах перерасчета сообщить Заявителю и в Межрегиональную  инспекцию.  

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 18.04.2022 № 18/1700, в редакции решения МИ ФНС  России по Сибирскому федеральному округу по апелляционной жалобе 28.07.2022 № 0811/1245, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и  пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в  административном порядке, может быть обжаловано в суд.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее –  АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в указанной сфере.  

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Оспариваемое решение вынесено в отношении общества, следовательно заявитель  вправе его оспорить в арбитражном суде.  

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному  суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта  

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию  соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить совокупность следующих условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном  случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.  

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(обществе), в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.  

Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылается на несоблюдение  сроков проведения выездной налоговой проверки указывая, что при проведении выездной  налоговой проверки налоговым органом допущено превышение предельного  двухмесячного срока для её проведения, который установлен статьёй 89 НК РФ, отмечая  при этом, что 24.12.2019 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва было  вынесено решение № 3/1722 о проведении в отношении ООО «Строй-Экспресс» выездной  налоговой проверки, которая должна быть окончена – 24.02.2020, вместе с тем фактически  окончена только - 16.11.2020 года, из зафиксированных в акте проверки сведений о  проведенных процессуальных мероприятий отсутствует информация о приостановлениях  выездной налоговой проверки, и причинах побудивших налоговый орган с  затягиванием ее проведения, так в рамках проверки налоговым органом было  осуществлено 119 мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ по  истребованию документов у контрагентов, из них только по 4-м мероприятия проведены в  декабре 2019 года, остальные 115 мероприятия проведены за сроком - 24.02.2020 года,  следующие истребования документов у контрагентов были инициированы 11.03.2020 (у  ООО «Экспресс лизинг», по 80 контрагентам затребованы в марте 2020 года, у 8-и в июне  2020 года, у 6-ти в сентябре 2020 года и у остальных в ноябре 2020 года незадолго  до ее окончания (10.11.2020 года).  

Оценив, вышеприведённые доводы общества, в совокупности с материалами  выездной налоговой проверки, арбитражный суд пришёл к следующему.  

Действительно, как правомерно отмечено обществом, пунктом 6 статьи 89 НК РФ  определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев,  указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях -  до шести месяцев, при этом срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется  со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о  проведенной проверке(пункт 8 статьи 89 НК РФ).  

Вместе с тем, исчисление указанных сроков взаимосвязано с институтом  приостановления выездных налоговых проверок.  

Так, подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение  выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии  с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.  

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию,  указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по  каждому лицу, у которого истребуются документы(абз.5 пункта 9 статьи 89 НК РФ).  

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что на основании  решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва от 24.12.2019 № 3/1722,  которое получено налогоплательщиком 31.12.2019 по каналам ТКС,  

проведена выездная налоговая проверка общества. 

При этом, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №  409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и в связи с  необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов на основании  соответствующих решений, в том числе:  

- в период с 30.12.2019 по 09.03.2020 (решение от 30.12.2019 № 3/1722/1  получено по почте 09.01.2020);  

- в период с 19.03.2020 по 19.08.2020 (решение от 19.03.2020 № 3/1722/3  получено по ТКС 20.03.2020);  

- в период с 03.09.2020 по 20.09.2020 (решение от 03.09.2020 № 3/172-3 получено  лично 03.09.2020);  

- в период с 29.09.2020 по 21.10.2020 (решение от 29.09.2020 № 4 получено по ТКС).  

По итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом 16.11.2020  составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке  

С учётом вышеуказанного, принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 9  статьи 89 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №  409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», налоговый орган не  вышел за пределы сроков, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ.  

При этом, доказательств того, что действия налогового органа по приостановлению,  возобновлению выездной налоговой проверки каким-либо образом нарушили права и  законные интересы налогоплательщика, в материалы дела не представлены.  

Также общество, ссылаясь на положения статьи 101 НК РФ, определение  Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 239-0 и постановление Конституционного  

Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07, письма ФНС  России от 13.07.2016 № АС-4-7/12625@ и от 10 января 2019 г. № ЕД-4-2/55 «О  соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской  Федерации», указывает на затягивание налоговым органом сроков рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, что влечёт нарушение прав и законных  интересов налогоплательщика, которые выражаются в следующем:  

- право общества как налогоплательщика на то, чтобы налоговый орган  неправомерно и незаконно длительно вмешивался в его хозяйственную  деятельность, необоснованно продлевая себе срок рассмотрения материалов  налоговой проверки, прямо ограниченный законом;  

- право общества на получение одного из предусмотренных п. 7 ст. 101 НК  РФ решений по итогам проведения проверки в установленный НК РФ срок;  

- право общества требовать от должностных лиц налоговых органов и  иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и  сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков,  предусмотренное п. п. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ;  

- продление сроков затрагивает имущественные интересы общества,  поскольку в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи  требует несение дополнительных финансовых затрат.  

Применительно к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки, арбитражным судом нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не установлено, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации,  по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления  справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными  лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой  проверки.  

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен  лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку  или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом  (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.5 ст. 100 НК  РФ).  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в  случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с  выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта  налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные  возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст. 100  НК РФ).  

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой  проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и  сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные  возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.  

По результатам их рассмотрения налоговой проверки, в ходе которых были  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту  должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня  истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно  из решений, предусмотренных пунктом 7 - настоящей статьи, или решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов  налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не  более чем на один месяц.  

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также  рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока,  указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений,  предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого  проводилась эта проверка (п.2 ст. 101 НК РФ).  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в  процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего  представителя (п.2 ст. 101 НК РФ).  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),  вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение  срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи  100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.  

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории  налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего  заявления.  

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или  отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе  вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при  проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации,  состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83  настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 НК  РФ).  

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий  налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при  осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные  дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения  проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего  Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти  нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту  налоговой проверки.  

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано  должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия  налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.  

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в  результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти  дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным  способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его  представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в  течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе  представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту  налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (п.6.2 ст. 101 НК РФ).  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной  налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2021 № 1,  который был вручен генеральному директору общества ФИО6 лично - 21.01.2021.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки от 21.01.2021 года № 1 налогоплательщик был приглашён на рассмотрение на  26.02.2021.  

26.02.2021, состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по  акту налоговой проверки от 15.01.2021 в присутствии представителя общества по  доверенности ФИО7(протокол рассмотрения материалов от  26.02.2021 года). В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  общество воспользовалось правом представления возражений по акту налоговой проверки  от 15.01.2021 № 1 и представило их(вх. № 04491 от 26.02.2021г.) в связи, с чем было  принято решение о продлении срока рассмотрения материалов на 1 (один) месяц.  

30.03.2021, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  было принято решение о проведении дополнительных мероприятий от 30.03.2021 года №  2, сроком на 1 месяц. Основанием проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля явилось получение дополнительных доказательств, подтверждения факта  совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых,  учитывая поступления возражений на акт проверки и дополнительных документов для  подтверждения расходов на транспортные услуги.  

По результатам первых проведенных дополнительных мероприятий составлено  дополнение к акту налоговой проверки от 31.05.2021 № 1/1, которое было вручено  генеральному директору общества М.А.В. лично - 03.06.2021. Согласно дополнения к акту  налоговой проверки начислены 42 645 928,59 руб., в том числе:  

Вид налога 

Налог 

Пеня 

Общая сумма по Акту 

НДС 

5 274 212 

2 114 240,2 

7 388 452,20 

2-НДФЛ 

18 429,00 

5 381,57 

23 810,57 

Налог на прибыль 

10 432 349 

3 818 104,65 

14 250 453,65 

НДПИ 

14 789 843 

5 965 070,10 

20 754 913,16 

Транспортный налог 

99 875,00 

35 196,06 

135 071,06 

Страховые взносы 

71 493,00 

21 734,95 

93 227,95 

30 686 201 

11 959 727,59 

42 645 928,59 

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов от 03.06.2021 № 2  года общество приглашено на рассмотрение на - 30.06.2021 года.  

30.06.2021, состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  представленных возражений от 28.06.2021 года и дополнительных документов, по  результатам которого, в связи с необходимостью их изучения для чего потребовалось  дополнительное время, было принято решение переизвестить налогоплательщика о  времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 15.07.2021.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов от 30.06.2021 № 3,  полученным директором Общества ФИО6 30.06.2021, общество  приглашено на рассмотрение на 15.07.2021 года,  

15.07.2021, состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных возражений  от 28.06.2021 года и дополнительных документов, по результатам которого, в связи с  необходимостью их изучения для чего потребовалось дополнительное время, было  принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки на 1 (один) месяц.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов от 15.07.2021 № 4  общество приглашено на рассмотрение на 16.08.2021 года, однако в связи с  празднованием Дня Республики Тыва 15 августа 2021 года, утверждённого  Законом Республики Тыва от 12.02.1999 № 143, полученным генеральным директором  общества ФИО6 извещением от 13.08.2021 № 5 было переизвещено на 19.08.2021.  

19.08.2021, в результате рассмотрения принято решение о проведении вторых  дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 (один) месяц.  

По результатам вторых проведенных дополнительных мероприятий было составлено  дополнение к акту налоговой проверки от 08.10.2021 № 1/2, которое вручено  представителю по доверенности общества 15.10.2021 года. Согласно дополнения к акту  

налоговой проверки от 08.10.2021 сумма дополнительно начисленных платежей составила  38 879 395,43 руб., в том числе:  

Вид налога 

Налог 

Пеня 

Общая сумма по Акту 

НДС 

5 092 930 

2 318 768,98 

7 411 698,98 

2-НДФЛ 

18 429 

5 381,57 

23 810,57 

Налог на прибыль 

7 020 355 

3 042 476,22 

10 062 831,22 

НДПИ 

14 570 430 

6 572 209,18 

21 142 639,18 

Транспортный налог 

99 875 

39 600,13 

139 475,13 

Страховые взносы 

71 493 

27 447,35 

98 940,35 

26 873 512 

12 005 883,43 

38 879 395,43 

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов от 15.10.2021 № 5  общество приглашено на рассмотрение на 10.11.2021 года.  

С учётом пунктов 1, 2 Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об  установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-  ноябре 2021г.» налоговый орган извещением о времени и месте рассмотрения материалов  от 27.10.2021 № 6 переизвестило общество о рассмотрении материалов проверки на  15.11.2021 года.  

15.11.2021, состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных возражений  от 15.11.2021 года и дополнительных документов, по результатам которого, в связи с  представлением обществом с возражением большого объема документов и  необходимостью их изучения для чего потребовалось дополнительное время, принято  решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 1  (один) месяц.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов от 02.12.2021 № 7,  полученным по телекоммуникационным каналам связи 02.12.2021 года, общество было  приглашено на рассмотрение на 15.12.2021 года.  

Решением от 15.12.2021 № 1 рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с  не явкой надлежаще уведомленного представителя общества, отложено на 17.01.2022  года.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов от 15.12.2021 №  8(телефонограмма от 23.12.2021) общество приглашено на рассмотрение на 17.01.2022.  

Решением от 17.01.2022 № 4 срок рассмотрения материалов проверки продлён в  связи с представлением ранее большого объема документов, затрудняющих их  незамедлительную надлежащую оценку, а также в связи с Указом Главы Республики Тыва   № 21 от 13.01.2022 года «О внесении изменений в обязательные для исполнения  

гражданами и организациями Правила поведения в период введения режима повышенной  готовности на территории Республики Тыва».  

Решениями от 17.02.2022 № 3, от 17.03.2022 № 4 продлевалось рассмотрение  материалов налоговой проверки в связи с определением налоговых обязательств  налогоплательщика. Продление рассмотрения материалов проверки, как отмечено  налоговым органом, вызвано объективными причинами (неполучением ответов из  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва по требованию № 3317 от  01.09.2021, на запрос о представлении документов от 26.08.2021 № 16-14/0956), получение  которых является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения  по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение  необоснованного привлечения к налоговой ответственности.  

Вышеуказанное свидетельствует, что неоднократный перенос рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки был связан с обеспечением возможности  обществу ознакомиться со всеми материалами проверки, в том числе и с дополнениями к  акту, в свою очередь представлением на них возражений, участвовать при их  рассмотрении в налоговом органе, а также выяснением всех обстоятельств,  установленных в ходе данной проверки, и направлен на обеспечение прав и законных  интересов налогоплательщика, гарантированных ему НК РФ.  

Необходимо отметить, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18.05.2011 № ВАС-5844/11 проведение дополнительных мероприятий налогового  контроля не ущемляет прав налогоплательщика, а напротив, является дополнительной  гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на  предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что сроки рассмотрения материалов  налоговой проверки не являются пресекательными, соответственно, перенос (продление)  срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов  налогоплательщика.  

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием  для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких  существенных условий:  

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через  своего представителя;  

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Из материалов дела следует, что какие-либо ограничения в возможности  ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными  мероприятиями налогового контроля в ходе их рассмотрения отсутствовали, налоговым  органом обеспечена возможность участия представителя общества в рассмотрении  материалов проверки и представления им необходимых соответствующих объяснений.  

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Также общество ссылается на то, что подписи оперуполномоченного управления ЭБ  и ПК МВД по РТ Дамба О.С., участвовавшего в выездной налоговой проверке и при  проведении дополнительных мероприятий, неидентичны в акте и дополнительных  мероприятиях.  

Действительно, визуально усматривается расхождение в подписи данного  сотрудника полиции.  

Вместе с тем, не подписание акта выездной проверки кем-либо из лиц, проводивших  её, прямо не упомянуто в пункте 14 статьи 101 НК РФ, в качестве существенного  нарушения, влекущего отмену решения налогового органа.  

При этом, общество не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на  законность оспариваемого решения.  

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в  силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться  основанием для его отмены, в данном случае, арбитражный суд не установил.  

По существу доначисленния налоговым органом спорных сумм арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

В силу статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ,  арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, осуществляя  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оценивая доказательства и  доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу.  

С учётом вышеприведённых норм следует, что оспариваемое решение не подлежит  проверке в полном объёме, а рассматривается только в пределах заявленных требований, в  отличие от дел, предусмотренных главой 25 АПК РФ(§1.Рассмотрение дел о привлечении  к административной ответственности и §2.Рассмотрение дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности).  

По НДС 

Конституционный суд РФ в некоторых своих постановлениях(от 3 июня 2014 г. №  17-П, от 10 июля 2017 г. № 19-П, от 19 декабря 2019 г. № 41-П) неоднократно отмечал,  что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и представляет собой  изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях  производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров  (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства  и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и,  соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь,  вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину  налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю  при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового  периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой  налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения;  что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета  налогоплательщику.  

С учётом изложенного следует, что налог на добавленную стоимость является  косвенным налогом, а экономический смысл косвенных налогов в том, чтобы в итоге  переложить их на конечного покупателя, поэтому их называют также налогами на  потребление.  

Общество считает неправомерным доначисления по НДС, в том числе по налоговым  периодам:  

Период 

Сумма по решению

(+ доначисление; 

Оспариваемая 

сумма к уплате без 

- уменьшение) 

оспариваемых сумм  

сумма 

1 квартал 2016г.  

165 284 

165 284 

2 квартал 2016г.  

1 570 300 

1 404 641 

165 659 

3 квартал 2016г.  

-1 389 664 

-1 389 664 

4 квартал 2016г.  

901 582 

15240,81 

886 341,19 

3 квартал 2017г.  

38 290 

917 

37373 

4 квартал 2017г.  

1 734 919 

899 960 

834 959 

2 квартал 2018г.  

9 456 

9 456 

3 квартал 2018г.  

-27 912 

-27 912 

4 квартал 2018г.  

473 538 

473 538 

Итого 

3 475 793 

2 320 758,81 

1 155 034,19 

Так, за 2 квартал 2016 года общество не согласно с выводами ответчика в  части отказа в праве на налоговый вычет в общей сумме 1 404 641 рубль отмечая, что в  акте налоговой проверки(страница 45 акта) налоговым органом принята  к вычету сумма НДС во 2 квартале 2016 по уплаченным в 2015 году авансам в  сумме 1 404 641 рубль - контрагент ГКУ РТ «Госстройзаказ», в таблице № 25  «Сравнительный анализ НДС за 2016 год) (страница 47) налоговым органом эта  сумма нашла свое отражение по строке «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты,  частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров,  выполнения работ, оказания услуг», при вынесении решения этот эпизод  взаимоотношений с ГКУ РТ «Госстройзаказ» был сведен лишь к одному абзацу и момент  установленный выездной налоговой проверкой в части данного вычета отсутствует  полностью, о том, по каким причинам налоговый орган исключил из итогов данный вычет  в оспариваемом решении нет ни слова.  

При этом, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной  в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, пункты 39 и 44 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации", а также письмо ФНС России от 19.10.2018 г. № ЕД-42/20515@ согласно которого «дополнительные мероприятия налогового контроля в  соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ назначаются в случае необходимости  получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения  нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, при этом  указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных  нарушений», общество указывая, что результатом выездной налоговой проверки является  её выводы, излагаемые в акте налоговой проверки, следовательно проверяющими  инспекторами выявлены обстоятельства на получение обществом незаявленного права на  налоговый вычет, что и зафиксировали в акте проверки, в данном случае это не  нарушение обществом налогового законодательством, а лишь не реализация своего права,  следовательно у налогового органа не имелось оснований в изменении своей позиции  зафиксированной в акте проверки.  

Действительно, как следует из акта проверки(стр.45, 47) настоящей выездной  проверкой к налоговым вычетам за 2 квартал 2016 года отнесена сумма НДС - 1 404 641  руб. по государственному контракту от 18.08.2015 № 16-15 на приобретение 12 жилых  обустроенных помещений для переселения граждан аварийного жилищного фонда.  

При этом, по результатам повторных дополнительных мероприятий налогового  контроля налоговый орган пришёл к выводу, что факт передачи квартир в количестве 12  штук, расположенных по адресу: Республика Тыва, пгт.Каа-Хем, ул. Пригородная, д.24,  по актам приемки-передачи жилого помещения от 30.06.2016 года общей стоимостью 9  208 207 руб. с НДС в размере 1 404 641 руб. не образует объекта налогообложения по  налогу на добавленную стоимость, соответственно, не образует права на налоговый вычет  за 2 квартал 2016 года(стр.25 дополнения к акту проверки от 08.10.2021 № 1/2).  

Арбитражный суд поддерживает данный вывод налогового органа исходя из  следующего.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Вместе с тем, статьёй 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих  налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС.  

В частности, подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что  операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не  подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.  

Следовательно, операции по реализации жилых помещений не являются объектом  обложения НДС в силу прямого указания закона.  

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные  покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и  нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе  основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации,  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и  нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том  числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по  производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для  собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению  (освобожденных от налогообложения).  

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд считает, что данное обстоятельство не  подлежало отражению в оспариваемом решении, в порядке пункта 8 статьи 101 НК РФ.  

За 4 квартал 2016 года общество не согласно с тем, что налоговая база не  была уменьшена на сумму возврата покупателю сумм ранее поступивших на  расчетный счет по контрагенту Администрация Дзун-Хемчикского кожууна отмечая, что  по договору от 01.07.2016 № 1, в акте проверки налоговый орган указывает,  что в состав налоговой базы не включена поступившая на расчетный счет  

<

***> года по платежному поручению № 59589 сумма - 99912 рублей, которая  обществом не была включена по причине её возврата обратно покупателю услуг  платёжным поручением от 21.12.2016 года в сумме 99912 рублей, в том числе  НДС от неё в размере 15 240,82 рублей.  

При этом, общество подтверждает, что в платежном поручении от 

<

***> года №  59589 действительно указано, что перечисление проведено на основании акта о приемке  работ № 1 от 01.07.2016 года, который фактически отсутствует.  

Как следует из страницы 17 оспариваемого решения налоговым органом  установлено следующее.  

«ООО «Строй-Экспресс» в налоговом периоде 2016 год заключило 3 сделки с  Администрацией муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва»  на поставку ГСМ и на выполнение работ по ремонту улиц на общую сумму 1 089 912 руб.,  из них:  

1) Договор № 1 от 01.07.2016 на выполнение работ по ямочному ремонту на улицах  Ленина и Чургуй-оола г.Чадан, цена договора составляет 99 912 рублей. Срок действия  договора установлен с даты подписания договора по 31.07.2016 года.  

Согласно акту о приемке № 1 от 06.07.2016г. общество выполнило работы по  ямочному ремонту улиц Ленина и Чургуй-оола г.Чадан стоимостью 99 912 руб. с НДС.  Период выполнения работ: с 01.07.2016 по 06.07.2016 года.  

Оплата за выполненные работы поступила на расчетный счет Общества по  платежному поручению № 59589 от 

<

***> в сумме 99 912 рублей.  

Проверкой определено, что в бухгалтерском учете общества хозяйственные  операции по договору № 1 от 01.07.2016 учтены не в полном объеме, а именно: в карточке  счета 62 отражена реализация работ на сумму 99 912 руб. по платежному поручению   № 59589 от 

<

***>. Однако, обществом в бухгалтерском учете не отражена проводка  реализации по дебету счета 62 на кредит счетов 90.01 или 91.01, что подтверждается  

карточками счета 90.01 и счета 91.01 за налоговый период 2016 года. Отсутствие  бухгалтерской проводки с кредита счета 62 на дебет счета 90.01 или 91.01 повлекло  неполный учет налогооблагаемой выручки от реализации работ в размере 99 912 рублей.  

В книге продаж за 3 квартал 2016 года не отражена отгрузка (выполнение работ по  ямочному ремонту улиц Ленина и Чургуй-оола г.Чадан) по акту о приемке № 1 от  06.07.2016г. согласно договору № 1 от 01.07.2016 года, и не учтена выручка в налоговой  базе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.  

Таким образом, в результате налоговой проверки установлено расхождение по  доходам от реализации на сумму 99 912 руб. с НДС по договору № 1 от 01.07.2016 и акту  от 06.07.2021 № 1.».  

Вместе с тем, согласно представленного обществом платежного поручения от  19.12.2016 № 426 указанная спорная сумма(99 912 руб.), в том числе НДС в размере  15 240,81 руб., была возвращена Администрации муниципального района «Дзун- Хемчикский кожуун Республики Тыва» как ошибочно перечисленная, что следует из  отметки в графе «назначение платежа», что получило своё отражение в аналитической  карточке по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту -  Администрация муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».  

Поэтому ссылка налогового органа на то, что в ходе допроса бухгалтер ООО  «Строй-Экспресс» ФИО8.(протокол от 27.08.2021 № 32) подтвердила исполнение в  полном объёме заключенных между обществом и Администрацией Дзун-Хемчикского  кожууна Республики Тыва договоров, следовательно возврат указанных денежных  средств по указанному договору налогоплательщиком не подтвержден, подлежит  отклонению, поскольку опровергается вышеуказанной первичной бухгалтерской  документацией, отвечающей признакам допустимости и относимости  доказательств(статьи 67 и 68 АПК ПФ).  

С учётом изложенного, доначисленная сумма НДС за 4 квартал 2016 года в размере  901 582 руб. подлежит уменьшению на 15 240,82 рублей суммы налога от перечисленной  платёжным поручением от 21.12.2016 года № 426 суммы - 99912 рублей.  

За 3 квартал 2017 года. 

Общество указывает, что в акте налоговой проверки сумма доначисления НДС  составила 37373 рублей и зафиксирована в строке 7 резолютивной части акта выездной  налоговой проверки, в итоговой же части оспариваемого решения данная сумма  повышена до 38290 рублей, разница составила 917 (38290 - 37373) рублей.  

Общество считает, что данную сумму следует признать незаконной(917 руб.),  поскольку в данном случае следует руководствоваться пунктом 39 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в котором указано, что  при оценке законности решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на  основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что  назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены  только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе  проверки правонарушении, но не на выявление новых правонарушений. ...  Налоговый орган не вправе указать в дополнении к акту налоговой проверки  нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте  налоговой проверки.  

Оценив, вышеприведённый доводы общества, во взаимосвязи с материалами дела, в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки  уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в  установленной форме акт налоговой проверки. В акте должны быть указаны  документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе  проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных  нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный  вид налоговых правонарушений (пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).  

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также  представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны  быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 1  ст. 101 НК РФ).  

При этом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение  или о привлечении к налоговой ответственности, или об отказе в привлечении (п. 7 ст. 101  НК РФ).  

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой  проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений,  является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей  процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов  

принудительного взыскания налогов. А значит, решение о привлечении плательщика к  ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте  проверки.  

Действительно как указывает общество в строке 7 резолютивной части акта  выездной налоговой проверки за 3 квартал 2017 года зафиксирована недоимка по НДС в  сумме 37 373 руб., а в строке 6 резолютивной части оспариваемого решения недоимка по  НДС за 3 квартал 2017 года уже отражена в сумме 38 290 руб., разница составила 917  рублей(38 290 - 37 373).  

Вместе с тем, обществом не учтены следующие обстоятельства. 

На странице 193 акта выездной налоговой проверки по контрагенту ИП ФИО9(ИНН 

<

***>) отмечено, что «по результатам проведенной перекрестной  проверки сопоставления показателей программным комплексом «Автоматическая система  контроля по налогу на добавленную стоимость» установлено, что счет-фактура № 73637  от 17.11.2017г. у контрагента ИП ФИО9 на сумму 6 010 рублей, в том числе  НДС в сумме 916,78 рублей отсутствует. В книге продаж у контрагента ИП ФИО9 за 3 квартал 2017 года счет-фактуры № 14 и 15 от 14.09.2017 года отражены один  раз.», т.е., указанная сумма(917 руб.) по результатам выездной налоговой проверки  получила свою соответствующую оценку налоговым органом в акте проверки, что  получило своё дальнейшее отражение в оспариваемом решении на странице 34,  соответственно строке 6 резолютивной части оспариваемого решения, при этом остальная  сумма(37 373 руб.) связана была с разнесением обществом по указанному контрагенту  дважды счет-фактур № 00000014 от 14.09.2017 на сумму 14 000, в том числе НДС в сумме  2 135,59 руб. и № 00000015 от 14.09.2017 на сумму 213 000 руб., в том числе НДС в сумме  35 237,29 руб., при том, что в книге продаж у контрагента ИП ФИО9 за 3  квартал 2017 года эти счет-фактуры отражены один раз, следовательно подтверждённая  по результатам выездной налоговой проверки спорная сумма за 3 квартал 2017 года  действительно составляет 38 290 руб.(37 373 + 917).  

Таким образом, не отражение данной суммы(917 руб.) в резолютивной части акта  выездной проверки, при наличии её описания в мотивировочной части акта проверки и  вменения её в резолютивной части оспариваемого решения, нельзя признать нарушающей  прав и законных интересов общества, поскольку оно соответствует реальным налоговым  обязательствам налогоплательщика.  

За 4 квартал 2017 год 

По контрагенту ООО «Алекс Групп» 

Общество считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не  учтены результаты камеральной проверки налоговой декларации ООО «Строй-Экспресс»  по НДС за 2 квартал 2017 года, по которой вынесено решение от 29.12.2017 № 28866 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым уменьшены налоговые вычеты по указанным взаимоотношениям с  ООО «Алекс Групп», доначислен НДС - 741 464,0 руб., который был уплачен  в бюджет платежным поручением № 625 от 22.12.2017 года.  

Как отмечает общество, оспариваемым решением налоговый орган в разрез своего  же решения по камеральной проверке № 28866 принимает вычет НДС по ООО «Алекс  Групп» во втором квартале 2017 года и отказывает налогоплательщику в вычете за  четвертый квартал 2017 года, как заявленному вторично, в связи с чем вывод налогового  органа об исключении из вычета НДС по контрагенту ООО «Алекс Групп» суммы 741  463,94 является необоснованным(стр. 35 оспариваемого решения).  

Согласно акту налоговой проверки от 15.01.2021 № 1(строки 20, 25, 26, 33, 53  таблицы № 32 на странице 56) и оспариваемому решению(страница 35) налоговым  органом установлено, что по контрагенту ООО «Алекс Групп» ИНН 

<

***>  обществом повторно заявлено право на применение налоговых вычетов в размере 741  463,94 руб. в периоде 4 квартал 2017г., которое было ранее заявленным в книге покупок за  2 квартал 2017 год.  

Так, в результате проведенной перекрестной проверки сопоставления показателей  программным комплексом «Автоматическая система контроля по налогу на добавленную  стоимость» (далее - ПК АСК НДС-2) установлено, что нижеперечисленные счет-фактуры  у контрагента ООО «Алекс-Групп» отражены только во 2 квартале 2017г., в том числе:  

Таблица № 25 

 № с/ф 

Дата 

Дата оплаты  

ИНН 

Наименование  ЮЛ  

Сумма с НДС 

Сумма НДС 

20 

12.05.2017  

 № 96 от  15.05.2017  

ООО «Алекс  Групп»  

1 050 000  

160 169,49  

25 

19.05.2017  

ООО «Алекс  Групп»  

579 420,6  

88 386,19  

26 

19.05.2017  

 № 121 от  23.05.2017г.  

ООО «Алекс  Групп»  

1 028 993,8  

156 965,16  

33 

30.05.2017  

 № 134 от  30.05.2017г.,  

 № 156 от  08.06.2017г.  

ООО «Алекс  Групп»  

1 243 452,5  

189 679,19  

53 

26.06.2017  

ООО «Алекс  Групп»  

958 841,2  

146 263,91  

ИТОГО 

4 860 708,1  

741 463,94  

С учётом указанного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что по контрагенту  ООО «Алекс-Групп» обществом неправомерно заявлено право на применение налоговых  вычетов в размере 741 463,94 руб. в налоговом периоде 4 квартал 2017 год. Иные доводы  не приводятся.  

Вместе с тем, налоговым органом в оспариваемом решении не учтены результаты  камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, получившие  своё отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 29.12.2017 № 28866, согласно которому обществу отказано в  налоговых вычетах по вышеуказанным взаимоотношениям с ООО «Алекс Групп», что  привело к доначислению НДС - 741 464,0 руб., оценивались только показатели  программного комплекса «Автоматическая система контроля по налогу на добавленную  стоимость», что нельзя признать полным и всесторонним.  

Платежным поручением от 22.12.2017 года № 625 подтверждается уплата  обществом НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 741 000 рублей.  

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что налоговый орган в  оспариваемом решении пришёл к выводу о необходимости отнесения указанных спорных  сумм(741 463,94 руб.) ко 2 кварталу 2017 года, а не к 4 кварталу 2017 года, не учтя при  этом свои же выводы в решении от 29.12.2017 № 28866, которым он отказал в их  принятии во 2 квартале 2017 года, доначислив их к уплате по результатам камеральной  проверки в сумме 741 464 руб.(247 154 + 247 154 + 247 156), которые были уплачены  платежным поручением от 22.12.2017 года № 625 в сумме 741 000 руб., арбитражный суд,  в целях определения реальных налоговых обязательств, соглашается с доводом общества  о необоснованности вывода налогового органа об исключении из вычета по НДС по  контрагенту ООО «Алекс Групп» спорных сумм(741 463,94 руб.).  

Необходимо отметить, что несмотря на то, что в представленном налоговым  органом решении от 29.12.2017 № 28866, распечатанном из ведомственного  программного комплекса удалены описательная и мотивировочная части, арбитражный  суд вышеприведённый вывод основывал на имеющихся в нём сведений о контрагенте  (ООО «Алекс-Групп»), о налоговом периоде(налоговая декларация за 2 квартал 2017 года)  и сумме(741 464 руб.), которые согласуются с описанием, содержащихся в акте налоговой  проверки от 15.01.2021 № 1(строки 20, 25, 26, 33, 53 таблицы № 32 на странице 56) и в  оспариваемом решении(страница 35).  

По контрагенту ООО «Транснефтепродукт Хакасия» 

Согласно оспариваемому решению(страницы 34, 35) налоговым органом по  контрагенту ООО «Транснефтепродукт-Хакасия» ИНН 2465140131 установлено, что  «обществом в книге покупок за 4 квартал 2017г. заявлен налоговый вычет в размере  170 622,43 руб. по счет-фактуре № 00001644 от 25.12.2017г., который не подтвержден  документально. В соответствии со ст.93.1 НК РФ контрагенту направлено Поручение об  истребовании документов (информации) № 78 от 30.12.2019 года. Согласно ответа  контрагента установлено, что отсутствует счет-фактура № 00001644 от 25.12.2017г. на  сумму 1 118 524,80 руб. и ООО «Транснефтепродукт-Хакасия» не подтвердило  документально. Обществом оплата за товар производилось общей суммой, а не по  конкретным счетам-фактурам. Таким образом, по контрагенту ООО «Транснефтепродукт- Хакасия» неправомерно заявлено право на применение налогового вычета в сумме  170 622,43 рублей».  

Общество подтверждая ошибочность оприходования материалов по счет-фактуре   № 00001644 от 25.12.2017г. указывает, что кроме данной счет-фактуры ошибочно, не в  полной мере оприходованы материалы от этого же поставщика по счет-фактуре № 1223 от  18.10.2017 года, так в бухгалтерской программе оприходована сумма поступивших  материалов на сумму 1 042 467,45 рублей и в книге покупок ошибочно заявлен вычет с  этой же суммы, следовало заявить вычет с суммы 2 081 499,22 рублей, расхождение  составляет 1 039 032,22 рублей, в связи с чем по счет-фактуре № 1223 налогоплательщик  имеет право на дополнительный вычет в сумме по НДС - 158 496,44 рублей.  

Налоговый орган в своих возражениях подтверждает факт отражения контрагентом  ООО «Транснефтепродукт-Хакасия» в своей книге продаж счет-фактуры от 18.10.2017   № 1223 на сумму 2 081 499,22 рублей, в том числе НДС 317 516,83 рублей, однако в связи  с несоблюдением налогоплательщиком положений п.2 ст. 171, п.1и п.1.1 ст. 172 НК РФ и  п.1 Правил ведения книги покупок, в виду неполного отражения данных по счет-фактуре в  книге покупок, приходит к выводу об отсутствии у общества права на вычет в заявленной  сумме.  

Общество не соглашаясь данным утверждением, ссылаясь на положения пункта 1  статьи 21, пункта 1 статьи 30, 89 НК РФ, отмечая, что целью контрольной деятельности  налоговых органов является не доначисление налогов любой ценой, а «контроль за  правильностью исчисления налогов», что объективно предполагает не только выявление  налоговыми органами неуплаченных сумм налогов, но и выявление случаев, когда  налогоплательщик уплатил налог в большем размере, обязанность налогового органа - не  доначислять налоги, а определять действительные налоговые обязательства по  

результатам налоговой проверки с учетом всех прав налогоплательщика, включая право  на зачет выявленных переплат, указал, что ответчик при реализации своих полномочий,  владея информационной базой АИС-НДС, где сопоставляются все показатели между  контрагентами, на момент выездной проверки видел, что контрагентом общества НДС в  книге продаж заявлен в большем размере, чем заявлен обществом, обязан был данное  обстоятельство учесть при исчислении налога к уплате, но не сделал этого.  

Со стороны общества дополнительно представлены счет-фактура от 18.10.2017   № 1223 и транспортная накладная от 18.10.2017 № 00001223.  

Арбитражный суд оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведённые доводы  представителей сторон, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является  контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а  предметом её является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч. 4  ст. 89 НК РФ).  

В силу вышеуказанных императивных положений налогового законодательства, при  проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный,  действительный, размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.  

Принимая во внимание, что налоговым органом в ходе выездной проверки  установлено наличие договорных отношений общества с контрагентом - ООО  «Транснефтепродукт-Хакасия» в виде договора поставки нефтепродуктов от 15.02.2016 №  15.02-02/2016, в книге продаж которого за 4 квартал 2017 года отражена реализация  товаров в адрес общества на 40 449 960,93 руб., включая НДС в сумме 6 170 333,03 руб., в  том числе на основании УПД(счет-фактуры) от 18.10.2017 № 1223 на сумму 2 081 499,22  руб., в том числе НДС в размере 317 516,83 руб., которая обществом в книге покупок за 4  квартал 2017 года ошибочно отражена была частично, на 1 042 467,45 руб., в том числе  НДС в размере 159 020,46 руб., разница составила 158 496,37 руб.(317 516,83159 020,46), с учётом вышеприведённых норм закона арбитражный суд считает, что  налоговые органы к праву налогоплательщика на вычет должны подходить  дифференцированно, если во время налоговой проверки имелись документы,  подтверждающие вычеты, то по результатам проверки они должны быть учтены, однако в  данном случае при их наличии они не были учтены, следовательно доначисленная  налоговым органом сумма за 4 квартал 2017 года определена условно и не соответствует  реальным налоговым обязательствам общества. Сумма НДС от суммы 1 039 031,77  составляет 158 496,37 руб.(1 039 031,77 : 1,18 х 0,18).  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения  доначисленной за 4 квартал 2017 года суммы(1 734 919 руб.) на 899 960 руб.( 741 463,94 +  158 496,37).  

Остальные доводы общества связаны с несогласием с выводами налогового органа,  в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых(НДПИ).  

Общество заявляет о неправомерном доначислении налоговым органом суммы  НДПИ в связи с использованием им при исчислении налога только стоимости более  дорогих продуктов переработки (отсева, щебня и ЩПС), без учета стоимости самой  природной песчано-гравийной смеси, используемой налогоплательщиком при  выполнении работ по госконтрактам на строительство (ремонт) дорог(преимущественно в  неизменном виде без дополнительной переработки) на общую сумму 7 388 657 руб.  

При этом, показатели по объему, стоимости не оспариваются, оспариваются только  выводы налогового органа в этой части.  

Общество указывает, что налоговый орган в своих расчетах не использовал  стоимость реализации природной ПГС, которая оплачивалась по государственным  контрактам заказчиками в составе расценки на разработку грунта, с погрузкой на  автомобили-самосвалы, с экскаваторами с ковшом(ФЕР 01-01-001-03 приказа Минстроя  от 30.01.2014), что подтверждается протоколом допроса главного инженера ГКУ  «Тываавтодор» Сат К-К.П.(ответ на вопрос 38) и налоговый орган в абз.2 на стр.3  возражений, представленных в суд 17.05.2023 сам же указывает, что для исчисления  НДПИ должна использоваться не только выручка от реализации щебня, отсева и ЩПС, но  и выручка от реализации природной ПГС, добываемой на месторождениях с лицензиями   № КЗЛ-159-ТР, КЗЛ-160-ТР, КЗЛ-161-ТР.  

Общество ссылается на ФЕР 01-01-001-03, которые содержат федеральные  единичные расценки по типу работ - «разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн"  одноковшовыми электрическими шагающими при работе на гидроэнергетическом  строительстве с ковшом вместимостью: 15 м3, группа грунтов 3».  

Так, согласно протокола допроса главного инженера ГКУ «Тываавтодор» Сат К-К.П.  на 38 вопрос - «ООО «Строй-Экспресс» бесплатно вам передавал ПГС, добытый из их  карьеров в налоговых периодах с 2016 по 2018 год? Какой объем ПГС использован при  выполнении работ на автодорогах? Кто и каким образом осуществлял контроль за  качеством и объемом добытого ПГС? Откуда возили ПГС и на каких транспортных  средствах?» он ответил, что «именно за ПГС сложно ответить, а за грунт поясняю  

следующее: нет такого, чтобы ООО «Строй-Экспресс» бесплатно передавал ПГС. ГКУ РТ  «Тываавтодор» платит за разработку, перевозку грунта и тому подобное…».  

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведённые доводы общества, в  совокупности с материалами дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом  на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на  территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику  в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что полезным ископаемым признается  продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в  фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье  (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая  национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в  случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого  - стандарту организации.  

Добытым полезным ископаемым признается, в частности, неметаллическое сырье,  используемое в основном в строительной индустрии, в том числе песчано-гравийные  смеси (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ).  

База по НДПИ определяется как стоимость добытого ископаемого, которая, в свою  очередь, рассчитывается одним из способов, указанных в статье 340 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации  оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком  самостоятельно одним из следующих способов:  

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый  период цен реализации без учета субсидий;  

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый  период цен реализации добытого полезного ископаемого;  

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. 

Оценка производится отдельно по каждому виду ДПИ, исходя из цен реализации  соответствующего добытого полезного ископаемого.  

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской  Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым  определяется исходя из их стоимости» разъяснено, что оценка стоимости полезного  

ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна  только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в  соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 1 названного Постановления), а также в случае реализации  налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 данного Постановления.  

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Строй-Экспресс» являлось  пользователем недр и имело лицензии на право пользования, зарегистрированные в  Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Тыва, в том числе:  

- № КЗЛ 00098 ТР, зарегистрирована 10.07.2014, срок окончания действия13.07.2019, целевое назначение: геологическое, вид работ: разведка и добыча  песчано-гравийных пород на участках;  

 - № КЗЛ 00159 ТР, зарегистрирована 04.09.2017, срок окончания действия –  28.12.2017, целевое назначение: геологическое, вид работ: разведка и добыча  песчано-гравийных пород для реконструкции автомобильной дороги;  

- № КЗЛ 00160 ТР, зарегистрирована 04.09.2017, срок окончания действия –  28.12.2017, целевое назначение: геологическое, вид работ: разведка и добыча  песчано-гравийных пород для реконструкции автомобильной дороги;  

- № КЗЛ 00161 ТР, зарегистрирована 04.09.2017, срок окончания действия –  04.09.2018, целевое назначение: геологическое, вид работ: разведка и добыча  песчано-гравийных пород для реконструкции автомобильной дороги.  

Согласно приложению № 1 к лицензии № КЗЛ 00098 ТР обществу  представлено право пользования недрами с целью геологического изучения,  разведки и добычи песчано-гравийных пород на 1,0 км. влево 500,0 м. от оси  автомобильной дороги Чадан-Хандагайты в Дзун-Хемчикском кожууне Республики  Тыва.  

Совместным распоряжением Министерства природных ресурсов РФ от 09.11.2005 №  74-р Правительства Республики Тыва от 09.11.2005 № 309-р «Об утверждении перечня  общераспространенных полезных ископаемых по Республике Тыва» песчано-гравийные,  гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы отнесены  общераспространенным полезным ископаемым.  

В ходе выездной проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Строй-  Экспресс» были заключены с Администрациями Дзун-Хемчикского и Сут-Хольского  кожуунов Республики Тыва муниципальные контракты, с ГКУ «Управление  автомобильных дорог Республики Тыва» государственные контракты, при выполнении  

принятых на себя обязательств по вышеуказанным контрактам общество использовало  добытую им ПГС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, стоимость и  объем использованного при выполнении работ полезного ископаемого (ПГС) указана  отдельной строкой.  

В данном случае, оплата стоимости песчано-гравийной смеси в составе цены  указанных контрактов свидетельствует о возмездном отчуждении обществом добытого  полезного ископаемого для выполнения подрядных работ.  

Следовательно, налоговым органом, в соответствии с положениями статей 336, 337,  338, 339,3 340 НК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановление  Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных  ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости»,  налоговая база по НДПИ определена правильно, как стоимость добытых полезных  ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий  налоговый период цен реализации.  

Необходимо отметить, что в данном случае заказчику передавался результат  выполненных работ, т.е., предмет контракта, но не ПГС, использованная для выполнения  работ, которые отнесены к общераспространенным полезным ископаемым.  

Настоящий вывод принят арбитражным судом с учётом правовой позиции,  отражённой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля  2015 г. № Ф03-2761/2015.  

Представленное ответчиком решение Межрегиональной инспекции ФНС по  Сибирскому федеральному округу от 12.09.2023 № 1 о внесении изменений в решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в  оспариваемом решении изменена сумма НДПИ за август 2017 года, в связи с  неправильным применением коэффициента(индекса перевода) не влияет на  вышеприведённый вывод арбитражного суда.  

Также обществом заявлено о неправомерном исчислении НДПИ за те месяцы, в  которые у налогоплательщика не было операций по реализации добытого полезного  ископаемого в сумме 3 840 616 руб., что в табличном варианте изложено следующим  образом:  

Месяц 

Сумма НДПИ, 

Сумма НДПИ, 

 рассчитанная 

Сумма 

рассчитанная 

ИФНС исходя из 

 неправомерно 

налогоплательщиком 

цены реализации 

 доначисленного  

с расчетной 

 за предыдущий 

 налоговым 

стоимости ДПИ 

месяц 

органом НДПИ  

Апрель 2016 

6 342 

28 030 

21 689 

Июнь 2016 

6 342 

28 030 

21 689 

Март 2017 

17 369 

73 598 

56 229 

Июль 2017 

16 500 

169 678 

153 178 

Сентябрь 2017 

172 179 

1 624 317 

1 452 138 

Декабрь 2017 

166 690 

2 040 757 

1 874 067 

Февраль 2018 

12 375 

53 027 

40 652 

Апрель 2018 

19 327 

240 302 

220 975 

Итого: 

3 840 616 

При этом, показатели по объему, стоимости не оспариваются, оспариваются только  выводы налогового органа в этой части.  

Арбитражный суд оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела, считает  доводы общества обоснованными, исходя из следующего.  

Согласно пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных  ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих  способов:  

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый  период цен реализации без учета субсидий;  

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый  период цен реализации добытого полезного ископаемого;  

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.  

При этом выбор способа производится последовательно: если нет возможности  использовать первый способ, выбирается второй; если второй тоже не представляется  возможным использовать, применяется третий способ.  

В соответствии со статьёй 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается  календарный месяц.  

Исходя из совокупных положений статей 338, 340, 341 НК РФ расчетный метод,  предусмотренный пунктом 4 статьи 340 НК РФ, должен применяться при отсутствии  реализации в календарном месяце (налоговом периоде), по итогам которого определяется  налоговая база.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу  полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости",  также отмечено, что если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете  налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом  4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости  добытого полезного ископаемого.  

С учётом отсутствия реализации НДПИ в вышеприведённых периодах, общество  правомерно применило третий способ, предусмотренный пунктом 1 статьи 340 НК  РФ(исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых).  

Таким образом, доначисленный НДПИ в общей сумме 3 840 616 руб. нельзя  признать законным.  

Обществом при подачи заявления в арбитражный суд по платежному поручению от  12.09.2022 № 29879 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.  

Принятые определением от 15.09.2022 обеспечительные меры подлежат отмене  после вступления в законную силу настоящего постановления (часть 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Тыва,  

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 18.04.2022   № 18/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  признать недействительным, в части, доначисления:  

недоимки по налогу на добавленную стоимость(НДС): - за 4 квартал 2016 года в сумме 15 240,81 руб.; - за 4 квартал 2017 года в сумме 900 484,46 руб. 

недоимки по налогу на добычу полезного ископаемого(НДПИ) за:  - апрель 2016 года в сумме 21 689 руб.(подпункт 24 пункта 3.1. решения);  

- июнь 2016 года в сумме 21 689 руб.(подпункт 25 пункта 3.1. решения);  - март 2017 года в сумме 56 229 руб.(подпункт 27 пункта 3.1. решения);  - июль 2017 года в сумме 153 178 руб.(подпункт 31 пункта 3.1. решения);  

- сентябрь 2017 года в сумме 1 452 138 руб.(подпункт 33 пункта 3.1. решения); - декабрь 2017 года в сумме 1 874 067 руб.(подпункт 36 пункта 3.1. решения); 

- февраль 2018 года в сумме 40 652 руб.(подпункт 37 пункта 3.1. решения);  

- апрель 2018 года в сумме 220 975 руб.(подпункт 39 пункта 3.1. решения).  

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй- Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Тыва(667000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 20.12.2004, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строй-Экспресс" (668110, Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район,  Чадан город, Водхозная улица, 3, В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 

<

***>) понесённые судебные расходы по оплате  государственной пошлине в размере 3 000 рублей(платежное поручение от 12.09.2022 №  29879).  

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Республики  Тыва от 15.09.2022, отменить, после вступления в законную силу настоящего решения.  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в  форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.М.Ханды