﻿1186/2020-137953(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49172/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.  при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-468/2020) ООО «Запад-Строй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.11.2019 по делу № А56-49172/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ЗАО «Автокран Аренда» к ООО «Запад-Строй» о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» о взыскании 209 970  руб. задолженности по арендной плате, 20 102 руб. 28 коп. задолженности по оплате  ремонта оборудования и 86 174 руб. 39 коп. неустойки за периоды с 06.04.2018 по  17.04.2019 и с 03.05.2018 по 17.04.2019 на основании договора аренды  оборудования от 10.01.2018 № 180020.  

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ООО «Запад-Строй» просит решение отменить,  принять новый судебный акт, снизить размер неустойки в связи с  несоразмерностью.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело  рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что по договору аренды оборудования истец  предоставил в аренду 2 (две) единицы оборудования - Dino 230Т (DI635), Dino 230Т  (D1478) - для работы на объекте. Стоимость арендной платы и услуг по договору  (транспортировка, ремонт) за период аренды с 08.02.2018 по 27.04.2018 составила  765 862 руб. 28 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ  и подписанным сторонами Актом сверки № 2027 от 28.04.2019.  

Арендатором произведена частичная оплата в размере 535 790 руб.,  задолженность ставила 230 072 руб. 28 коп., из которых 209 970 руб. -  задолженность по аренде оборудования и 20 102 руб. 28 коп. - задолженность по  ремонту оборудования.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ЗАО «Автокран Аренда» с иском в суд.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и  размеру.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно быть исполнено в срок.  

Арендатор без законных оснований по истечении установленного договором  срока оплаты не оплатил арендную плату.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый день просрочки. На основании данного условия договора  начислены 86 174 руб. 39 коп. пени.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7). При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  

исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые  не были заявлены в суде первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности  неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК  РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда  апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения,  устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия нарушения условий договора.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2019 по делу № А56-49172/2019 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина 

В.А. Семиглазов