ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67499/2017

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Андрианов А.И. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: представитель Перевозников Е.И. по доверенности от 25.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34367/2018) конкурсного управляющего Федорец Антона Николаевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-67499/2017/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Федорец Антона Николаевича 

к Горшениной Юлии Васильевне 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018. 

08.05.2018 (зарегистрировано 11.05.2018) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – перечислении 1.012.791 руб. должником в период с 25.09.2014 по 10.04.2015 в пользу Горшениной Юлии Васильевны (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2018, Лаврентьева Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. В спорный период должник какой-либо хозяйственной деятельности не осуществлял, все поступающие платежи перечислялись на заработную плату и командировочные расходы физическим лицам, в том числе ответчику, штат работников состоял из руководящих должностей. Горшенина Ю.В. зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, в то время как должник осуществлял свою деятельность в г. Уфе. Сведения об осуществлении ответчиком каких-либо полномочий отсутствуют, кадровые документы Горшенина Ю.В. не подписывала. Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы должника в 2014 году составляли 5.557.000 руб. (1% - 55.570 руб.), в 2015 году – 505.000 руб. (1% - 5.050 руб.), следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые платежи составляют сумму более 1% стоимости активов должника, в связи чем, не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционные доводы поддержал; представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просил оставить определение арбитражного суда без изменения. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (работодатель) и Горшениной Ю.В. (работник) 01.09.2014 заключен Трудовой договор №5-ТД от 01.09.2014 на срок с 01.09.2014 по 31.01.2015, в соответствии с условиями которого Горшенина Ю.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Советника генерального директора.

В период с 25.09.2014 по 10.04.2015 должником перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 1.012.791 руб. (назначения платежей – оплата аванса, оплата заработной платы), платежными поручениями:

- от 25.09.2014 – 100.575 руб., 

- от 10.10.2014 – 74.425 руб.,

- от 24.10.2014 – 100.575 руб.,

- от 25.11.2014 – 74.425 руб.,

- от 25.11.2014 – 100.575 руб.,

- от 10.12.2014 – 74.425 руб.,

- от 25.12.2014 – 100.575 руб.,

- от 29.12.2014 – 74.425 руб.,

- от 23.01.2015 – 100.575 руб.,

- от 10.02.2015 – 74.425 руб.,

- от 25.02.2015 – 50.288 руб.,

- от 10.03.2015 – 37.215 руб.,

- от 25.03.2015 – 50.288 руб.,

- от 10.04.2015 - 37 212 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемые платежи совершены с нарушением положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), как и доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, в связи с чем, пришел к выводу, что заработная плата перечислялась ответчику в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов спора следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роснефтехиминжиниринг» возбуждено 08.09.2017, то есть оспариваемые платежи (с 25.09.2014 по 10.04.2015) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий указал на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере 16.300.000 кредитору АО «Владимиртепломонтаж», требования которого включены в реестр требований кредиторов. Однако, данная задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу №А56-25835/2016 от 02.08.2016 (вступившим в законную силу 15.12.2016) в результате признания судом недействительными сделок по предоставлению должнику займа как совершенных с нарушением корпоративного законодательства, а именно ввиду отсутствия одобрения со стороны общества сделок, заключенных с заинтересованным лицом. Таким образом, установленная решением по делу №А56-25835/2016 обязанность должника по возврату денежных средств возникла с момента признания оспоримых сделок судом недействительными,  а следовательно позднее оспариваемых в рамках настоящего спора платежей. 

Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате выплаты заработной платы ответчику, конкурсным управляющим не представлено. Из данных финансового анализа должника также не следует наступление неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей с 25.09.2014 по 10.04.2015.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания перечисления должником заработной платы Горшениной Ю.В. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Однако, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на наличие признаков заинтересованности между должником и Горшениной Ю.В. и отсутствие доказательств выполнения ответчиком трудовых функций.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Роснефтехиминжиниринг», одним из учредителей должника является Горшенин Владимир Юрьевич, обладающий 32 % доли в уставном капитале должника. Горшенина Юлия Васильевна, являющаяся ответчиком по настоящему обособленному спору, состоит с Горшениным В.Ю. в браке, а следовательно в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком представлены Трудовой договор №5-Тд от 01.09.2014, должностная инструкция советника генерального директора, приказ о приеме на работу №5-Лс от 01.09.2014 с установленным окладом 201.150 руб., дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2015 об изменении оплаты труда, приказ о прекращении трудового договора №6-Лс от 30.09.2016. 

В соответствии с приказом о приеме на работу №5-Лс от 01.09.2014 в отношении ответчика предусмотрена полная занятость. Должностная инструкция содержит сведения о закреплении за Советником рабочего места. 

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств реального выполнения Горшениной Ю.В. своих трудовых обязанностей со ссылкой на то, что:

 - местом регистрации должника является адрес массовой регистрации юридических лиц;

- отсутствуют сведения о расположении офиса должника в городе Санкт-Петербурге;

- исходя из включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника по арендным платежам за пользование помещением площадью 344,1 кв.м., расположенным в г. Уфе, а также того обстоятельства, что расчетный счет должника находился в Уфимском филиале АБ «Россия», должник вел хозяйственную деятельность в указанном регионе, в то время как местом жительства ответчика в спорный период являлся г.Санкт-Петербург.  

Апелляционным судом 11.03.2019 предложено ответчику представить доказательства фактического исполнения Горшениной Ю.В. обязанностей советника генерального директора ООО «Роснефтехиминжиниринг».

Ответчик определение не исполнил, какие-либо пояснения относительно того, каким образом и в каком офисе происходило исполнение Горшениной Ю.В. своих трудовых обязанностей советника генерального директора, не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При условии установленной судом заинтересованности ответчика по отношению к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и с учетом  вышеизложенных обстоятельств,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Трудовой договор №5-Тд от 01.09.2014 имеет признаки мнимой сделки, предусмотренные трудовым договором и установленные должностной инструкцией обязанности Горшениной Ю.В. не выполнялись, а начисление и выплата заработной платы при отсутствии реальной трудовой функции свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Горшениной Юлии Васильевны 1.012.791 руб. в период с 25.09.2014 по 10.04.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанной нормы следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горшениной Ю.В. в пользу должника 1.012.791 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018 по делу №  А56-67499/2017/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой – перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг» в адрес Горшениной Юлии Васильевны денежных средств в общей сумме 1.012.791 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Горшениной Юлии Васильевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг» 1.012.791 руб.

Взыскать с Горшениной Юлии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. 

Взыскать с Горшениной Юлии Васильевны в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен