﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39396/2016

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: предст. Макаров Т.С. – доверенность от 23.12.2019

от заинтересованного лица: предст. Антонова М.Ю. – доверенность от 06.02.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8262/2020) общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-39396/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» 

к Санкт-Петербургской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 № 10210000-303/2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго» (ОГРН 1027809252657, ИНН 7825675656; далее – ООО «Интеркарго», Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 17.05.2016 № 10210000-303/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 решение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом судебных актов по делу № А56-43411/2016 установить качественные характеристики, имеющие значение для правильной классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, проверить выводы таможенного органа в наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении; установить, соблюден ли таможенным органом предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности и правила назначения наказания; проверить, имеются ли в рассматриваемом случае основания для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.  Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которая выразилась в неполном описании товара, а именно в неуказании при описании товара такой качественной характеристики как материал изготовления, не основан на данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении или объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а сделаны судом самостоятельно на основании данных, изложенных в отзыве таможенного органа. Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении, что является нарушением части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом, податель жалобы ссылается на то, что Обществом при таможенном оформлении спорного товара были представлены таможенному органу сведения и документы, в которых содержалась, в том числе, информация о материале, из которого изготовлен товар, в связи с чем таможенный орган обладал полной информацией, необходимой для правильной классификации товара по ТН ВЭД. Податель жалобы также указывает на то, что таможенным органом в рамках административного расследования не установлено, какие сведения об описании товара, влияющие на его классификацию, при таможенном декларировании заявлены Обществом недостоверно; не исследован вопрос о значении неуказания Обществом в спорной ДТ такой качественной характеристики спорного товара как материал изготовления, на правильность квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Общество также указывает на то, что установить, является ли спорный товар частью общего назначения, стало возможным после проведения судебной экспертизы, и самостоятельно Обществом не могло быть установлено. Таким образом, при таможенном декларировании товара Общество в соответствии с товаросопроводительными документами заявило полные и достоверные сведения о товаре. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеркарго», осуществляя деятельность в качестве таможенного представителя ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» на основании договора от 31.01.2011 № 0053/00-11-011, представило на Парголовский таможенный пост декларацию на товары № 10210350/210316/0004419 (далее – ДТ) на товар № 1 «опорная рама для держателя стекла в дверях автомобиля, предназначенная для опоры стекла в механизме стеклоподъемника В90 и L90 легковых автомобилей «Renault». 

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 8708 29 900 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД): «Части и принадлежности транспортных средств позиций 8701 - 8705: - части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие». Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%. 

В ходе проведения таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что товар № 1 представляет собой часть механизма открывания окна (стеклоподъемника) автомобиля в виде держателя стекла; крепежный элемент выполнен из металла с полимерными вставками и предназначен для соединения и крепления стекла двери автомобиля с механизмом стеклоподъемника В90 и L90. 

Решением Таможни от 24.03.2016 № РКТ-10210000-16/000666 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8302 30 000 9 ТН ВЭД «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие: -- прочие». Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15,8%. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу по делу № А56-43411/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017, решение Таможни о классификации товара от 24.03.2016 № РКТ-10210000-16/000666 признано законным и обоснованным. 

Посчитав, что заявление Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о товаре (о его описании и классификационном коде) послужило основанием для занижения на 217405 руб. 02 коп. подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов, Таможня 22.04.2016 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

 Постановлением Таможни от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-303/2016 ООО «Интеркарго» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 108702 руб. 51 коп. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в совершении правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.02.2020, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС,  действовавшего в рассматриваемый период) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. 

В подпункте 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. 

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 1 – 3 статьи 52 ТК ТС). 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, что повлекло занижение размера таможенных платежей.

ООО «Интеркарго» при осуществлении таможенного декларирования в ДТ описало спорный товар как «опорная рама для держателя стекла в дверях автомобиля, предназначенная для опоры стекла в механизме стеклоподъемника В90 и L90 легковых автомобилей «Renault».

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 8708 29 900 9 ТН ВЭД: «Части и принадлежности транспортных средств позиций 8701 - 8705: - части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие». 

В ходе проведения таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что товар № 1 представляет собой «часть механизма открывания окна (стеклоподъемника) автомобиля в виде держателя стекла; крепежный элемент выполнен из металла с полимерными вставками и предназначен для соединения и крепления стекла двери автомобиля с механизмом стеклоподъемника В90 и L90». 

Решением Таможни от 24.03.2016 № РКТ-10210000-16/000666 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8302 30 000 9 ТН ВЭД «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие: -- прочие». 

Правомерность решения Таможни о классификации товара от 24.03.2016 №РКТ-10210000-16/000666 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу по делу № А56-43411/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017. 

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, применяемыми в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее - Пояснения) к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

В данном случае такое исключение имеет место.

Так, в соответствии с примечанием 2(б) к разделу XVII ТН ВЭД термины "части" и "части и принадлежности" независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела не применяются в отношении частей общего назначения из недрагоценных металлов (раздел XV) в соответствии с примечанием 2 к разделу XV или аналогичных товаров из пластмасс (группа 39).

Также в пункте (А) раздела III Общих положений Пояснений к разделу XVII указаны части и принадлежности, исключаемые в соответствии с примечанием 2 к разделу XVII, независимо от того, можно ли их идентифицировать как относящиеся к изделиям данного раздела или нет, в частности: части общего назначения, как они определены примечанием 2 к разделу XV, например, тросы и цепи (разрезаны они по длине или не разрезаны или снабжены концевыми соединениями или не снабжены, кроме тросиков привода управления тормозами, акселератором и аналогичных тросиков, пригодных для использования в транспортных средствах группы 87), гвозди, болты, гайки, шайбы, шпонки и шплинты, пружины (включая листовые рессоры для транспортных средств) (такие изделия из недрагоценного металла включаются в группы 73 - 76 и 78 - 81, а аналогичные изделия из пластмасс - в группу 39), и замки, различные фитинги или монтажная арматура для транспортных средств (например, декоративные накладки и молдинги, петли, дверные ручки, зажимы, подножки, стеклоподъемные механизмы), номерные знаки, таблички с кодом страны и т.п. (такие изделия из недрагоценных металлов включаются в группу 83, а аналогичные изделия из пластмасс - в группу 39).

Таким образом, в силу приведенных Пояснений части общего назначения не подлежат включению в товарную позицию 8708 ТН ВЭД.

В силу примечания 2 к разделу XV во всей Номенклатуре термин "части общего назначения" означает:

а) изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов;

б) пружины, рессоры и листы для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для часов всех видов (товарная позиция 9114); и

в) изделия товарных позиций 8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов товарной позиции 8306.

Согласно Общим положениям Пояснений к Разделу XV ТН ВЭД в данный раздел включаются недрагоценные металлы (включая металлы в химически чистом состоянии) и многие изделия из них.

В соответствии с пунктом В Общих положений Пояснений к Разделу XV ТН ВЭД в основном идентифицируемые части изделий классифицируются как их части в соответствующих товарных позициях Номенклатуры.

Однако части общего назначения (как определено в примечании 2 к данному разделу), представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела. Это может применяться, например, к случаю болтов, предназначенных для радиаторов центрального отопления, или пружин, предназначенных для автомобилей. Болты будут включаться в товарную позицию 7318 (как болты), а не в товарную позицию 7322 (как части радиаторов центрального отопления). Пружины будут включаться в товарную позицию 7320 (как пружины), а не в товарную позицию 8708 (как части моторных транспортных средств).

В Пояснениях к товарной позиции 8302 ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел.

Из пункта В Пояснений к товарной позиции 8302 ТН ВЭД также следует, что в данную товарную позицию включаются: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для моторных транспортных средств (например, для автомобилей, грузовиков или автобусов), не являющиеся частями или принадлежностями раздела XVII. Например: готовые декоративные полоски и накладки; подножки; поручни, перила и ручки; арматура для штор (прутки, кронштейны, крепежная арматура, пружинные механизмы и т.д.); внутренние полки для багажа; механизмы для открывания окон; специальные пепельницы; заднебортовые крепления.

Учитывая вышеизложенное, к сведениям, необходимым для идентификации и однозначной классификации спорного товара, относится указание на то, что товар является крепежной арматурой и выполнен из недрагоценных металлов (материал изготовления).

В рассматриваемом случае, Общество указав в ДТ описание товара как «опорная рама для держателя стекла в дверях автомобиля, предназначенная для опоры стекла в механизме стеклоподъемника В90 и L90 легковых автомобилей «Renault» не указало, что данный товар является крепежной арматурой (частью) механизма стеклоподъемника, который, в свою очередь, является механизмом открывания окон автомобиля и выполнен из метала.

При таких обстоятельствах Таможня пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом при декларировании спорного товара по ДТ заявлены недостоверные сведения о его описании, а также коде товара по ТН ВЭД, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что при таможенном декларировании товара Общество в соответствии с товаросопроводительными документами заявило полные и достоверные сведения о товаре, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В дополнительном соглашении от 16.05.2011 № 1  к контракту от 16.05.2011 № 24/2011 (том 1 л.д.146-147) указан товар – держатели стальные, предназначенные для опоры стекла в механизме стеклоподъемника В90 и L90 легковых автомобилей Renault. Аналогичные сведения указаны в комплексном заказе к контракту от 16.05.2011 № 24/2011 (том 2 л.д.20-21) 

В инвойсе от 09.03.2016 № 924239 (том 1 л.д.142) указан товар – держатели стальные.

 В письме ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» (том 1 л.д.83) указано, что спорная деталь является частью стеклоподъемника на автомобилях марки Renault; держатель изготовлен из металла. 

Соответственно, приведенное в ДТ описание товара не в полной мере соответствует описанию товара, приведенному в товарно-сопроводительных документах, представленных при таможенном декларировании. При этом само по себе наличие у таможенного органа указанных документов, не освобождает декларанта (таможенного представителя) от указания в ДТ всех сведений о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Кроме того, как следует из материалов дела в инвойсе от 09.03.2016 №924239 (том 1 л.д.142) и в CMR (том 1 л.д.143) указан код товара 8302 30 000 9 ТН ВЭД.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ и заявлении полных и достоверных сведений об описании спорного товара и его классификационном коде.

При этом суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание, что согласно представленной материалы дела ДТ № 10210350/181215/0004843 Общество ранее при декларировании спорного товара (артикулы 159000781, 159000782), ввозимого по тому же контракту от 16.05.2011 № 24/2011, указывало его описание как «держатели стальные, предназначенные для опоры стекла в механизме стеклоподъемника В90 и L90 легковых автомобилей Renault» и указывало код ТН ВЭД 8302 30 000 9 (том 2 л.д.24-25); таможенное декларирование осуществлялось специалистом Зыковой О.С., которой осуществлялось и декларирование товара по спорной ДТ

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений является серьезным нарушением требований законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. После регистрации таможенным органом декларации на товары и установления факта заявления Обществом недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара последующие действия Общества, связанные с уплатой причитающихся таможенных пошлин, налогов, направлены лишь на устранение вредных последствий после совершения административного правонарушения. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (одна вторая суммы подлежащих уплате таможенных пошлин). 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 12.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2020 года по делу № А56-39396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас