ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103704/2020

28 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 12 от 11.01.2021

от ответчика – Скоромный С.П., дов. от 26.11.2020

от третьего лица (АО «КРОКУС») –

от третьего лица (МУП «Жилищник городского округа Химки») –

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и 

энергетического обеспечения» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» 

к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников 

долевого строительства»

третьи лица: Акционерное общество «КРОКУС», Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЦИТЭО» к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства о взыскании задолженности в размере 819 953 руб. 52 коп., неустойки в размере 41 549 руб. 57 коп. и с 15.09.2020 по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 98 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «КРОКУС», Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 3-10 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-44403/18 к ответчику перешло имущество АО «Континент проект»: земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Солнечная система» со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства – многоквартирными домами №№ 5, 6 корп. 1, 6, корп. 2. Истец является теплоснабжающей организацией, в том числе указанных многоквартирных домов.

Многоквартирные дома №№ 6, 6 корп. 1, 5 введены в эксплуатацию на основании разрешений Министерства жилищной политики Московской области от 21.05.2019, от 23.05.2019. 

Адресный ориентир жилого комплекса: 

<

...>, д., 6, 

<

...>.

Договор № ИТЦ-КУ-179 от 31.01.2020 сторонами не заключен.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по оплате тепловых потерь через изоляцию в отношении указанного жилого комплекса за период с января по март 2020 года, включительно, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 819 953 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату стоимости потерь, истец на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку в размере 41 549 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки с 15.09.2020 по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения обязанности ответчика по оплате тепловых потерь в соответствии с представленными счетами за спорный период.

Суды верно отметили, что Многоквартирные дома переданы ответчиком управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки» на основании договоров № 08.1-01/1645-19-СП от 30.12.2019, № 08.1-01/1644-19-СП от 30.12.2019. Между истцом и ответчиком не подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности, в связи с чем, представленные истцом счета также не позволяют определить принадлежность тепловых сетей ответчику, компенсация потерь в которых предъявлена истцом ко взысканию.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости потерь в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-103704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           М.П. Горшкова

С.В. Нечаев