ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91418/2018

17 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №12 от 06.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1 от 09.01.2018 г., ФИО3, дов. №26 от 01.10 2018 г.,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРКС ГидроСтрой»

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «ОС «РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АРКС ГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОС «РЕСУРС» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» о взыскании задолженности по договорам подряда №НКОС-2016/11 от 01.11.2016, №ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016 в размере 23.126.743,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970. 958,95 руб. по договору №НКОС-2016/11 от 01.11.2016, неустойки за период с 29.10.2017 г. по 25.04.2018 г. в размере 2.448.423,46 руб. по договору №ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в виде 26.546.126 руб. за период с 26.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года с ООО «АРКС ГидроСтрой» в пользу ООО «ОС «РЕСУРС» была взыскана сумма задолженности в размере 23.126.743 руб. 60 коп., 970.958 руб. 95 коп. процентов, а также 2.448.423 руб. 46 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (т.2,л.д.19-23 ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2,л.д.53-54 ).

В кассационной жалобе ООО «АРКС ГидроСтрой» просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.328,711,726,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия заключенных договоров и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между ООО «АРКС ГидроСтрой» (подрядчик, ответчик) и ООО «ОС «Ресурс» (субподрядчик, истец) 01.11.2016 был заключен договор строительного подряда №НКОС-2016/11 на выполнение поставки и монтажа оборудования по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция первичных и вторичных отстойников НКОС 2 блок, 3 и 4 пусковые комплексы» (далее - объект), в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж оборудования переливного борта согласно спецификации и протокола твердой договорной цены по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы по договору. Как указал истец, он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, актом о приемке законченного строительством объекта по форме №КС-11, а также актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14. В соответствии с п. 3.7 договора, подрядчик производит оплату за выполненные и принятые работы субподрядчику в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ(форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Согласно п. 3.9 договора, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения обязательств по договору истцом ответчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ и затрат по форме КС-3 в отчетном периоде, что составляет сумму в виде 3.410.568,94 руб. Однако указанная сумма ответчиком истцу не была выплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3.410.568,94 руб.; при этом доказательств оплаты этой суммы ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того,17.06.2016 г. между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж оборудования №ГМЗ-2016-5пк, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить заказчику оборудование на объект: «Техническое перевооружение ГМЗ НКОС с заменой турбовоздуходувок, 5 пусковой комплекс» по адресу 

<

...>, в соответствии со спецификаций, а заказчик - принять оборудование и оплатить его стоимость. Подрядчик обязался также выполнить монтаж и пусконаладочные работы в соответствии со сметой (Приложение №2 к договору) и сдать ее результат заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить их. Стоимость и порядок расчетов определен сторонами в п.п.5.1 и п.5.4 договора , которая составляет 158.965.449,35 руб.+71.039.516,03 руб. По утверждения истца, он выполнил свои обязательства и по данному договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами 31.08.2017 актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также товарными накладными по форме ТОРГ-12. Поскольку заказчик произвел оплату по данному договору лишь частично, то за ответчиком образовалась задолженность в размере 19.716.174,66 руб., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд. Заявленные по обоим договорам требования были, включая начисленные на долг проценты и пени, частично удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.  При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска суд в обжалуемых актах указал на то, что  поскольку истец в полном объеме выполнил свои обязательства, но не полностью получил оплату, то он вправе требовать через суд оплату за исполненную по договорам работу, которую он сдал в установленном договором и законом порядке.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора и закона, при этом одностороннее изменение условий или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  По договору строительного подряда, согласно ст.740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст.ст. 720,753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из п.п.7.1,7.1.27,6.2.2 договора вытекает, что истец вместе с подрядчиком обязан участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию, а также не менее чем за 10-ть дней до даты приемки работ приемочной комиссией представить подрядчику 4-е комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в соответствии с перечнем Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и требованиями СНиП; кроме того, субподрядчик к моменту приемки объекта обязан передать техническому заказчику и подрядчику по акту приема-передачи полный пакет документов, относящихся к деятельности субподрядчика, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а  в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязанностей, указанных в п.7.1.27 договора, подрядчик имеет право приостановить платежи по договору до даты передачи субподрядчиком документов в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о частичном удовлетворении  заявленного иска и утверждая об обоснованности предъявленных требований, суд, вместе с тем, по неизвестной причине оставил без должного исследования, надлежащей проверки и тщательной юридической оценки целый ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения  заявленного иска по существу. Так, принимая решение о взыскании с ответчика 5% стоимости выполненных работ в виде 3.410.568,94 руб. и утверждая в решении о полном исполнении истцом своих обязательств по договору, суд почему-то оставил без внимания и правовой оценки доводы ответчика о нарушении истцом требований п.3.10 договора, касающихся правомерности взыскания вышеназванной денежной суммы  без представления в материалы дела актов по форме, указанной в Приложении №5 к договору, и нарушения истцом, по мнению ответчика, в таком случае требований, содержащихся в ст.328 ГК РФ. 

Кроме того, суд, указывая в обоснование правомерности заявленного иска на представление ответчиком всех необходимых для оплаты документов, не уточнил, однако, в обжалуемых актов того обстоятельства, а какими непосредственно документами, находящимися в материалах дела, подтверждается факт передачи истцом ответчику предусмотренных п.7.1 договора 4-х комплектов исполнительной документации, а также какими доказательствами подтверждается выполнение истцом положений п.7.1.27 договора по передаче техническому заказчику и подрядчику по акту приема-передачи полного пакета документов, относящихся к деятельности субподрядчика, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А о том, что проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, свидетельствуют положения п.6.2.2 спорного договора, предусматривающего тот факт, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении субподрядчиком обязанностей, указанных в п.7.1.27 договора, подрядчик имеет право приостановить платежи по договору до даты передачи субподрядчиком документов в полном объеме, хотя именно о последнем неоднократно указывал ответчик в суде при рассмотрении заявленного иска по существу, при этом данной позиции  придерживается он и в настоящей кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-91418/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Н.О.Хвостова