Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10267/2020

06 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова  А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Челябинскспецгражданстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛС-Трейдинг» о взыскании 15 016 544 руб. 33 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца –  ФИО2 (доверенность от 13.01.2020, диплом от 05.06.2008, паспорт  РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью  «Челябинскспецгражданстрой» (далее – истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением,  измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу ограниченной  ответственностью «ЛС-Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 8 958 950 руб., неустойки за период с 20.06.2018  по 06.07.2020 в размере 6 057 594 руб. 33 коп. по день фактического  исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения  ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение  ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего,  образовалась спорная задолженность.  

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые  требования не оспорены.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  искового заявления по изложенным в нем основаниям, просили исковые  требования удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о  назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а  также размещения данной информации на официальном сайте  

Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечил.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  подписаны договоры № МОС26 от 25.01.1018 и № МОС24 от 17.01.2019  (далее – договоры), по аналогичным условиям которых Поставщик  передает Покупателю продукцию (п. 3.1 договоров).  

Стороны договорились, что настоящий Договор, все приложения и  дополнения к нему, иные документы (Спецификации, заявки, счета, счета- фактуры, накладные, претензии, уведомления), направленные посредством  электронной почты, имеют юридическую силу (п. 13.1 договора).  

Оплата за продукцию осуществляется с отсрочкой платежа – в  течение 21 (60 соответственно) календарных дней с даты поставки (п. 6.4  договоров).  

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате, Покупатель  обязан уплатить по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.2 договоров).  

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов,  споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в  порядке, установленном действующим законодательством Российской  Федерации (п. 11.2 договоров).  

В приложениях №№ 1-4 к договорам сторонами согласовано  наименование, количество, список уполномоченных на получение товара  лиц.  

Во исполнение условий договоров, истцом товарным накладным и  актам: № 4928 от 29.05.2018, № 4927 от 29.05.2018, № 4925 от 29.05.2018,   № 4924 от 29.05.2018, № 5851 от 15.06.2018, № 6471 от 27.06.2018, № 7111  от 09.07.2018, № 8765 от 03.08.2018, № 5745 от 14.06.2018, № 6963 от  05.07.2018, № 6152 от 21.06.2018, № 6964 от 05.07.2018, № 7125 от  09.07.2018, № 7481 от 13.07.2018, № 8765 от 03.08.2018, № 7813 от  19.07.2018, № 7828 от 19.07.2018, № 7812 от 19.07.2018, № 7827 от  19.07.2018, № 10001 от 22.08.2018, № 9079 от 08.08.2018, № 9078 от  08.08.2018, № 10000 от 22.08.2018, № 8764 от 03.08.2018, № 9999 от  22.08.2018, № 12371 от 28.09.2018, № 14255 от 07.11.2018, № 10438 от  30.08.2018, № 11169 от 10.09.2018, № 12947 от 10.10.2018, № 10439 от  30.08.2018, № 11982 от 21.09.2018, № 12766 от 05.10.2018, № 12825 от  08.10.2018, № 15143 от 28.11.2018, № 15144 от 28.11.2018 произведена  поставка ответчику товара.  

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках  указанных договоров ответчиком не оспаривается.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар  ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом  составила 8 958 950 руб.  

Гарантийным письмом от 09.01.2020 ответчик гарантирует оплату  указанной задолженности истцу в течение 60 календарных дней (л.д. 9).  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с  20.06.2018 по 06.07.2020 в размере 6 057 594 руб. 33 коп.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия от 20.01.2020 с предложением о  добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом  без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки,  являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными  являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договоров № МОС26 от  25.01.1018 и № МОС24 от 17.01.2019 сторонами не оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  

указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами  обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым –  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во  внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от  органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных  документов или договора заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников  представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных  обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей  или основывались на доверенности, или полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму  8 958 950 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или  после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено,  следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в  размере 8 958 950 руб.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и  взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом  установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  8 958 950 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

 В случае просрочки исполнения обязательств по оплате,  Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика неустойку в  размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.2  договоров).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты  полученного от истца товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.06.2018 по  06.07.2020 в размере 6 057 594 руб. 33 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки,  в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,  п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК  РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

 Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует,  что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 6 057 594 руб. 33 коп., продолжив ее начисление от  суммы задолженности 8 958 950 руб. в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения  обязательства.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3297 от  13.03.2020 в размере 68 473 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится  государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие  судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 68 473 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате  государственной пошлины в размере 29 610 руб. подлежит взысканию с  ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС- Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинскспецгражданстрой» задолженность в размере 8 958 950 руб.,  неустойку в размере 6 057 594 руб. 33 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлине в размере 68 473 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС- Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинскспецгражданстрой» неустойку от суммы задолженности  8 958 950 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС- Трейдинг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 29 610 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья А.П. Свечников