АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 19300/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304183118800157, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 645 596 руб. 87 коп. долга, 53 330 руб. 79 коп. пени по договору поставки №Д2410-2017 от 20.03.2017,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №06022020 от 01.11.2019;

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 695 596 руб. 87 коп. долга, 53 330 руб. 79 коп. пени по договору поставки №Д2410-2017 от 20.03.2017. 

Определением суда от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы долга на 50 000 руб.00 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям изложенном в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Д2410-2017 от 20.03.2017 (далее - договор), в соответствии с договором поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный в соответствии с условиями договора товар (п. 1.1).

Согласно универсальным передаточным документам, накладным и актам приема-передачи, на общую сумму 1 695 596 руб. 87 подписанными без замечаний и разногласий со стороны покупателя, поставщик исполнил обязанность по договору и поставил товар в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4.7.1 договора, оплата продовольственных товаров (FOOD) производится в следующие сроки, исчисляемые с даты фактического получения товара покупателем;1) товары со сроком годности менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее 8 рабочих дней; 2) товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней; 3) товары со сроком годности свыше 30 дней и товары, срок годности которых не установлен, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней. Дата фактического получения товара покупателем определяется в соответствии с п. 3.2. настоящего договора. При оплате товаров с разными сроками годности сумма произведенного покупателем платежа засчитывается в первую очередь в счет оплаты товаров, имеющих меньший срок годности.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.1. договора, датой фактического получения товара   покупателем   при   приемке   товара   в   магазинах   покупателя   или   на распределительном центре покупателя в г. Ижевск - является дата акта приема-передачи   товара,   подписанного   уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара.

Отгрузка товара поставщиком в адрес покупателя была произведена в соответствии с товаросопроводительными документами, что свидетельствует о том, что договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме. 

Таким образом, покупатель должен был произвести расчет с поставщиком по поставленному в соответствии с договором поставки товару в полном объеме.

Однако покупателем, в нарушение условий заключенного договора поставки, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

Таким образом,  задолженность ответчика по договору составила 1 645 596 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (т. 9 л.д. 79). 

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                     1 645 596 руб. 87 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516  ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 330 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты получения покупателем письменного требования поставщика об оплате просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты товара, требование истца о взыскании процентов является правомерным и на основании ст. 395 ГК РФ и пункта 6.3. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 53 330 руб. 79 коп. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304183118800157, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 645 596 руб. 87 коп. долга, 53 330 руб. 79 коп. пени, 30 490 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2019 № 359. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова