Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2251/2022

20 января 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 18.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен  20.01.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Муниципальному казенному учреждению "По делам ГОЧС и Единая дежурно-диспетчерская, хозяйственная служба МО "Шебалинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договорам подряда №05, №06 от 21.01.2019 года в сумме 144236 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (далее – ООО «Алтай-Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному казенному учреждению «По делам ГОЧС и Единая дежурно-диспетчерская, хозяйственная служба МО «Шебалинский район» (далее – МКУ «По делам ГОЧС и ЕДДХС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №05, №06 от 21.01.2019 года в сумме 144236 рублей и неустойки в сумме 37947 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 21.01.2019 года между сторонами были заключены договора подряда №05 и №06, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) произвести работы по ремонту кабинета здания Администрации МО «Шебалинский район» и ремонт полов и системы отопления кабинета здания Администрации МО «Шебалинский район».

Согласно актам выполненных работ №18, №21 от 28.01.2019, подписанными сторонами, работы были выполнены истцом в срок и в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком по акту выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания указанных документов.

Ответчиком оплата принятых работ не произведена, в связи с чем, задолженность составила 144236 рублей, что дополнительно подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 11.10.2022 года.

Истцом в порядке пунктов 8.5 договоров была начислена неустойка в сумме 37947 рублей 29 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику 09.11.2022 была вручена претензия – уведомление №1 от 09.11.2022 об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление было принято к производству.

В настоящее предварительное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и мест его проведения.

17.01.2023 в суд от ООО «Алтай-Теплосервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, определил провести предварительное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2023 в суд от истца посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда №05, №06 от 21.01.2019 года в сумме 144236 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство было принято к сведению и рассмотрению по существу.

17.01.2023 в суд от ответчика поступило заявление о признании иска о взыскании задолженности по договорам подряда №05, №06 от 21.01.2019 года в сумме 144236 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное заявление было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции в отсутствие представителей сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что 21.01.2019 года между ООО «Алтай-Теплосервис» (подрядчик) и МКУ «По делам ГОЧС и ЕДДХС» (заказчик) были заключены следующие договора:

- договор подряда №05 по выполнению ремонта кабинета здания Администрации МО «Шебалинский район» на сумму 94112 рубелей;

- договор подряда №06 по выполнению ремонта полов и системы отопления кабинета здания Администрации МО «Шебалинский район» на сумму 50124 рубеля.

На основании пунктов 3.1 указанных договоров календарный срок выполнения работ определен сторонами в 30 календарных дней с момента подписания договоров.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов настоящего дела следует, что подрядчик в полном объеме выполнил, а заказчик принял работы по спорным договорам, что подтверждено актом №18 от 28.01.2019, №21 от 28.01.2019 подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров расчет за выполненные работы на объекте производится заказчиком по акту выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания указанных документов.

Как указано в заявлении об уточнении иска и признано ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность МКУ «По делам ГОЧС и ЕДДХС» составила 144236 рублей. Данный факт также подтверждается пописанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 11.10.2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Заявленные истцом требования признаны ответчиком в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением, принятым судом к рассмотрению по существу в настоящем заседании.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, оценив требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144236 рублей, суд считает их обоснованными, признанными ответчиком и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 5327 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №612 от 29.11.2022 года была уплачена государственная пошлина в сумме 6466 рублей. При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1139 рублей подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1598 рублей (30%) и возвратить истцу из федерального бюджета 3729 рублей (70%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Муниципальному казенному учреждению "По делам ГОЧС и Единая дежурно-диспетчерская, хозяйственная служба МО "Шебалинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "По делам ГОЧС и Единая дежурно-диспетчерская, хозяйственная служба МО "Шебалинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) задолженность в сумме 144236 (сто сорок четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко