ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50188/2021

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-900/2023)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-50188/2021/ж.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154. 

28.07.2022 (зарегистрировано 30.07.2022) от общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением от 28.11.2022 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что определением 29.12.2021, требования ООО «АламоКоллект» включены в реестр требований кредиторов, как требования,  которое не обеспечено залогом.

При этом, финансовый управляющий обращал внимание на то, что у ООО «АламоКоллект» есть право удовлетворение своих требований по договору № 02442-АК в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, в отношении ФИО4 будет возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя есть права на: обращение взыскания на предмет залога, объявления в розыск предмет залога, также как и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника и т.д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела сведения с сайта ФСС.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «АламоКоллект» в размере 654 710 руб. 

Требование кредитора основано на решении Приозерского городского суда Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № 2- 1048/2020, которым с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «АламоКоллект» солидарно взыскано 490 028,93 руб. задолженности и 461 041,13 коп. процентов по кредитному договору орт 27.06.2016 № 02442-АК, обращено взыскание на задолженное имущество – автомобиль марки «Honda Civic» 2008 года выпуска.

 Брак между ФИО6 и должником расторгнут 02.02.2016.

Однако, в 2014 году в период брака ФИО4 приобрел автомобиль марки «Honda Civic» 2008 года выпуска.

Как указало ООО «АламоКоллект» в жалобе, финансовый управляющий не принял мер для розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов – автомобиля марки «Honda Civic» 2008 года выпуска.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу  обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, указанным пунктом статьи 213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Анализируя указанные правовые нормы во взаимосвязи с положениями статьи 34 СК РФ о совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество (в том числе, денежные средства, движимые вещи) и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о возможности обращения взыскания на такое имущество в рамках дела о банкротстве одного из супругов, следует признать наличие у финансового управляющего необходимости принятия мер по получению сведений и об имуществе второго супруга.

При непредставлении указанных самим должником, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Honda Civic» 2008 года выпуска приобретено в период брака и в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

 

Несовершение же финансовым управляющим  соответствующих действий не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

 

Вопреки позиции финансового управляющего, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество является личной собственностью бывшего супруга должника, вопрос о его включении в конкурсную массу должника подлежал исследованию финансовым управляющим, даже если требования кредитора не обеспечены залогом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая, что выявленное имущество супруга должника может подпадать под режим общей собственности бывших супругов и подлежать реализации в целях последующего погашения требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2022 по делу №  А56-50188/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков