АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9084/21 

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело № А60-59267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион-Транс» ФИО2  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 № А60-59267/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью ЧОО »Вымпел Плюс» - ФИО4 (доверенность от 21.09.2021);

арбитражного управляющего ФИО2 (доверенность от 07.07.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион-Транс» (далее – общество ЧОО «Легион-Транс», должник) 21.07.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Вымпел плюс» (далее - общество ЧОО «Вымпел плюс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено общество «ЧОО «Вымпел-плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Производство по заявлению в части взыскания с ФИО1 денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности общества ЧОО «Вымпел-Плюс», суды указали на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, когда как конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности не как контролирующее должника лицо, а как выгодоприобретателя (пункт 21 постановления Пленума № 53).

По мнению кассатора, фактическое прекращение деятельности должника произведено фиктивно, так как все работники трудоустроены в обществе ЧОО «Вымпел-Плюс», туда же переведены и все контракты, которые ранее осуществлял должник (заявитель приводит таблицу в кассационной жалобе): расторжение и заключение с иным лицом в короткий период времени договоров на охрану и трудовых договоров свидетельствует о скоординированности действий.

Кассатор полагает, что общество ЧОО «Вымпел-Плюс» получило готовый бизнес от должника и получило его безвозмездно – у независимых организаций возникновение подобных отношений невозможно.

Также кассатором отмечается, что лицо может и не контролировать должника, но нести солидарно субсидиарную ответственность, если действовало совместно в контролирующим должника лицом и причинило вред (пункт 12 Обзора от 23.12.2020).

Также конкурсным управляющим уточнена просительная часть своей кассационной жалобы: просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества ЧОО «Вымпел-Плюс».

Как указывает ФИО1 в своей кассационной жалобе, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, руководитель должника не совершал действий по продлению лицензии для охраны ввиду отсутствия объектов для охраны, отсутствия необходимого оборудования.

Кассатор также отмечает, что он не имел возможности оказывать влияние на контрагентов, отказавшихся от договоров с должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, общество ЧОО «Вымпел-Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества ЧОО «Вымпел-Плюс», кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДС сервис плюс» (далее - общество «ТДС сервис плюс») о признании общества ЧОО «Легион-Транс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 заявление общества  «ТДС сервис плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 общество ЧОО «Легион-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Общество ЧОО «Легион-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 06.02.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1046601470981.

Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось являлась деятельность частных охранных служб, а именно: оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию).

Руководителем общества ЧОО «Легион-Транс» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (04.06.2020) являлся ФИО1, он же являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества  ЧОО «Легион-Транс» включены требования на общую сумму 1 144 000 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве сослался на совершение указанным лицом действий (бездействий), а именно: непродление лицензии на оказание охранных услуг, ставших причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ЧОО «Легион-Транс». Оснований для привлечения общества «Вымпел плюс» к субсидиарной ответственности арбитражный суд не усмотрел, в связи с недоказанностью наличия у данного лица статуса контролирующего должника и невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего; доводы управляющего о совместности действий указанного лица с ФИО1 и наличии оснований для привлечения его к ответственности как выгодоприобретателя признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (совершение действий, в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый до

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, в том числе, на бездействия ответчика по продлению срока лицензии на оказание охранных услуг, что привело к фактическому прекращению деятельности должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Как указывалось выше, основным видом деятельности общества ЧОО «Легион-Транс» является деятельность частных охранных служб, а именно оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.08.2009 обществу ЧОО «Легион-Транс» ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области была выдана лицензия № 1580 на частную охранную деятельность.

В соответствие с письмом Управления Росгвардии по Свердловской области от 28.02.2020, в связи с окончанием действия лицензии, выданной обществу ЧОО «Легион-Транс» на осуществление частной охранной деятельности, решением от 28.08.2019 № 67 действие лицензии прекращено.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 01.01.2012 № 2 между обществом ЧОО «Легион-Транс» (исполнитель) и обществом «ТДС сервис плюс» (заказчик) был заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги по защите жизни и здоровья граждан, охраны имущества собственника на объекте «Автостоянка», а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года с охраняемой обществом ЧОО «Легион-Транс» территории были похищены аккумуляторные батареи с транспортных средств, которые находились на территории специализированной стоянки, вскрыты автомобили, из которых похищены автомагнитолы, автомобильные колонки, аптечки, огнетушители, сняты колеса с автомобилей; разбиты стекла в автомашинах, которые переданы на ответственное хранение от УВД г. Первоуральска.

17.01.2018 общество «ТДС сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ЧОО «Легион-Транс» ущерба в 1 135 100 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012 № 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А60-1731/2018 с общества ЧОО «Легион-Транс» в пользу общества «ТДС Сервис Плюс» взыскано 1 110 891,20 руб. убытков.

При этом, удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из доказанности противоправности действий общества ЧОО «Легион-Транс», наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями должника и фактом причинения вреда, а также размера вреда, подтвержденного документально.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку противоправность действий общества ЧОО «Легион-Транс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А60-1731/2018), при этом, данное противоправное поведение имело место в период руководства обществом ФИО1, который в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и принципа единоначалия отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных, учитывая, что специфика осуществляемой должником деятельности (оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам) подразумевает несение материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в необеспечения надлежащей охраны, суды признали, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика финансовое состояние должника ухудшилось, что причинило существенный вред кредитору.

При этом судами также принято во внимание, что сразу же после принятия апелляционным судом постановления от 28.11.2018, должник прекращает оказание охранных услуг на объектах охраны, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «АТП N 8», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» и обществу с ограниченной ответственностью «Унком-Сервис» по причине отказа заказчиков от исполнения договоров, причины отказа в направленных должнику письмах не указаны.

По итогам проведенного конкурсным управляющим анализа выписок с расчетных счетов, открытых в Акционерном обществе «Альфа Банк», двух организаций с целью сопоставления цен на оказываемые услуги за 2018 год общества ЧОО «Легион транс» и за 2019 год общества ЧОО «Вымпел Плюс», было установлено наличие аналогичных условий оплаты в договорах на охрану, заключаемых обществом ЧОО «Легион транс», обществом ЧОО «Вымпел Плюс», со своими контрагентами.

Так, стоимость охраны, предоставляемая для организации обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИзол»" совпадает полностью, стоимость охраны для других организаций совпадает примерно.

Кроме того, после обращения общества «ТДС сервис плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ЧОО «Легион-Транс» ущерба и возбуждении дела № А60-1731/2018 ФИО1 31.10.2018 были изданы приказы о прекращении трудовых договоров с четырьмя сотрудниками; 31.12.2018 - приказы о прекращении трудовых договоров с пятью оставшимися сотрудниками.

Далее, в декабре 2018 года по неизвестным причинам от услуг охранной организации отказались все заказчики.

Как указали суды, с января 2019 года в штате общества ЧОО «ЛегионТранс» отсутствуют работники, осуществляющие трудовую деятельность; с февраля 2019 года должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетному счету.

28.02.2019 общество ЧОО «Легион-Транс» в лице ФИО5 расторгает договор аренды помещения от 01.02.2016, в котором общество осуществляло свою деятельность.

28.08.2019, в связи с отказом ФИО5 от продления лицензии на охранную деятельность, прекращено ее действие.

11.10.2019 общество «ТДС сервис плюс"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указали суды, материалами дела подтверждается, что охранные услуги организациям осуществлялись обществом ЧОО «Легион транс» длительный период на постоянной основе с 2011 года с акционерным обществом «Первоуральское АТП № 8», с 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-ИЗОЛ» с 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью НПП «Уником-Сервис» по 2018 год. Как пояснил в заседании суда представитель ФИО1 расторжение договоров с контрагентами не было обусловлено испорченной репутацией в связи с произошедшими хищениями на охраняемой территорииобщества «ТДС сервис плюс», кроме того из пояснений представителей также следует, что охрану объектов заказчиков продолжали осуществлять те же работники, что были ранее трудоустроены в обществе ЧОО «Легион транс». Внятных пояснений относительно наличия у общества ЧОО «Вымпел Плюс» более выгодных расценок за оказываемые услуги в обоснование доводов, что сотрудничество с данным обществом было более привлекательным для заказчиков апелляционному суду не приведено, кроме того, даже если учитывать данный фактор руководитель общества ЧОО «Легион транс» имел возможность пересмотреть расценки с учетом потребностей заказчиков.

Вышеизложенное в совокупности, в отсутствии доказательств наличия каких-либо объективных причин прекращения правоотношений по оказанию услуг организациям, сотрудничество с которыми длилось длительный период, учитывая, что осуществление охранной деятельности единственный источник получения дохода для должника, на который после вынесения судебного акта о взыскании ущерба в пользу общества «ТДС сервис плюс» было бы обращено взыскание, позволило судам сделать вывод, что отказ заказчиков от услуг должника и соответственно последующее прекращение деятельности общества ЧОО «Легион транс» инициированы руководителем ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Относительно вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности общества ЧОО «Вымпел-Плюс», суды указали следующее.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности общество ЧОО «Вымпел-Плюс», указав в обоснование своей позиции на то, что, в настоящее время все работники, осуществляющие деятельность в обществе ЧОО «Легион-Транс» в настоящее время трудоустроены в организации общества ЧОО «Вымпел-Плюс», что подтверждает фиктивность прекращения деятельности должника, а также передачу хозяйственной деятельности совместно с доходом, который мог получать должник в пользу общества ЧОО «Вымпел Плюс».

По мнению конкурсного управляющего, общество ЧОО «Вымпел Плюс» извлекло существенную выгоду при получении клиентской базы общества ЧОО «Легион транс», так как количество контрагентов организации увеличилось вдвое, при этом, данные согласованные действия не соответствуют принципу добросовестности, так как направлены исключительно на причинения вреда кредиторам общества ЧОО «Легион транс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено, прежде всего, тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что общество ЧОО «Вымпел Плюс» каким-либо образом оказывало влияние на деятельность должника либо давало указания непосредственно ФИО1, равно как и доказательств, подтверждающих зависимость либо аффилированность между обществом ЧОО «Вымпел Плюс», обществом ЧОО «ЛегионТранс», ФИО1, ФИО6, а также того, что общество ЧОО «Вымпел Плюс»2 принимало участие в принятии должником либо руководителем должника каких-либо управленческих решений, оказывало влияния на его финансово-хозяйственную деятельность, неправомерно получило выгоду от действий ФИО1 - пришли к выводу о том, что общество ЧОО «Вымпел Плюс» нельзя признать лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 № А60-59267/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион-Транс» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           О.Н. Новикова 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова